Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.В. по доверенности *** А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.В., Т. к А.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с А.А.В. в пользу Е.В. денежную сумму в размере ***
Взыскать с А.А.В. в пользу Т. денежную сумму в размере ***
Истица Е.В. обратилась в суд с иском к А.А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что по расписке А.А.В. от 31.03.2009 г. он получил денежные средства за проданное им наследство А.В.В. по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г. в размере *** руб., а именно: за продажу жилого дома по адресу: ***, принадлежащего А.В.В., который умер 10.04.2005 г. Получив указанную сумму денег, А.А.В. неосновательно обогатился на ***. В соответствии с наследственным делом N ***, заведенным нотариусом г. Москвы *** В.А., единственным наследником А.В.В. являлся В.Н., который 20.10.2005 года получил свидетельство о праве на наследство А.В.В. 13 апреля 2010 г. В.Н. умер. При жизни он составил завещание от 17.08.2009 г., завещав все свое имущество Е.В. и Т., которые приняли наследство В.Н. в равных долях, в рамках открытого 12 октября 2010 г. нотариусом г. Москвы *** Ф.Ф. наследственного дела N ***.
Поскольку А.А.В. неосновательно обогатился на *** руб., а доля Е.В., согласно завещанию от 17.08.2009, составляет 50% от наследства *** В.Н. по дому, истица при подаче иска просила суд взыскать с А.А.В. в ее (Е.В.) пользу денежную сумму в размере ***.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года исковые требования Е.В. к А.А.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года отменено, судебное разбирательство возобновлено.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 г. соединены в одно производство гражданские дела: N *** по иску Е.В. к А.А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и N *** по иску Т. к А.А.В. о взыскании денежных средств (л.д. 135).
При новом рассмотрении дела истцы Е.В. и Т. уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с А.А.В. в пользу каждой из истиц денежную сумму в размере ***.
В судебном заседании истцы Е.В., Т. и их представитель по доверенности *** Е.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика А.А.В. по доверенности *** А.В. с уточненным иском не согласился, просил в иске истцам отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки А.А.В. от 31.03.2009 г., в соответствии с которой ответчик получил денежные средства за наследством А.В.В. по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г. в размере *** руб., т.е. за продажу жилого дома по адресу: ***. Иных доводов в обоснование возражений на иск не привел.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку подлинник расписки о получении денег в деле отсутствует. А кроме того указывал на то, что дело судом рассмотрено в незаконном составе суда, о чем был заявлен отвод судье Колмыковой И.Б.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности *** А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истцы Е.В. и Т., а также их представитель по ордеру *** Е.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика А.А.В., выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1102 - 1103, 1105 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 30.03.2009 г. между *** В.В., действующим в интересах А.А.В. ("продавец"), и *** И.В. ("покупатель") был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно которого дом был продан ответчиком за *** (л.д. 9). 31.03.2009 г. А.А.В. получил за проданный дом деньги полностью, претензий к своему доверителю *** В.В. не имеет (л.д. 10).
Судом установлено, что ранее указанный дом принадлежал А.В.В., который умер 10 апреля 2005 года. В соответствии с наследственным делом N ***, заведенным нотариусом г. Москвы *** В.А., единственным наследником имущества умершего А.В.В. являлся отец истцов - В.Н. (л.д. 46 - 101). 20.10.2005 года В.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество А.В.В., умершего 10 апреля 2005 года (л.д. 11).
13 апреля 2010 г. В.Н. умер, оставив завещание от 17.08.2009 на Е.В. и Т., согласно которого завещал им в равных долях, по 1\\2 доле каждой, все свое имущество (л.д. 12).
12 октября 2010 г. нотариусом г. Москвы *** Ф.Ф. заведено наследственное дело N ***, в рамках которого Е.В. и Т., как наследники В.Н., приняли наследство В.Н. в равных долях.
Между тем, А.А.В., не ставя в известность В.Н., который в то время был жив, в 2008 году обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на дом N <...> по вышеуказанному адресу. При этом он не указал в исковом заявлении, что на имущество умершего А.В.В. имеются и другие наследники.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2008 г. были удовлетворены исковые требования А.А.В. к МИФНС России N 4 по Тверской области и за ним было признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Решение вступило в законную силу и А.А.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом.
Поскольку 20 октября 2005 года В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то он обжаловал в кассационном порядке решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2009 года решение Кимрского городского суда от 17 октября 2008 года было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2010 года исковое заявление А.А.В. о признании права собственности на спорный жилой дом было оставлено без рассмотрения в связи его неявкой в судебное заседание. Данное определение вступило в законную силу. При этом Кимрский городской суд Тверской области на основании ст. 444 ГПК РФ определением от 11 мая 2010 года аннулировал запись в ЕГРП о регистрации права собственности А.А.В. на жилой дом по адресу: ***. Данное определение вступило в законную силу.
Судом также установлено, что Е.В., как наследник В.Н., обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома от 30 марта 2009 года недействительным. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2011 года ей в иске было отказано. При этом данным решением было установлено, что сделка сторонами исполнена, домовладение передано *** И.В., а А.А.В. уплачены денежные средства в полном объеме, о чем также свидетельствует копия расписки о получении денежных средств.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года установлен факт принятия А.А.В. наследства после смерти своего отца А.В.В. За А.А.В. признано право собственности на 1/2 доли наследства А.В.В., умершего 10 апреля 2005 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в данной части оставлено без изменения.
В связи с данными обстоятельствами, наследственные доли истцов Е.В. и Т. в наследуемом имуществе после смерти В.Н. составляют по 1/4 у каждой.
Разрешая спор сторон о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, суд правильно учитывал указанные выше обстоятельства, правомерно принял во внимание факт получения А.А.В. по расписке от 31.03.2009 г. денежных средств в размере *** руб. за проданный им по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г. жилой дом по адресу: ***, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненного иска истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов Е.В. и Т. денежной суммы в размере *** и произвел взыскание с учетом наследственной доли каждой из истиц, в пользу каждой истицы по ***, т.к. в добровольном порядке ответчик А.А.В. до настоящего времени истцам, данные денежные средства не вернул.
Доводам представителя ответчика относительно отсутствия надлежаще заверенной копии расписки суд дал надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции был заявлен отвод судье Колмыковой И.Б., основанием к отмене решения суда быть не могут, т.к. определением суда от 05 марта 2012 года в удовлетворении отвода судье было отказано за отсутствием к этому законных оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5359
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-5359
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
и судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А.В. по доверенности *** А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Е.В., Т. к А.А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с А.А.В. в пользу Е.В. денежную сумму в размере ***
Взыскать с А.А.В. в пользу Т. денежную сумму в размере ***
установила:
Истица Е.В. обратилась в суд с иском к А.А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что по расписке А.А.В. от 31.03.2009 г. он получил денежные средства за проданное им наследство А.В.В. по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г. в размере *** руб., а именно: за продажу жилого дома по адресу: ***, принадлежащего А.В.В., который умер 10.04.2005 г. Получив указанную сумму денег, А.А.В. неосновательно обогатился на ***. В соответствии с наследственным делом N ***, заведенным нотариусом г. Москвы *** В.А., единственным наследником А.В.В. являлся В.Н., который 20.10.2005 года получил свидетельство о праве на наследство А.В.В. 13 апреля 2010 г. В.Н. умер. При жизни он составил завещание от 17.08.2009 г., завещав все свое имущество Е.В. и Т., которые приняли наследство В.Н. в равных долях, в рамках открытого 12 октября 2010 г. нотариусом г. Москвы *** Ф.Ф. наследственного дела N ***.
Поскольку А.А.В. неосновательно обогатился на *** руб., а доля Е.В., согласно завещанию от 17.08.2009, составляет 50% от наследства *** В.Н. по дому, истица при подаче иска просила суд взыскать с А.А.В. в ее (Е.В.) пользу денежную сумму в размере ***.
Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года исковые требования Е.В. к А.А.В. о взыскании денежных средств были удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года отменено, судебное разбирательство возобновлено.
Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24 января 2012 г. соединены в одно производство гражданские дела: N *** по иску Е.В. к А.А.В. о взыскании денежных средств в размере *** рублей и N *** по иску Т. к А.А.В. о взыскании денежных средств (л.д. 135).
При новом рассмотрении дела истцы Е.В. и Т. уточнили свои исковые требования и просили суд взыскать с А.А.В. в пользу каждой из истиц денежную сумму в размере ***.
В судебном заседании истцы Е.В., Т. и их представитель по доверенности *** Е.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика А.А.В. по доверенности *** А.В. с уточненным иском не согласился, просил в иске истцам отказать, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует оригинал расписки А.А.В. от 31.03.2009 г., в соответствии с которой ответчик получил денежные средства за наследством А.В.В. по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г. в размере *** руб., т.е. за продажу жилого дома по адресу: ***. Иных доводов в обоснование возражений на иск не привел.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что установленные судом обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку подлинник расписки о получении денег в деле отсутствует. А кроме того указывал на то, что дело судом рассмотрено в незаконном составе суда, о чем был заявлен отвод судье Колмыковой И.Б.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности *** А.В. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истцы Е.В. и Т., а также их представитель по ордеру *** Е.П. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика А.А.В., выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1102 - 1103, 1105 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, 30.03.2009 г. между *** В.В., действующим в интересах А.А.В. ("продавец"), и *** И.В. ("покупатель") был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***, согласно которого дом был продан ответчиком за *** (л.д. 9). 31.03.2009 г. А.А.В. получил за проданный дом деньги полностью, претензий к своему доверителю *** В.В. не имеет (л.д. 10).
Судом установлено, что ранее указанный дом принадлежал А.В.В., который умер 10 апреля 2005 года. В соответствии с наследственным делом N ***, заведенным нотариусом г. Москвы *** В.А., единственным наследником имущества умершего А.В.В. являлся отец истцов - В.Н. (л.д. 46 - 101). 20.10.2005 года В.Н. получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество А.В.В., умершего 10 апреля 2005 года (л.д. 11).
13 апреля 2010 г. В.Н. умер, оставив завещание от 17.08.2009 на Е.В. и Т., согласно которого завещал им в равных долях, по 1\\2 доле каждой, все свое имущество (л.д. 12).
12 октября 2010 г. нотариусом г. Москвы *** Ф.Ф. заведено наследственное дело N ***, в рамках которого Е.В. и Т., как наследники В.Н., приняли наследство В.Н. в равных долях.
Между тем, А.А.В., не ставя в известность В.Н., который в то время был жив, в 2008 году обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на дом N <...> по вышеуказанному адресу. При этом он не указал в исковом заявлении, что на имущество умершего А.В.В. имеются и другие наследники.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2008 г. были удовлетворены исковые требования А.А.В. к МИФНС России N 4 по Тверской области и за ним было признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Решение вступило в законную силу и А.А.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный жилой дом.
Поскольку 20 октября 2005 года В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, то он обжаловал в кассационном порядке решение Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2008 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 декабря 2009 года решение Кимрского городского суда от 17 октября 2008 года было отменено, и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 31 марта 2010 года исковое заявление А.А.В. о признании права собственности на спорный жилой дом было оставлено без рассмотрения в связи его неявкой в судебное заседание. Данное определение вступило в законную силу. При этом Кимрский городской суд Тверской области на основании ст. 444 ГПК РФ определением от 11 мая 2010 года аннулировал запись в ЕГРП о регистрации права собственности А.А.В. на жилой дом по адресу: ***. Данное определение вступило в законную силу.
Судом также установлено, что Е.В., как наследник В.Н., обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома от 30 марта 2009 года недействительным. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2011 года ей в иске было отказано. При этом данным решением было установлено, что сделка сторонами исполнена, домовладение передано *** И.В., а А.А.В. уплачены денежные средства в полном объеме, о чем также свидетельствует копия расписки о получении денежных средств.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года установлен факт принятия А.А.В. наследства после смерти своего отца А.В.В. За А.А.В. признано право собственности на 1/2 доли наследства А.В.В., умершего 10 апреля 2005 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года в данной части оставлено без изменения.
В связи с данными обстоятельствами, наследственные доли истцов Е.В. и Т. в наследуемом имуществе после смерти В.Н. составляют по 1/4 у каждой.
Разрешая спор сторон о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, суд правильно учитывал указанные выше обстоятельства, правомерно принял во внимание факт получения А.А.В. по расписке от 31.03.2009 г. денежных средств в размере *** руб. за проданный им по договору купли-продажи от 30 марта 2009 г. жилой дом по адресу: ***, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении уточненного иска истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов Е.В. и Т. денежной суммы в размере *** и произвел взыскание с учетом наследственной доли каждой из истиц, в пользу каждой истицы по ***, т.к. в добровольном порядке ответчик А.А.В. до настоящего времени истцам, данные денежные средства не вернул.
Доводам представителя ответчика относительно отсутствия надлежаще заверенной копии расписки суд дал надлежащую оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело судом рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции был заявлен отвод судье Колмыковой И.Б., основанием к отмене решения суда быть не могут, т.к. определением суда от 05 марта 2012 года в удовлетворении отвода судье было отказано за отсутствием к этому законных оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17, 20 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)