Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по иску Е.И., Д.Ю., к А., С.О., и.о. нотариуса г. Москвы К. (3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве) о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В иске Е.И., Д.Ю. к А., С.О., и.о. нотариуса г. Москвы К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Е.И. и Д.Ю. с каждого расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 299,5 руб.
Взыскать с Е.И. и Д.Ю. в пользу А. и С.О. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., т.е. в пользу каждого из ответчиков по 22 500 руб.,
Е.И. и Д.Ю. обратились в суд с данным иском, указывая на то, что 16.09.2007 г. умер Е.А., муж Е.И. и отец Д.Ю., после его смерти Е.И. обратилась к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество в соответствии с завещанием умершего от 18.12.2002 г.; позднее А. и С.О. было представлено завещание от имени Е.А. от 18.08.2006 г., на основании которого решением суда за ответчиками было признано право на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***. Завещание Е.А., составленное в пользу ответчиков, истцы просили суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168. а также ст. ст. 1118, 1125 и 1131 ГК РФ, поскольку Е.А. данное завещание не подписывал, намерения завещать квартиру ответчикам не изъявлял, лишать их наследства не собирался. При визуальном сравнении надписей и подписей на завещаниях Е.А. от 18.12.2002 г. и 18.08.2006 г. они имеют отличия. Истица также просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истица Е.И. и представитель истцов Ю. исковые требования поддержали, подвергнув сомнению результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, считая, что выводы экспертизы немотивированны, экспертами в судебном заседании должным образом не подтверждены, эксперты не обладают достаточной квалификацией.
Истец Д.Ю. в судебное заседание не явился, с учетом участия в судебном заседании его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков А. и С.О. по доверенности Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, указал, что завещание на имя ответчиков было составлено и удостоверено в полном соответствии с требованиями закона, доводы искового заявления ничем не подтверждены, законность и действительность данного завещания уже проверялись судом в рамках другого гражданского дела по иску А. и С.О. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой доводы искового заявления опровергнуты. Кроме того, зная о смерти Е.А., Д.Ю. действий по принятию наследства не принял, следовательно, правами на наследственное имущество он не обладает и его права оспариваемым завещанием не нарушены.
Ответчик - и.о. нотариуса г. Москвы К., представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Е.И. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося Д.Ю., проживающего в г. Торонто Канада, которому через его представителя направлялась судебная повестка о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, он знает о сегодняшнем судебном заседании, однако визу ему не дали, о чем было подтверждено в заседании судебной коллегии представителем истцов Ю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.И. и ее представителя по заявленному ходатайству Ю., действующей также по доверенности в интересах Д.Ю., представителя С.О. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что 18.12.2002 г. Е.А. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ему квартира по адресу: г. Москва, *** была завещана супруге Е.И., гараж N *** строение *** в ГСК Байкал" был завещан сыну Д.Ю.
18.08.2006 г. Е.А. было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, было завещано им С.О. и А.
16.09.2007 г. Е.А. умер.
07.05.2008 г. истице было выдано свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру и на денежные вклады Е.А. в порядке наследования по завещанию.
03.07.2009 г. ответчиками нотариусу были поданы заявления о принятии наследства по завещанию после Е.А. в виде гаража.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г., вступившим в законную силу 09.04.2009 г. ответчикам восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после Е.А., они признаны принявшими наследство после Е.А., за А. и С.О. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю спорной квартиры за каждым, за Е.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры (обязательная доля), свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 07.05.2008 г. на имя истицы на указанную квартиру, признано недействительным.
Для проверки доводов истцов о том, что Е.А. не подписывал завещание от 18.08.2006 г. судом по ходатайству истцов была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой запись "Е.Б." в завещании от имени Е.А. от 18.08.2006 г. выполнена Е.А. Подпись от имени Е.А. в указанном завещании и подпись от имени Е.А. в реестре для регистрации нотариальных действий от 18.08.2006 г. выполнена Е.А. Указанные выше запись и подписи выполнены под действием "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер и обусловленных влиянием на подписной почерк Е.А. возрастных изменений организма или его болезненного состояния.
Данное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертами РФЦСЭ при МЮ РФ С.Л. и Е.М., пояснившими, что при производстве экспертизы они пришли к твердому выводу о том, что записи и подписи в завещании от 18.08.2006 г. выполнены Е.А., все представленные образцы были выполнены одним человеком, различия в почерке образцов естественны.
Оснований не доверять заключению экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ у суда не имелось, данное заключение полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Оснований для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, как о том просила представитель истцов, суд не усмотрел, поскольку отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в основу которого положены все материалы дела и имеющиеся документы, а также образцы почерка Е.А., противоречий в экспертном заключении нет, его выводы однозначны.
Доводы стороны истцов о том, что выводы экспертизы немотивированны, экспертами в судебном заседании должным образом не подтверждены, эксперты не обладают достаточной квалификацией, опровергаются материалами дела, согласно которым эксперты, проводившие по делу почерковедческую экспертизу, являются специалистами РФЦСЭ при МЮ РФ и в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения экспертов, суду представлено не было.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы истицы также ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истцов, приведенные ими в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств того, что Е.А. завещание от 18.08.2006 г. не подписывал, напротив, указанный довод опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Как правильно указал суд в решении, доводы истцов о том, что Е.А. при жизни ничего не говорил им об изменении первоначального завещания и намерений лишить их наследства не имел, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, само по себе то обстоятельство, что наследодатель не говорил с истцами о новом завещании, доводы искового заявления не подтверждают, Е.А. имел право на сохранение в тайне факта распоряжения принадлежащим ему имуществом и вправе был решать, сообщать эти сведения истцам или нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 34 599 руб. по оплате экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истцов, суд правомерно взыскал в равных долях с Е.И. и Д.Ю.
Расходы ответчиков по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждены соответствующими документами (т. 2, л.д. 35 - 38, 236 - 241) и подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков в равных долях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиками данных расходов опровергается материалами дела. Указанные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объемом дела и являются разумными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, правовой оценке доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, на основании заведомо необоснованного заключения экспертов.
Со стороны истца Д.Ю. решение суда не обжаловано, поэтому довод апелляционной жалобы Е.И. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела по существу в его отсутствие судебная коллегия не принимает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5958
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5958
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе Е.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2012 года по иску Е.И., Д.Ю., к А., С.О., и.о. нотариуса г. Москвы К. (3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве) о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В иске Е.И., Д.Ю. к А., С.О., и.о. нотариуса г. Москвы К. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Е.И. и Д.Ю. с каждого расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 17 299,5 руб.
Взыскать с Е.И. и Д.Ю. в пользу А. и С.О. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000 руб., т.е. в пользу каждого из ответчиков по 22 500 руб.,
установила:
Е.И. и Д.Ю. обратились в суд с данным иском, указывая на то, что 16.09.2007 г. умер Е.А., муж Е.И. и отец Д.Ю., после его смерти Е.И. обратилась к нотариусу для оформления прав на наследственное имущество в соответствии с завещанием умершего от 18.12.2002 г.; позднее А. и С.О. было представлено завещание от имени Е.А. от 18.08.2006 г., на основании которого решением суда за ответчиками было признано право на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, ***. Завещание Е.А., составленное в пользу ответчиков, истцы просили суд признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168. а также ст. ст. 1118, 1125 и 1131 ГК РФ, поскольку Е.А. данное завещание не подписывал, намерения завещать квартиру ответчикам не изъявлял, лишать их наследства не собирался. При визуальном сравнении надписей и подписей на завещаниях Е.А. от 18.12.2002 г. и 18.08.2006 г. они имеют отличия. Истица также просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей с каждого.
В судебном заседании истица Е.И. и представитель истцов Ю. исковые требования поддержали, подвергнув сомнению результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы, считая, что выводы экспертизы немотивированны, экспертами в судебном заседании должным образом не подтверждены, эксперты не обладают достаточной квалификацией.
Истец Д.Ю. в судебное заседание не явился, с учетом участия в судебном заседании его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков А. и С.О. по доверенности Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, указал, что завещание на имя ответчиков было составлено и удостоверено в полном соответствии с требованиями закона, доводы искового заявления ничем не подтверждены, законность и действительность данного завещания уже проверялись судом в рамках другого гражданского дела по иску А. и С.О. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой доводы искового заявления опровергнуты. Кроме того, зная о смерти Е.А., Д.Ю. действий по принятию наследства не принял, следовательно, правами на наследственное имущество он не обладает и его права оспариваемым завещанием не нарушены.
Ответчик - и.о. нотариуса г. Москвы К., представитель 3-го лица - Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Е.И. обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося Д.Ю., проживающего в г. Торонто Канада, которому через его представителя направлялась судебная повестка о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, он знает о сегодняшнем судебном заседании, однако визу ему не дали, о чем было подтверждено в заседании судебной коллегии представителем истцов Ю.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.И. и ее представителя по заявленному ходатайству Ю., действующей также по доверенности в интересах Д.Ю., представителя С.О. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что 18.12.2002 г. Е.А. было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащая ему квартира по адресу: г. Москва, *** была завещана супруге Е.И., гараж N *** строение *** в ГСК Байкал" был завещан сыну Д.Ю.
18.08.2006 г. Е.А. было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, было завещано им С.О. и А.
16.09.2007 г. Е.А. умер.
07.05.2008 г. истице было выдано свидетельство о праве собственности на указанную выше квартиру и на денежные вклады Е.А. в порядке наследования по завещанию.
03.07.2009 г. ответчиками нотариусу были поданы заявления о принятии наследства по завещанию после Е.А. в виде гаража.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.11.2008 г., вступившим в законную силу 09.04.2009 г. ответчикам восстановлен срок для принятия наследства по завещанию после Е.А., они признаны принявшими наследство после Е.А., за А. и С.О. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю спорной квартиры за каждым, за Е.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры (обязательная доля), свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 07.05.2008 г. на имя истицы на указанную квартиру, признано недействительным.
Для проверки доводов истцов о том, что Е.А. не подписывал завещание от 18.08.2006 г. судом по ходатайству истцов была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой запись "Е.Б." в завещании от имени Е.А. от 18.08.2006 г. выполнена Е.А. Подпись от имени Е.А. в указанном завещании и подпись от имени Е.А. в реестре для регистрации нотариальных действий от 18.08.2006 г. выполнена Е.А. Указанные выше запись и подписи выполнены под действием "сбивающих" факторов, носящих относительно постоянный характер и обусловленных влиянием на подписной почерк Е.А. возрастных изменений организма или его болезненного состояния.
Данное заключение было подтверждено в судебном заседании экспертами РФЦСЭ при МЮ РФ С.Л. и Е.М., пояснившими, что при производстве экспертизы они пришли к твердому выводу о том, что записи и подписи в завещании от 18.08.2006 г. выполнены Е.А., все представленные образцы были выполнены одним человеком, различия в почерке образцов естественны.
Оснований не доверять заключению экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ у суда не имелось, данное заключение полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Оснований для проведения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, как о том просила представитель истцов, суд не усмотрел, поскольку отсутствовали сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, в основу которого положены все материалы дела и имеющиеся документы, а также образцы почерка Е.А., противоречий в экспертном заключении нет, его выводы однозначны.
Доводы стороны истцов о том, что выводы экспертизы немотивированны, экспертами в судебном заседании должным образом не подтверждены, эксперты не обладают достаточной квалификацией, опровергаются материалами дела, согласно которым эксперты, проводившие по делу почерковедческую экспертизу, являются специалистами РФЦСЭ при МЮ РФ и в установленном порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения экспертов, суду представлено не было.
Аналогичные доводы апелляционной жалобы истицы также ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истцов, приведенные ими в обоснование заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств того, что Е.А. завещание от 18.08.2006 г. не подписывал, напротив, указанный довод опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.
Как правильно указал суд в решении, доводы истцов о том, что Е.А. при жизни ничего не говорил им об изменении первоначального завещания и намерений лишить их наследства не имел, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, само по себе то обстоятельство, что наследодатель не говорил с истцами о новом завещании, доводы искового заявления не подтверждают, Е.А. имел право на сохранение в тайне факта распоряжения принадлежащим ему имуществом и вправе был решать, сообщать эти сведения истцам или нет.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 34 599 руб. по оплате экспертизы, проведенной по ходатайству стороны истцов, суд правомерно взыскал в равных долях с Е.И. и Д.Ю.
Расходы ответчиков по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб. подтверждены соответствующими документами (т. 2, л.д. 35 - 38, 236 - 241) и подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков в равных долях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиками данных расходов опровергается материалами дела. Указанные расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности и объемом дела и являются разумными.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, правовой оценке доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, на основании заведомо необоснованного заключения экспертов.
Со стороны истца Д.Ю. решение суда не обжаловано, поэтому довод апелляционной жалобы Е.И. о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела по существу в его отсутствие судебная коллегия не принимает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)