Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя истца Ч. - И.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:
ходатайство о наложении ареста на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., - отклонить,
Истец Ч. обратилась в суд с иском к М., К. о признании ответчиков недостойными наследниками, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., к имуществу умершего 18.06.2010 г. супруга Г.П., ссылаясь на то, что ответчики никогда материально не помогали наследодателю Г.П., не выплачивали алименты на его содержание.
При этом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчики могут оформить наследственные доли на указанную квартиру, распорядиться ими, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд отказал истцу в наложении ареста на спорную квартиру в связи с тем, что на нее уже наложен арест по другому делу. Однако истец просила наложить арест на квартиру по настоящему делу, арест, наложенный на квартиру по другому делу, может быть отменен в любой момент.
Ч., ее представитель по доверенности И., М., К., нотариус г. Москвы С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.
Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также принял во внимание ст. 140 ГПК РФ и указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру считает несоразмерными заявленным требованиям, нецелесообразными. Кроме того, не усматривает в том необходимости на данном этапе, учитывая наличие принятой судом согласно определению от 07.11.2011 г. обеспечительной меры по гражданскому делу N 2-6355/2011 по иску Ч. к тем же ответчикам, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по осуществлению регистрации прав на указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ Ч. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы представителя Ч. - И. не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7463
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7463
Судья суда первой инстанции Антипова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе представителя истца Ч. - И.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 г., которым постановлено:
ходатайство о наложении ареста на квартиру N..., расположенную по адресу: ..., - отклонить,
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к М., К. о признании ответчиков недостойными наследниками, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на... долю квартиры, расположенной по адресу: ..., к имуществу умершего 18.06.2010 г. супруга Г.П., ссылаясь на то, что ответчики никогда материально не помогали наследодателю Г.П., не выплачивали алименты на его содержание.
При этом также было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорную квартиру, расположенную по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчики могут оформить наследственные доли на указанную квартиру, распорядиться ими, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд отказал истцу в наложении ареста на спорную квартиру в связи с тем, что на нее уже наложен арест по другому делу. Однако истец просила наложить арест на квартиру по настоящему делу, арест, наложенный на квартиру по другому делу, может быть отменен в любой момент.
Ч., ее представитель по доверенности И., М., К., нотариус г. Москвы С. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.
Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции также принял во внимание ст. 140 ГПК РФ и указал, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на спорную квартиру считает несоразмерными заявленным требованиям, нецелесообразными. Кроме того, не усматривает в том необходимости на данном этапе, учитывая наличие принятой судом согласно определению от 07.11.2011 г. обеспечительной меры по гражданскому делу N 2-6355/2011 по иску Ч. к тем же ответчикам, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве по осуществлению регистрации прав на указанную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ Ч. не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, которое не подлежит отмене.
Доводы частной жалобы представителя Ч. - И. не содержат обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Ч. - И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)