Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Б.Т. о признании завещания недействительным, признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признания права собственности на квартиру отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Б.Т. и просила признать недействительным завещание от 14 января 2010 г., признать за ней право собственности на кв. *** в порядке наследования по завещанию.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, Б. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2010 г., выданное Б.Т. в рамках наследственного дела N *** нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N ***, просила признать недействительным завещание от 14 января 2010 г., составленное в пользу Б.Т., удостоверенное С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N ***, ссылалась на то, что 18 ноября 2008 г. *** обратился к своей соседке *** с просьбой, чтобы она нашла ему квартирантку. ***, зная о том, что она (истец) ищет комнату, познакомила ее с *** и 20 ноября 2008 г. она въехала в его квартиру с квартирной платой в размере *** рублей. Зимой 2008 года ***, злоупотреблявший спиртными напитками, упал и сломал ребра. Со слов *** родственников у него не было, поэтому он попросил ее, чтобы она ухаживала за ним, она согласилась помогать ему в уходе. В больнице его навещали только она и социальные работники ***. Другие лица ему не помогали и его в больнице не навещали. После его выписки из больницы, в знак благодарности он решил оформить на нее (истицу) квартиру и земельный участок, расположенный в ***. 21 мая 2009 г. у нотариуса Б.А. *** составил на ее (истца) имя завещание. 09 июня 2009 г. *** составил договор дарения, в результате которого, она стала собственницей земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2009 года. В сентябре 2009 г. *** выразил желание побывать на море. 19 сентября 2009 г. она приобрела ему билет и отправила его в Крым, в Феодосию, где проживает ее мама. *** в Крыму проходил курс лечения и ее матерью был записан на рекомендованные лечебные процедуры. После его возвращения из Феодосии 20 октября 2009 г. она с *** начали вести совместное хозяйство. 27 января 2010 г. *** стало плохо, и она вместе с социальным работником *** определили его в хоспис. 28 января 2010 г. *** позвонил ей и попросил, чтобы она приехала к нему. *** пояснил, что ему плохо и он хочет домой, она ему пообещала, что в ближайшие дни его заберет. Однако *** г. *** умер. Тело *** было кремировано, хотя он неоднократно повторял, что хочет быть похоронен вместе с женой и дочкой, кремацию не признавал. После смерти *** она обратилась к нотариусу Б.А., который 11 февраля 2010 г. на экземпляре ее завещания сделал отметку о том, что завещание не отменено, не изменено, новое не составлялось. Впоследствии, из постановления об отказе в совершении нотариальных действий нотариуса М. от 17 марта 2010 г. ей стало известно, что имеется другое завещание ***, удостоверенное 14 января 2010 г. С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.А., в котором в числе наследников по завещанию она (истец) не указана. По ее мнению, *** в период составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. и ее представители адвокат Сергеева Л.И., Ничуговский Р.В. в судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2012 г., явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Однако, после объявленного перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 01 марта 2012 г. в судебное заседание не явилась адвокат Сергеева Л.И.
Представитель Б. по доверенности Н. в судебное заседание после объявленного перерыва явился, но от услуг данного представителя истец Б. отказалась.
Ответчик Б.Т., а также ее представитель адвокат Козина Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы С., М., представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Б. и ее представитель адвокат Сергеева Л.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Ответчик Б.Т. и ее представитель адвокат Козина Н.А. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы С., М., представитель Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснении Б. и ее представителя адвоката Сергеевой Л.И., Б.Т. и ее представителя адвоката Козиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б. к Б.Т. о признании завещания недействительным, признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признания права собственности на квартиру, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Б. не доказала обстоятельства, подтверждающие ее требования.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов по делу с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 ноября 2011 г. N ***, *** обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (***). Об этом свидетельствуют данные меддокументации о перенесенном в 1957 г. ***, наличии ***, выявленном в 2007 году ***, возникновении в ноябре 2009 г. ***, появление признаков *** в декабре 2009 года. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии *** и противоречивостью свидетельских показаний дать заключение о психическом состоянии *** в момент составления завещания 14 января 2010 г. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Суд тщательным образом проверил доводы Б.Т. о том, что *** в момент совершения завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а именно, допросил свидетелей, эксперта, принимавшего участие при проведении посмертной психиатрической экспертизы, обсудил заключения консультаций специалистов ***, а также представленное истицей заключение, составленное бюро независимой экспертизы "***", исследовал представленные медицинские карты *** и обосновано пришел к выводу, что доводы Б.Т. не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
При этом суд обоснованно указал в решении следующее. В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось о том, что в момент удостоверения завещания - 14 января 2010 г. *** не был способен понимать значение своих действий, так как имел тяжелые заболевания, вследствие чего, умер *** г., также то, что возможно у *** были индивидуально-психологические особенности, которые предполагают состояние повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию, его заболевания могли повлиять на самостоятельное принятие решения о составлении и удостоверении завещания 14 января 2010 г., она указывала на то, что *** плохо ориентировался во времени, иногда в квартире, ходил в туалет на кухне, поэтому, возможно не мог ориентироваться во времени и месте удостоверения завещания, понимать цель нахождения в учреждении, последствие совершаемых им действий, а также значение подписываемого документа (завещания) 14 января 2010 года.
Как следует из представленных медицинских документов - медицинских карт - описание психического состояния **** отражено в медицинской карте ГП N *** - 13 сентября 2009 г. - жалобы на ***. Иные записи врачей - вплоть до поступления *** в хоспис 27 января 2010 г., свидетельствующие о том, каким образом протекало заболевание ***, не содержат. Однако 27 января 2010 г. врачом приемного отделения Хосписа N *** указано, что сознание *** ясное, контактен, адекватен, реакции сохранены, миненгеальных знаков нет, очаговой симптоматики нет, о диагнозе знает, родственников знает, любимые занятия пациента - читает, смотрит телевизор.
Иные записи медицинских карт позволяют суду сделать вывод о том, что *** самостоятельно посещал поликлинику - 12 ноября 2011 г., 13 ноября 2009 г., 24 ноября 2009 г. 03 декабря 2009 г. и 08 декабря 2009 г. он был осмотрен на дому. При посещении врачей *** предъявлял жалобы на состояние здоровья, описывал свое состояние здоровья, данных о спутанном сознании, неадекватном поведении записи врачей не содержат.
Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2009 г. ***, выразил желание съездить на море - ездил в г. Феодосию, до поездки обсуждал с Б. вопрос об установки в квартире металлической двери.
Из объяснений, данных в судебном заседании Б. следует, что до декабря 2009 г. *** самостоятельно получал пенсию, а также денежные средства от Б. за проживание в квартире Б., денежные средства складывал и прятал под ковром. Перед поступлением в Хоспис *** сообщал ей, что не хочет ложиться в хоспис, хотел бы проходить лечение в госпитале. В то время, когда *** находился в хосписе, Б., как следует из ее объяснений, данных в судебном заседании звонила ему, общалась с ним по телефону.
14 января 2009 года *** посетил нотариуса, где предъявил паспорт, четко сформулировал желание завещать имущество единственной его родственнице, племяннице Б.Т., до его подписания прочитал его, собственноручно подписался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение Б.Т. о том, что до смерти *** находился в сознании, ориентировался во времени, понимал значение своих действий, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и представленными по делу доказательствами не опровергаются.
Объяснения Б.Т. о том, что ***, в юридически значимый период, узнавал родственников, читал газеты, смотрел телевизор, самостоятельно получал пенсию, созванивался с родственниками, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ***, а также письменными материалами дела, в том числе, медицинской картой хосписа N *** с описанием состояния здоровья *** в день поступления в хоспис.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела суд обсудил ходатайство истицы о назначении и проведении по делу дополнительной и повторной судебно-психиатрической экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и обоснованно с учетом представленного заключения экспертов, представленных заключений специалистов, показаний свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения.
Отказывая в назначении и проведении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что основанием заявленных требований является ст. 177 ГК РФ, так как, по мнению истца, *** в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, а проверки этих доводов по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, каких-либо данных о психологических особенностях ***, мотивах его поведения, сведений о влиянии на него внешних факторов, посторонних раздражителей, данных о внешних условиях в которых происходило принятие *** решения о составлении завещания, сведений о природе сделки и условиях ее совершения на 14 января 2010 г., истцами не изложено и доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным и назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Оценив данные обстоятельства со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что никаких достоверных данных о том, что при составлении завещания *** не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду Б. не представлено, а судом не добыто, совокупность доказательств по делу опровергают доводы Б. о том, что при составлении завещания его *** не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Утверждение Б., что при рассмотрении дела суд при рассмотрении дела грубейшим образом нарушил ее права и лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде принимали участия представители Б. адвокат Сергеева Л.И. и Ничуговский Р.В., в том числе в судебном заседании, назначенном на 29 февраля 2012 г., они давали пояснения и исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Однако, после объявленного перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 01 марта 2012 г. в судебное заседание не явилась адвокат Сергеева Л.И. Суд обсудил ходатайство Б. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката на больничном листе и необходимости явки на обследование к врачу к 10 часам, но не нашел оснований для его удовлетворения и счел возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося адвоката Сергеевой Л.И., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание 1 марта 2012 г. явился представитель Б. Н., но от его услуг Б. добровольно отказалась.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом истицы о том, что суд лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил у Б. нуждается ли она в услугах переводчика, так как она является гражданкой Украины, сама по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Б. от услуг переводчика отказала и пояснила, что владеет русским языком.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-10694
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 11-10694
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б. к Б.Т. о признании завещания недействительным, признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признания права собственности на квартиру отказать,
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к Б.Т. и просила признать недействительным завещание от 14 января 2010 г., признать за ней право собственности на кв. *** в порядке наследования по завещанию.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым, Б. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2010 г., выданное Б.Т. в рамках наследственного дела N *** нотариусом г. Москвы М., зарегистрированное в реестре за N ***, просила признать недействительным завещание от 14 января 2010 г., составленное в пользу Б.Т., удостоверенное С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N ***, ссылалась на то, что 18 ноября 2008 г. *** обратился к своей соседке *** с просьбой, чтобы она нашла ему квартирантку. ***, зная о том, что она (истец) ищет комнату, познакомила ее с *** и 20 ноября 2008 г. она въехала в его квартиру с квартирной платой в размере *** рублей. Зимой 2008 года ***, злоупотреблявший спиртными напитками, упал и сломал ребра. Со слов *** родственников у него не было, поэтому он попросил ее, чтобы она ухаживала за ним, она согласилась помогать ему в уходе. В больнице его навещали только она и социальные работники ***. Другие лица ему не помогали и его в больнице не навещали. После его выписки из больницы, в знак благодарности он решил оформить на нее (истицу) квартиру и земельный участок, расположенный в ***. 21 мая 2009 г. у нотариуса Б.А. *** составил на ее (истца) имя завещание. 09 июня 2009 г. *** составил договор дарения, в результате которого, она стала собственницей земельного участка, общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15 июля 2009 года. В сентябре 2009 г. *** выразил желание побывать на море. 19 сентября 2009 г. она приобрела ему билет и отправила его в Крым, в Феодосию, где проживает ее мама. *** в Крыму проходил курс лечения и ее матерью был записан на рекомендованные лечебные процедуры. После его возвращения из Феодосии 20 октября 2009 г. она с *** начали вести совместное хозяйство. 27 января 2010 г. *** стало плохо, и она вместе с социальным работником *** определили его в хоспис. 28 января 2010 г. *** позвонил ей и попросил, чтобы она приехала к нему. *** пояснил, что ему плохо и он хочет домой, она ему пообещала, что в ближайшие дни его заберет. Однако *** г. *** умер. Тело *** было кремировано, хотя он неоднократно повторял, что хочет быть похоронен вместе с женой и дочкой, кремацию не признавал. После смерти *** она обратилась к нотариусу Б.А., который 11 февраля 2010 г. на экземпляре ее завещания сделал отметку о том, что завещание не отменено, не изменено, новое не составлялось. Впоследствии, из постановления об отказе в совершении нотариальных действий нотариуса М. от 17 марта 2010 г. ей стало известно, что имеется другое завещание ***, удостоверенное 14 января 2010 г. С., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Б.А., в котором в числе наследников по завещанию она (истец) не указана. По ее мнению, *** в период составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.
Б. и ее представители адвокат Сергеева Л.И., Ничуговский Р.В. в судебное заседание, назначенное на 29 февраля 2012 г., явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Однако, после объявленного перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 01 марта 2012 г. в судебное заседание не явилась адвокат Сергеева Л.И.
Представитель Б. по доверенности Н. в судебное заседание после объявленного перерыва явился, но от услуг данного представителя истец Б. отказалась.
Ответчик Б.Т., а также ее представитель адвокат Козина Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы С., М., представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Б. и ее представитель адвокат Сергеева Л.И. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Ответчик Б.Т. и ее представитель адвокат Козина Н.А. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда законным и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Третьи лица - нотариусы г. Москвы С., М., представитель Управления Росреестра по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснении Б. и ее представителя адвоката Сергеевой Л.И., Б.Т. и ее представителя адвоката Козиной Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Б. к Б.Т. о признании завещания недействительным, признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, признания права собственности на квартиру, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений и пришел к правильному выводу о том, что Б. не доказала обстоятельства, подтверждающие ее требования.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов по делу с соблюдением установленного законом порядка была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 ноября 2011 г. N ***, *** обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (***). Об этом свидетельствуют данные меддокументации о перенесенном в 1957 г. ***, наличии ***, выявленном в 2007 году ***, возникновении в ноябре 2009 г. ***, появление признаков *** в декабре 2009 года. В связи с отсутствием в представленной медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии *** и противоречивостью свидетельских показаний дать заключение о психическом состоянии *** в момент составления завещания 14 января 2010 г. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Суд тщательным образом проверил доводы Б.Т. о том, что *** в момент совершения завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, а именно, допросил свидетелей, эксперта, принимавшего участие при проведении посмертной психиатрической экспертизы, обсудил заключения консультаций специалистов ***, а также представленное истицей заключение, составленное бюро независимой экспертизы "***", исследовал представленные медицинские карты *** и обосновано пришел к выводу, что доводы Б.Т. не нашли подтверждения при рассмотрении дела.
При этом суд обоснованно указал в решении следующее. В обоснование заявленных исковых требований истцом указывалось о том, что в момент удостоверения завещания - 14 января 2010 г. *** не был способен понимать значение своих действий, так как имел тяжелые заболевания, вследствие чего, умер *** г., также то, что возможно у *** были индивидуально-психологические особенности, которые предполагают состояние повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию, его заболевания могли повлиять на самостоятельное принятие решения о составлении и удостоверении завещания 14 января 2010 г., она указывала на то, что *** плохо ориентировался во времени, иногда в квартире, ходил в туалет на кухне, поэтому, возможно не мог ориентироваться во времени и месте удостоверения завещания, понимать цель нахождения в учреждении, последствие совершаемых им действий, а также значение подписываемого документа (завещания) 14 января 2010 года.
Как следует из представленных медицинских документов - медицинских карт - описание психического состояния **** отражено в медицинской карте ГП N *** - 13 сентября 2009 г. - жалобы на ***. Иные записи врачей - вплоть до поступления *** в хоспис 27 января 2010 г., свидетельствующие о том, каким образом протекало заболевание ***, не содержат. Однако 27 января 2010 г. врачом приемного отделения Хосписа N *** указано, что сознание *** ясное, контактен, адекватен, реакции сохранены, миненгеальных знаков нет, очаговой симптоматики нет, о диагнозе знает, родственников знает, любимые занятия пациента - читает, смотрит телевизор.
Иные записи медицинских карт позволяют суду сделать вывод о том, что *** самостоятельно посещал поликлинику - 12 ноября 2011 г., 13 ноября 2009 г., 24 ноября 2009 г. 03 декабря 2009 г. и 08 декабря 2009 г. он был осмотрен на дому. При посещении врачей *** предъявлял жалобы на состояние здоровья, описывал свое состояние здоровья, данных о спутанном сознании, неадекватном поведении записи врачей не содержат.
Как установлено в судебном заседании, в сентябре 2009 г. ***, выразил желание съездить на море - ездил в г. Феодосию, до поездки обсуждал с Б. вопрос об установки в квартире металлической двери.
Из объяснений, данных в судебном заседании Б. следует, что до декабря 2009 г. *** самостоятельно получал пенсию, а также денежные средства от Б. за проживание в квартире Б., денежные средства складывал и прятал под ковром. Перед поступлением в Хоспис *** сообщал ей, что не хочет ложиться в хоспис, хотел бы проходить лечение в госпитале. В то время, когда *** находился в хосписе, Б., как следует из ее объяснений, данных в судебном заседании звонила ему, общалась с ним по телефону.
14 января 2009 года *** посетил нотариуса, где предъявил паспорт, четко сформулировал желание завещать имущество единственной его родственнице, племяннице Б.Т., до его подписания прочитал его, собственноручно подписался.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение Б.Т. о том, что до смерти *** находился в сознании, ориентировался во времени, понимал значение своих действий, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и представленными по делу доказательствами не опровергаются.
Объяснения Б.Т. о том, что ***, в юридически значимый период, узнавал родственников, читал газеты, смотрел телевизор, самостоятельно получал пенсию, созванивался с родственниками, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ***, а также письменными материалами дела, в том числе, медицинской картой хосписа N *** с описанием состояния здоровья *** в день поступления в хоспис.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела суд обсудил ходатайство истицы о назначении и проведении по делу дополнительной и повторной судебно-психиатрической экспертизы, комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и обоснованно с учетом представленного заключения экспертов, представленных заключений специалистов, показаний свидетелей, не нашел оснований для его удовлетворения.
Отказывая в назначении и проведении по делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд исходил из того, что основанием заявленных требований является ст. 177 ГК РФ, так как, по мнению истца, *** в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, а проверки этих доводов по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, каких-либо данных о психологических особенностях ***, мотивах его поведения, сведений о влиянии на него внешних факторов, посторонних раздражителей, данных о внешних условиях в которых происходило принятие *** решения о составлении завещания, сведений о природе сделки и условиях ее совершения на 14 января 2010 г., истцами не изложено и доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным и назначении по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Оценив данные обстоятельства со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что никаких достоверных данных о том, что при составлении завещания *** не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, суду Б. не представлено, а судом не добыто, совокупность доказательств по делу опровергают доводы Б. о том, что при составлении завещания его *** не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.
Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Утверждение Б., что при рассмотрении дела суд при рассмотрении дела грубейшим образом нарушил ее права и лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи, необоснованно.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде принимали участия представители Б. адвокат Сергеева Л.И. и Ничуговский Р.В., в том числе в судебном заседании, назначенном на 29 февраля 2012 г., они давали пояснения и исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Однако, после объявленного перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 01 марта 2012 г. в судебное заседание не явилась адвокат Сергеева Л.И. Суд обсудил ходатайство Б. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката на больничном листе и необходимости явки на обследование к врачу к 10 часам, но не нашел оснований для его удовлетворения и счел возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося адвоката Сергеевой Л.И., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. В судебное заседание 1 марта 2012 г. явился представитель Б. Н., но от его услуг Б. добровольно отказалась.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводом истицы о том, что суд лишил ее права на получение квалифицированной юридической помощи.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не выяснил у Б. нуждается ли она в услугах переводчика, так как она является гражданкой Украины, сама по себе не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Б. от услуг переводчика отказала и пояснила, что владеет русским языком.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционной жалобы необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)