Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы Т.Ю. и ее представителя К.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года
по делу по иску Т.Ю. к Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права,
установила:
Истица Т.Ю. обратилась в суд с иском к Т.Л., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Т., умершего <...> года, ссылаясь на то, что после смерти Т. открылось наследство в виде 1\\2 доли квартиры N ** по адресу: *****. Наследниками первой очереди являются она и его супруга - Т.Л.
Она (Т.Ю.) проживала отдельно от отца в связи с расторжением брака между ее родителями, и с 1992 г. они с отцом виделись редко, примерно раз в год, так как под влиянием Т.Л. их отношения испортились. Т.Л. о смерти отца ей не сообщила, о том, что отец умер, она случайно узнала в декабре 2011 г., после чего, получив в органах ЗАГСа свидетельство о смерти Т., обратилась к нотариусу, где узнала, что Т.Л. скрыла факт наличия дочери у Т. и получила свидетельство о праве на наследство.
Кроме названных выше требований, истица просит признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1\\4 долю указанной выше квартиры, в связи с чем признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Т.Л., а также свидетельство о праве собственности Т.Л. на спорное наследственное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Ответчица и ее представитель возражали против иска и просили взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Третье лицо нотариус г. Москвы З. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Т.Ю. к Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права - отказано и с Т.Ю. в пользу Т.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На решение суда принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых истица и ее представитель К. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истицы и ее представителя Т.С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчицы - Ц., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом правильно установлено, что истица является дочерью и наследником первой очереди к имуществу Т., умершего <...> г.
Кроме истицы, наследником первой очереди является его супруга Т.Л., которая 04 августа 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и которой 12 ноября 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1\\2 долю квартиры N ** по ул. *****, г. Москвы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал на то, что истица не представила и не назвала достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства.
Кроме этого, судом принято во внимание, что истица длительное время не общалась со своим отцом и о его смерти ей было сообщено ответчицей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержат иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка на то, что судом не принят во внимание факт сокрытия ответчицей от нотариуса сведений о наличии у умершего наследника в ее лице, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что ответчица сообщила истице о смерти Т., кроме этого, истица не была лишена возможности узнать о смерти своего отца иным способом и самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8920\2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8920\\2012
Судья суда первой
инстанции Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истицы Т.Ю. и ее представителя К.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года
по делу по иску Т.Ю. к Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права,
установила:
Истица Т.Ю. обратилась в суд с иском к Т.Л., в котором просит восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ее отца Т., умершего <...> года, ссылаясь на то, что после смерти Т. открылось наследство в виде 1\\2 доли квартиры N ** по адресу: *****. Наследниками первой очереди являются она и его супруга - Т.Л.
Она (Т.Ю.) проживала отдельно от отца в связи с расторжением брака между ее родителями, и с 1992 г. они с отцом виделись редко, примерно раз в год, так как под влиянием Т.Л. их отношения испортились. Т.Л. о смерти отца ей не сообщила, о том, что отец умер, она случайно узнала в декабре 2011 г., после чего, получив в органах ЗАГСа свидетельство о смерти Т., обратилась к нотариусу, где узнала, что Т.Л. скрыла факт наличия дочери у Т. и получила свидетельство о праве на наследство.
Кроме названных выше требований, истица просит признать за ней в порядке наследования по закону право собственности на 1\\4 долю указанной выше квартиры, в связи с чем признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Т.Л., а также свидетельство о праве собственности Т.Л. на спорное наследственное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель просили об удовлетворении иска.
Ответчица и ее представитель возражали против иска и просили взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Третье лицо нотариус г. Москвы З. и представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Т.Ю. к Т.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права - отказано и с Т.Ю. в пользу Т.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На решение суда принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых истица и ее представитель К. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав пояснения истицы и ее представителя Т.С., просивших об отмене решения суда, представителя ответчицы - Ц., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом правильно установлено, что истица является дочерью и наследником первой очереди к имуществу Т., умершего <...> г.
Кроме истицы, наследником первой очереди является его супруга Т.Л., которая 04 августа 2009 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и которой 12 ноября 2009 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону - на 1\\2 долю квартиры N ** по ул. *****, г. Москвы.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд правомерно указал на то, что истица не представила и не назвала достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым она пропустила срок для принятия наследства.
Кроме этого, судом принято во внимание, что истица длительное время не общалась со своим отцом и о его смерти ей было сообщено ответчицей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, содержат иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка на то, что судом не принят во внимание факт сокрытия ответчицей от нотариуса сведений о наличии у умершего наследника в ее лице, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку установлено, что ответчица сообщила истице о смерти Т., кроме этого, истица не была лишена возможности узнать о смерти своего отца иным способом и самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)