Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8336

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8336


Судья: Сафьян Е.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Ч., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Г.К. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворить;
- восстановить К. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С.Н.А., умершего - года, признав К. принявшей наследство после смерти С.Н.А.;
- признать за К. право собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу -, общей площадью - кв. м (без учета площади балкона), жилой площадью - кв. м, в порядке наследования по закону,
установила:

К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество в виде квартиры N -, расположенной в доме - по улице - г. Москвы, оставшейся после смерти С.Н.А., в обоснование требований ссылаясь на то, что после смерти - года ее двоюродного дяди С.Н.А. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, с учетом того, что других наследников нет, в установленный законом для принятия наследства срок она не смогла его принять ввиду того, что о смерти наследодателя узнала лишь в - года, поскольку проживает в Республике -.
Истец К. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Г.П. заявленные ею требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представители ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Г.К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым истец, обладая реальной возможностью поддерживать отношения с родственником С.Н.А., не интересовалась его судьбой в течение длительного времени; не представила доказательств того, что она приняла наследство с учетом отсутствием сведений об оплате истцом коммунальных услуг, того обстоятельства, что в спорном жилом помещении она фактически не вселялась и не проживала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 218, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции надлежаще установлено, что - года умер С.Н.А., - года рождения, что подтверждается актовой записью о смерти N - от - года Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 6), после смерти которого открылось наследство в виде однокомнатной квартиры N -, расположенной в доме - по улице - г. Москвы, принадлежащей наследодателю на основании договора купли-продажи квартиры от - года.
Наследников первой очереди умершего С.Н.А., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, не имеется, наследственное дело, согласно справке Московской городской нотариальной палаты от 09 ноября 2011 года наследственное дело не открывалось (л.д. 47), не открывалось; наследником шестой очереди в порядке п. 2 ст. 1145 ГК РФ является его двоюродная племянница К. (истец), родство с которой удостоверяется вступившим в законную силу решением суда Московского района г. Бреста Республики Беларусь от 13 июля 2011 года (л.д. 9 - 11).
Восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства после смерти С.Н.А. ею пропущен по уважительным причинам, поскольку сведениями о его смерти истец, проживающая за пределами РФ, не располагала, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.С., оснований не доверять показаниям которого у суда не имелось, с учетом того, что в суд истец обратилась в течение шести месяцев, когда отпали причины (установила наличие родственных отношений), по которым ею был пропущен срок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил К. пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после умершего - года С.Н.А., признал ее принявшей наследство после его смерти, признав за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ по доверенности Г.К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)