Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:
- Ч. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия 77 АА N *** от *** г., обязании нотариуса г. Москвы А. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: ... отказать;
Ч. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, указывая, что *** г. он обратился к нотариусу г. Москвы А., в производстве которого находится наследственное дело N *** от *** г. к имуществу умершей *** г. матери заявителя...., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...; *** г. врио нотариуса... было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, т.к. невозможно определить имущество, составляющее наследственную массу, из-за разночтений в характеристиках объекта, его площади и размере доли, принадлежащей наследодателю... Заявитель считает данный отказ необоснованным; просил суд обязать нотариуса г. Москвы А. выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Нотариус г. Москвы А. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение нотариуса, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате"; ст. 310 ГПК РФ о подаче заявления на отказ в совершении нотариального действия; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. умерла мать заявителя....; *** г. нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершей... по заявлению Ч. Из материалов дела усматривается, что заявитель *** г. обратился к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей жилого дома по адресу: ...; *** г. временно исполняющая обязанности нотариуса... отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей дома, т.к. невозможно определить имущество, составляющее наследственную массу, из-за разночтений в характеристиках объекта, его площади, размере доли, принадлежащей наследодателю. Данные действия нотариуса заявитель считает неправомерными.
В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявления суд исходил из того, что при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома нотариус пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, т.к. имеются разночтения в характеристике жилого дома по адресу: ..., его площади, размере доли, принадлежащей наследодателю, в правоустанавливающих документах, а потому нотариусу невозможно определить состав наследственной массы, на которую следует выдать свидетельство о праве на наследство. При этом суд в мотивировочной части решения сослался на документы, подтверждающие право наследодателя на наследственное имущество, в которых имеются разночтения относительно доли собственности наследодателя... на жилой дом по адресу: ... При таких обстоятельствах нотариус правомерно отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей указанного дома.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей дома является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ч. в заседании судебной коллегии подтвердил, что в документах о праве собственности матери на жилой дом допущена арифметическая ошибка, поэтому он просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей дома, т.к. подсчитал принадлежащую матери долю; документа с указанием на принадлежность матери такой доли не имеется. С учетом этого доводы жалобы о том, что отказ в выдаче свидетельства о праве на долю дома не основан на законе, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют заявленные требования, которые судом рассмотрены без нарушений требований закона. В процессе рассмотрения заявления суд исходил из того, что имеются разночтения в правоустанавливающих документах на дом, а потому нотариус лишен возможности выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную им долю. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на определенную долю дома, что им сделано не было. В связи с отсутствием документов об указании одинаковой доли собственности наследодателя... на дом, у нотариуса имелись основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на долю наследства по завещанию. Заявитель вправе обратиться в суд с иском об определении доли собственности наследодателя на дом в порядке наследования по завещанию, включении данной доли наследодателя в наследственную массу, признании за ним права на долю собственности в порядке наследования по завещанию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9228
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 11-9228
ф/с Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:
- Ч. в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия 77 АА N *** от *** г., обязании нотариуса г. Москвы А. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (жилой дом), расположенного по адресу: ... отказать;
- установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия, указывая, что *** г. он обратился к нотариусу г. Москвы А., в производстве которого находится наследственное дело N *** от *** г. к имуществу умершей *** г. матери заявителя...., с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...; *** г. врио нотариуса... было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, т.к. невозможно определить имущество, составляющее наследственную массу, из-за разночтений в характеристиках объекта, его площади и размере доли, принадлежащей наследодателю... Заявитель считает данный отказ необоснованным; просил суд обязать нотариуса г. Москвы А. выдать ему свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Нотариус г. Москвы А. в суд не явился, о слушании дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение нотариуса, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате"; ст. 310 ГПК РФ о подаче заявления на отказ в совершении нотариального действия; ст. 1112 ГК РФ о составе наследства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. умерла мать заявителя....; *** г. нотариусом г. Москвы А. открыто наследственное дело к имуществу умершей... по заявлению Ч. Из материалов дела усматривается, что заявитель *** г. обратился к нотариусу г. Москвы А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей жилого дома по адресу: ...; *** г. временно исполняющая обязанности нотариуса... отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей дома, т.к. невозможно определить имущество, составляющее наследственную массу, из-за разночтений в характеристиках объекта, его площади, размере доли, принадлежащей наследодателю. Данные действия нотариуса заявитель считает неправомерными.
В обоснование своих выводов об отказе в удовлетворении заявления суд исходил из того, что при отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома нотариус пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для этого, т.к. имеются разночтения в характеристике жилого дома по адресу: ..., его площади, размере доли, принадлежащей наследодателю, в правоустанавливающих документах, а потому нотариусу невозможно определить состав наследственной массы, на которую следует выдать свидетельство о праве на наследство. При этом суд в мотивировочной части решения сослался на документы, подтверждающие право наследодателя на наследственное имущество, в которых имеются разночтения относительно доли собственности наследодателя... на жилой дом по адресу: ... При таких обстоятельствах нотариус правомерно отказал заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей указанного дома.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей дома является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ч. в заседании судебной коллегии подтвердил, что в документах о праве собственности матери на жилой дом допущена арифметическая ошибка, поэтому он просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/32 долей дома, т.к. подсчитал принадлежащую матери долю; документа с указанием на принадлежность матери такой доли не имеется. С учетом этого доводы жалобы о том, что отказ в выдаче свидетельства о праве на долю дома не основан на законе, являются несостоятельными, поскольку фактически повторяют заявленные требования, которые судом рассмотрены без нарушений требований закона. В процессе рассмотрения заявления суд исходил из того, что имеются разночтения в правоустанавливающих документах на дом, а потому нотариус лишен возможности выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную им долю. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на определенную долю дома, что им сделано не было. В связи с отсутствием документов об указании одинаковой доли собственности наследодателя... на дом, у нотариуса имелись основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на долю наследства по завещанию. Заявитель вправе обратиться в суд с иском об определении доли собственности наследодателя на дом в порядке наследования по завещанию, включении данной доли наследодателя в наследственную массу, признании за ним права на долю собственности в порядке наследования по завещанию.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)