Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление К. к ИФНС N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 09 апреля 2012 г.
Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю,
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление К., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска и не указаны данные представителя, подписавшего иск.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом была указана цена иска в сумме денежного вклада в размере *** рублей *** копейки, на который К. просила признать право собственности в порядке наследования.
Кроме того, в исковом заявлении К. были указаны адрес и телефон представителя истца П. Также к исковому заявлению истцом была приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная представителю К. - П., в которой содержатся данные представителя.
Таким образом, заявление К. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и определение судьи от 20.03.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить, возвратить исковое заявление К. в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-9802
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 11-9802
Судья Булучевская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе К. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление К. к ИФНС N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад, - оставить без движения.
Предоставить заявителю срок для устранения недостатков до 09 апреля 2012 г.
Разъяснить, что в случае, если упомянутые недостатки не будут устранены в установленный срок, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ИФНС N 24 по г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения заявление К., судья указал, что заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска и не указаны данные представителя, подписавшего иск.
Однако с данными выводами судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из текста искового заявления, истцом была указана цена иска в сумме денежного вклада в размере *** рублей *** копейки, на который К. просила признать право собственности в порядке наследования.
Кроме того, в исковом заявлении К. были указаны адрес и телефон представителя истца П. Также к исковому заявлению истцом была приложена нотариально удостоверенная доверенность, выданная представителю К. - П., в которой содержатся данные представителя.
Таким образом, заявление К. соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и определение судьи от 20.03.2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года отменить, возвратить исковое заявление К. в тот же суд для принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)