Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Н.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Н. к ФАУГИ по г. Москве, Управе района "Марьина Роща" о признании права собственности на гаражный бокс оставить без движения, предложив истцу в срок до ............... исправить указанные в определении недостатки,
установила:
Н. обратился в суд иском к ФАУГИ по г. Москве, Управе района "Марьина Роща" о признании в порядке наследования по закону права собственности на гаражный бокс N ... по адресу: ......, ссылаясь на то, что его отец в .... г. возвел спорный гараж на основании соответствующего разрешения, данного компетентными органами исполнительной власти ......... истца .... в .... г., истец является его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в виде спорного гаража.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не указал обстоятельства, обосновывающие его требования к Управе района "Марьина Роща", и не представил доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Н.
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. п. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.
Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что истец не указал обстоятельства, которыми обоснованы его требования к Управе района "Марьина Роща", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания искового заявления усматривается, что истец указал обстоятельства, которыми обоснованы его исковые требования.
В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. отменить.
Возвратить материал в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3544
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-3544
Судья суда первой инстанции:
Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Н.
на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:
исковое заявление Н. к ФАУГИ по г. Москве, Управе района "Марьина Роща" о признании права собственности на гаражный бокс оставить без движения, предложив истцу в срок до ............... исправить указанные в определении недостатки,
установила:
Н. обратился в суд иском к ФАУГИ по г. Москве, Управе района "Марьина Роща" о признании в порядке наследования по закону права собственности на гаражный бокс N ... по адресу: ......, ссылаясь на то, что его отец в .... г. возвел спорный гараж на основании соответствующего разрешения, данного компетентными органами исполнительной власти ......... истца .... в .... г., истец является его наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в виде спорного гаража.
Судом постановлено указанное выше определение об оставлении заявления без движения по тем основаниям, что истец не указал обстоятельства, обосновывающие его требования к Управе района "Марьина Роща", и не представил доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Н.
Жалоба рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. п. 5, 8 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны:
- - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
- - перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, перечень которых указан в самом исковом заявлении.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, законом не установлена обязанность истца представлять суду все имеющиеся у него доказательства при подаче искового заявления. По смыслу норм ГПК РФ доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, включая истца, в том числе и после принятия дела к производству суда.
Таким образом, непредоставление истцом доказательств при подаче искового заявления не может служить основанием для оставления заявления без движения.
Положенный в основу обжалуемого определения вывод о том, что истец не указал обстоятельства, которыми обоснованы его требования к Управе района "Марьина Роща", не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания искового заявления усматривается, что истец указал обстоятельства, которыми обоснованы его исковые требования.
В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. отменить.
Возвратить материал в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)