Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе Д.О.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено: восстановить Д.И.О. срок для принятия наследства по закону, после смерти Д.Н.Н., умершего 17 сентября 2003 года.
Отказать Д.О.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Д.И.О. расходов по оплате услуг представителя
установила:
Д.И.О. обратился в суд с иском к Д.О.Н., ИФНС России N 24 г. Москвы, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти Д.Н.Н., умершего 17 сентября 2003 года, ссылаясь на то, что он является наследником по закону, по праву представления, Д.О.Н., умершего * года, который является его дедушкой по линии отца Д.О.Н., умершего 16.01.2000 года. После смерти Д.Н.Н. открылось наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: *, площадью 600 кв. м 07.09.2003 года он обратился к нотариусу г. Москвы Б. с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, представил все необходимые документы, нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что истек предусмотренный законом 6-месячный срок для принятия наследства, со дня смерти Д.Н.Н. Истец указал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой N 014140 от 27.07.2011 года, выданной ФКУ ИК-5 г. Самара - он отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 01.10.2003 года по 30.03.2007 года, и в период с 28.07.2007 г. по 27.07.2011 года, в связи с чем не мог обратиться в нотариусу.
Истец Д.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 16.07.2003 года ему исполнилось 18 лет, его дедушка Д.Н.Н. умер * года, ему об этом было известно, он был на похоронах дедушки, к нотариусу не обратился, т.к. не успел собрать необходимые документы для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в период с 01.10.2003 года по 30.03.2007 года он находился в местах лишения свободы, в июле 2004 года он получил от нотариуса г. Москвы Б. сообщение о том, что к имуществу Д.Н.Н. открыто наследственное дело, он является его наследником по закону по праву представления. Он, на имя нотариуса, написал заявление о том, что принимает наследство Д.Н.Н., что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку он находится в местах лишения свободы. 30.03.2007 года он освободился, стал собирать документы, также было необходимо восстановить регистрацию по месту жительства, он проходил обследование у врачей, но не успел собрать все необходимые документы для оформления своих наследственных прав после смерти дедушки Д.Н.Н., потом его осудили второй раз, и он с 28.07.2007 года по 27.07.2011 года отбывал второй срок в местах лишения свободы. Возможности собрать документы для оформления своих наследственных прав и обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ни лично, ни при помощи 3-его лица, в качестве его представителя, в период нахождения в местах лишения свободы, у него не было. 27.07.2011 года он освободился, собрал все необходимые документы, обратился к нотариусу 07.09.2011 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, когда получил постановление об отказе в совершении нотариального действия - обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в октябре 2011 года.
Ответчик Д.О.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, также просили взыскать с истца в пользу Д.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ИФНС России N 24 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
3-е лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д.О.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.И.О., ответчицу Д.О.Н., представителя ИФНС N 24 России по г. Москве Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Дав верную оценку обстоятельствам дела и нормам материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства по закону Д.И.О. подлежит восстановлению.
Судом установлено, что 17.09.2003 года умер Д.Н.Н. (л.д. 14). После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: *, на основании Постановления главы администрации Ногинского района Московской области N 1212 от 08.04.1993 года, свидетельства о праве на землю N 10542, выданного 07.05.1993 года (л.д. 11, 12, 16, 17).
Истец Д.И.О. является внуком Д.Н.Н., по линии отца Д.О.Н., умершего * года, что подтверждается свидетельством о рождении Д.И.О., свидетельством о рождении Д.О.Н., свидетельством о смерти Д.О.Н. (л.д. 13, 16, 17)
Таким образом Д.И.О. является наследником Д.Н.Н. по закону первой очереди по праву представления, согласно ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ.
Судом установлено, что у нотариуса г. Москвы Б. открыто наследственное дело N 392/2004 к имуществу умершего 17.09.2003 года Д.Н.Н. (л.д. 37 - 59).
28.06.2004 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась Д.О.Н., дочь Д.Н.Н. (по истечении шести месяцев после смерти наследодателя).
07.07.2004 года, после получения извещения от нотариуса об открытии наследственного дела, Д.И.О. написал заявление о принятии им наследства после смерти Д.Н.Н., которое удостоверено начальником ФКУ ЮН-83/1 г. Ярославля, и направлено в адрес нотариуса г. Москвы Б. (по истечении шести месяцев после смерти наследодателя).
07.09.2011 года Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
14.09.2011 года Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
14.09.2011 года исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Б. Ф. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче Д.И.О. свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением в срок более шести месяцев со дня смерти наследодателя.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
17.10.2011 года Д.И.О. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Восстанавливая Д.И.О. срок для принятия наследства после умершего Д.Н.Н., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные Д.И.О. в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших ему обратиться к нотариусу в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 01.10.2003 года по 30.03.2007 года, и в период с 28.07.2007 года по 27.07.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Д.И.О. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 01.10.2003 года по 30.03.2007 года, и в период с 28.07.2007 года по 27.07.2011 года.
07.09.2011 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
14.09.2011 года Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
14.09.2011 года исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Б. Ф. вынес постановление в совершении нотариального действия - в выдаче Д.И.О. свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением в срок более шести месяцев со дня смерти наследодателя.
При этом, суд обоснованно принял во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока, поскольку с 17.09.2003 года по 01.10.2003 года и с 30.03.2007 года по 28.07.2007 года, Д.И.О. находился на свободе, однако в столь короткие сроки не успел подготовить все необходимые документы для вступление в наследство.
27.07.2011 года истец освободился из мест лишения свободы.
17.10.2011 года Д.И.О. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют, прийти к выводу о том, что исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что пребывание в местах лишения свободы не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, не состоятелен, поскольку судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, Д.И.О., находясь в местах лишения свободы учреждении, хотя и обладал правом на почтовую переписку и телефонную связь, однако осуществление этого права открывало для него ограниченные возможности как для подготовки необходимого пакета документов как для обращения как к нотариусу, так и в судебные органы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4971
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-4971
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Неретиной Е.Н.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.,
дело по апелляционной жалобе Д.О.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено: восстановить Д.И.О. срок для принятия наследства по закону, после смерти Д.Н.Н., умершего 17 сентября 2003 года.
Отказать Д.О.Н. в удовлетворении ходатайства о взыскании с Д.И.О. расходов по оплате услуг представителя
установила:
Д.И.О. обратился в суд с иском к Д.О.Н., ИФНС России N 24 г. Москвы, Администрации Ногинского муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства по закону после смерти Д.Н.Н., умершего 17 сентября 2003 года, ссылаясь на то, что он является наследником по закону, по праву представления, Д.О.Н., умершего * года, который является его дедушкой по линии отца Д.О.Н., умершего 16.01.2000 года. После смерти Д.Н.Н. открылось наследство в виде земельного участка, находящегося по адресу: *, площадью 600 кв. м 07.09.2003 года он обратился к нотариусу г. Москвы Б. с целью получения свидетельства о праве на наследство по закону, представил все необходимые документы, нотариус вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с тем, что истек предусмотренный законом 6-месячный срок для принятия наследства, со дня смерти Д.Н.Н. Истец указал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой N 014140 от 27.07.2011 года, выданной ФКУ ИК-5 г. Самара - он отбывал наказание в виде лишения свободы в период с 01.10.2003 года по 30.03.2007 года, и в период с 28.07.2007 г. по 27.07.2011 года, в связи с чем не мог обратиться в нотариусу.
Истец Д.И.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что 16.07.2003 года ему исполнилось 18 лет, его дедушка Д.Н.Н. умер * года, ему об этом было известно, он был на похоронах дедушки, к нотариусу не обратился, т.к. не успел собрать необходимые документы для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в период с 01.10.2003 года по 30.03.2007 года он находился в местах лишения свободы, в июле 2004 года он получил от нотариуса г. Москвы Б. сообщение о том, что к имуществу Д.Н.Н. открыто наследственное дело, он является его наследником по закону по праву представления. Он, на имя нотариуса, написал заявление о том, что принимает наследство Д.Н.Н., что срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине, поскольку он находится в местах лишения свободы. 30.03.2007 года он освободился, стал собирать документы, также было необходимо восстановить регистрацию по месту жительства, он проходил обследование у врачей, но не успел собрать все необходимые документы для оформления своих наследственных прав после смерти дедушки Д.Н.Н., потом его осудили второй раз, и он с 28.07.2007 года по 27.07.2011 года отбывал второй срок в местах лишения свободы. Возможности собрать документы для оформления своих наследственных прав и обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ни лично, ни при помощи 3-его лица, в качестве его представителя, в период нахождения в местах лишения свободы, у него не было. 27.07.2011 года он освободился, собрал все необходимые документы, обратился к нотариусу 07.09.2011 года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, когда получил постановление об отказе в совершении нотариального действия - обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, в октябре 2011 года.
Ответчик Д.О.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, также просили взыскать с истца в пользу Д.О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представитель ответчика ИФНС России N 24 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации Ногинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
3-е лицо нотариус г. Москвы Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом, о причине неявки в суд не сообщила, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д.О.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.И.О., ответчицу Д.О.Н., представителя ИФНС N 24 России по г. Москве Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Дав верную оценку обстоятельствам дела и нормам материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства по закону Д.И.О. подлежит восстановлению.
Судом установлено, что 17.09.2003 года умер Д.Н.Н. (л.д. 14). После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: *, на основании Постановления главы администрации Ногинского района Московской области N 1212 от 08.04.1993 года, свидетельства о праве на землю N 10542, выданного 07.05.1993 года (л.д. 11, 12, 16, 17).
Истец Д.И.О. является внуком Д.Н.Н., по линии отца Д.О.Н., умершего * года, что подтверждается свидетельством о рождении Д.И.О., свидетельством о рождении Д.О.Н., свидетельством о смерти Д.О.Н. (л.д. 13, 16, 17)
Таким образом Д.И.О. является наследником Д.Н.Н. по закону первой очереди по праву представления, согласно ст. ст. 1142, 1146 ГК РФ.
Судом установлено, что у нотариуса г. Москвы Б. открыто наследственное дело N 392/2004 к имуществу умершего 17.09.2003 года Д.Н.Н. (л.д. 37 - 59).
28.06.2004 года с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась Д.О.Н., дочь Д.Н.Н. (по истечении шести месяцев после смерти наследодателя).
07.07.2004 года, после получения извещения от нотариуса об открытии наследственного дела, Д.И.О. написал заявление о принятии им наследства после смерти Д.Н.Н., которое удостоверено начальником ФКУ ЮН-83/1 г. Ярославля, и направлено в адрес нотариуса г. Москвы Б. (по истечении шести месяцев после смерти наследодателя).
07.09.2011 года Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
14.09.2011 года Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
14.09.2011 года исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Б. Ф. вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче Д.И.О. свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением в срок более шести месяцев со дня смерти наследодателя.
Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.
17.10.2011 года Д.И.О. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Восстанавливая Д.И.О. срок для принятия наследства после умершего Д.Н.Н., суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что причины, названные Д.И.О. в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших ему обратиться к нотариусу в пределах срока, установленного законом для вступления в права наследования, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 01.10.2003 года по 30.03.2007 года, и в период с 28.07.2007 года по 27.07.2011 года.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Д.И.О. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 01.10.2003 года по 30.03.2007 года, и в период с 28.07.2007 года по 27.07.2011 года.
07.09.2011 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
14.09.2011 года Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
14.09.2011 года исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Б. Ф. вынес постановление в совершении нотариального действия - в выдаче Д.И.О. свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Д.И.О. обратился к нотариусу с заявлением в срок более шести месяцев со дня смерти наследодателя.
При этом, суд обоснованно принял во внимание доводы истца об уважительности причин пропуска срока, поскольку с 17.09.2003 года по 01.10.2003 года и с 30.03.2007 года по 28.07.2007 года, Д.И.О. находился на свободе, однако в столь короткие сроки не успел подготовить все необходимые документы для вступление в наследство.
27.07.2011 года истец освободился из мест лишения свободы.
17.10.2011 года Д.И.О. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют, прийти к выводу о том, что исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, что свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 1155 ГК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что пребывание в местах лишения свободы не является безусловным обстоятельством, исключающим возможность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, не состоятелен, поскольку судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, Д.И.О., находясь в местах лишения свободы учреждении, хотя и обладал правом на почтовую переписку и телефонную связь, однако осуществление этого права открывало для него ограниченные возможности как для подготовки необходимого пакета документов как для обращения как к нотариусу, так и в судебные органы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)