Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г., которым постановлено
- А. в иске к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности на доли в праве собственности домовладения, расположенного по адресу г.* отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Управе района Савелки г. Москвы, указав, что он является в порядке наследования имущества Б. собственником * доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу г.*, вторым участником долевой собственности является С., которой принадлежит доля в праве собственности в порядке наследования имущества И. Решением от * года Исполкома Зеленоградского городского совета депутатов трудящихся г. Москвы Б. в пользование было предоставлено * доли в названном доме, указанными долями Б. пользовалась в течение * лет, а после ее смерти данная доля домовладения перешла в пользование истца, и он продолжает использовать эту часть домовладения в жилищно-бытовых целях. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на * доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу г.*.
При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании заявления представителя Управы района Савелки г. Москвы с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Управы района Савелки г. Москвы на Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы (л.д. 81 - 82).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения (л.д. 127 - 128).
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 120) - К., с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения (л.д. 119).
Представители Управы района Савелки г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., участвующие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражая, относительно заявленных исковых требований (л.д. 151 - 152).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., указывая, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии между сособственниками жилого дома соглашения о порядке пользования жилым помещением; ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным имуществом; утверждение о том, что спорным помещением пользовались другие сособственники в лице И. и ее наследника С., является надуманным; суд рассмотрел дело без участия С., которая не была извещена о рассмотрении дела; выводы суда о предоставлении Б. квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - К. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица С. - М. доводы жалобы считала обоснованными.
Представители третьих лиц Управы района Савелки г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 8, 9) принадлежит на праве долевой собственности * долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. *, о чем истцу выдано свидетельство (л.д. 10). Ранее название поселка звучало как деревня Назарьево. Сособственниками долевой собственности на указанный дом являются С., которой в порядке наследования принадлежит * долей в праве собственности (л.д. 25, 38 - 40) и префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.
Как следует из справки, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от * года (л.д. 160), спорные * доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. * принадлежат префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы на основании решения Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов трудящихся от * года за N *.
Как следует из данного решения (л.д. 102), * доли жилого дома по адресу: * на основании свидетельства N * о праве на наследство, выданного нотариальной конторой N *, принадлежит государству. Данным же решением указанные * доли жилого дома для хозяйственных нужд были переданы Б., проживавшей в этом доме.
Решениями Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы от * года N * и от * года N * Б. было предоставлено жилое помещение в доме новостройке по адресу: г. * (л.д. 100,101). При этом, Б. подлежала исключению из числа собственников * долей жилого дома N * деревни Назарьево.
Согласно выводов суда первой инстанции, Б. на основании ордера (л.д. 93) вселилась и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: г. *, где проживала до дня смерти, что подтверждается выписками из домовых книг (л.д. 94, 96 - 97), финансовым лицевым счетом (л.д. 95).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Б. не вселялась в указанное жилое помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку самостоятельного правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет, вывод суда об отказе истцу в иске на нем не основан. Независимо от вселения либо не вселения в данное жилое помещение в г. Зеленоград, основание предоставления * доли жилого дома Б., указанное в решении Исполкома (для хозяйственных нужд), неизменно. Данное решение не было отменено либо признано незаконным.
Как указано судом в решении, между собственниками жилого помещения по адресу: г. * (как между наследодателями, так и наследниками), отсутствовало какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением, реальный выдел долей в жилом помещении не производился, наследники принимали наследство в виде идеальных долей в праве пользовании жилым помещением. После предоставления в * году Б. жилого помещения в доме новостройке и принятии решения об исключение ее из числа собственников * долей жилого дома N *, собственником * долей в праве собственности на указанный жилой, в лице как Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы, так и Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, не принималось решений об отчуждении данных долей, отказа от данных долей или передачи долей в пользование иным лицам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением неверен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств заключения такового соглашения - соглашения, подписанного между сособственниками в добровольном либо в судебном порядке, не представлено. Ссылки истца на фактически сложившийся порядок пользования выводов суда не опровергают, а, кроме того, предметом спора фактический порядок пользования жилым помещением не являлся.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он более * лет пользуется * долями жилого дома по адресу: г. *, производит ремонт, несет расходы по оплате за потребляемую электроэнергию. Истец представил суду квитанции об оплате за электроэнергию в * годах (л.д. 139 - 148), копии справок за период с * года по * год (л.д. 135 - 138), из содержания которых следует, что истец с апреля-мая по октябрь указанных годов проживал по адресу: г. *.
Однако, представленные истцом доказательства обоснованно отклонены судом в качестве оснований к удовлетворению иска, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Анализ правовых норм указывает на то, что одним из способов приобретения имущества на основании п. 3 ст. 218 ГК РФ является приобретательная давность.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что собственник спорных * долей дома известен, от данного имущества собственник не отказывался и не утратил право собственности на него. Утверждение истца об обратном является его субъективным мнением, которое не подтверждается какими-либо доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, зная об имеющихся собственниках, как на спорные доли, так и на * долей, не обращался с заявлениями к сособственникам об установлении порядка пользования жилым помещением или выделе причитающихся ему 38/100 долей, для определения тех помещений в жилом доме, которые соотносились бы размеру его доли, приобретенной им в порядке наследования.
На основании оценки собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что пользование истцом спорными * долями жилого дома допускалось иными собственниками, данное пользование осуществлялось временно, и данные установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно он на протяжении * года пользовался * долями, принадлежащими Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, в связи с чем, по его мнению, у него возникло право собственности на данное имущество.
С учетом собранных доказательств также не является основанием к удовлетворению иска и то обстоятельство, что спорными долями до обозначенного истцом периода пользовалась Б., которой * доли жилого дома при наличии собственника имущества было передано исключительно для хозяйственных нужд.
На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствии третьего лица С., не извещенной о дне слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущим отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что С. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки о вызове в суд на * года (л.д. 118). Также в материалах дела имеется доверенность, выданная С. представителю (л.д. 32).
О дне слушания дела * года С. извещалась, что подтверждается судебным извещением на л.д. 190, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст. ст. 116, 118 ГПК РФ.
То обстоятельство, что судебное извещение лицом, участвующим в деле, не было востребовано с почтового отделения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных в решении описках, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные описки исправлены судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7442
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 11-7442
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Куприенко С.Г. по апелляционной жалобе А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от * г., которым постановлено
- А. в иске к Префекту Зеленоградского административного округа города Москвы о признании права собственности на доли в праве собственности домовладения, расположенного по адресу г.* отказать,
установила:
А. обратился в суд с иском к Управе района Савелки г. Москвы, указав, что он является в порядке наследования имущества Б. собственником * доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу г.*, вторым участником долевой собственности является С., которой принадлежит доля в праве собственности в порядке наследования имущества И. Решением от * года Исполкома Зеленоградского городского совета депутатов трудящихся г. Москвы Б. в пользование было предоставлено * доли в названном доме, указанными долями Б. пользовалась в течение * лет, а после ее смерти данная доля домовладения перешла в пользование истца, и он продолжает использовать эту часть домовладения в жилищно-бытовых целях. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности в силу приобретательской давности на * доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу г.*.
При подготовке дела к судебному разбирательству, на основании заявления представителя Управы района Савелки г. Москвы с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Управы района Савелки г. Москвы на Префекта Зеленоградского административного округа города Москвы (л.д. 81 - 82).
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения (л.д. 127 - 128).
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности (л.д. 120) - К., с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения (л.д. 119).
Представители Управы района Савелки г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, С., участвующие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в суд не явились, извещались о месте и времени судебного заседания. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражая, относительно заявленных исковых требований (л.д. 151 - 152).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит А., указывая, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии между сособственниками жилого дома соглашения о порядке пользования жилым помещением; ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о владении и пользовании спорным имуществом; утверждение о том, что спорным помещением пользовались другие сособственники в лице И. и ее наследника С., является надуманным; суд рассмотрел дело без участия С., которая не была извещена о рассмотрении дела; выводы суда о предоставлении Б. квартиры, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика - К. возражала против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица С. - М. доводы жалобы считала обоснованными.
Представители третьих лиц Управы района Савелки г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.
Выслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 8, 9) принадлежит на праве долевой собственности * долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью * кв. м, расположенный по адресу: г. *, о чем истцу выдано свидетельство (л.д. 10). Ранее название поселка звучало как деревня Назарьево. Сособственниками долевой собственности на указанный дом являются С., которой в порядке наследования принадлежит * долей в праве собственности (л.д. 25, 38 - 40) и префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.
Как следует из справки, выданной Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от * года (л.д. 160), спорные * доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. * принадлежат префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы на основании решения Исполкома Зеленоградского городского совета народных депутатов трудящихся от * года за N *.
Как следует из данного решения (л.д. 102), * доли жилого дома по адресу: * на основании свидетельства N * о праве на наследство, выданного нотариальной конторой N *, принадлежит государству. Данным же решением указанные * доли жилого дома для хозяйственных нужд были переданы Б., проживавшей в этом доме.
Решениями Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы от * года N * и от * года N * Б. было предоставлено жилое помещение в доме новостройке по адресу: г. * (л.д. 100,101). При этом, Б. подлежала исключению из числа собственников * долей жилого дома N * деревни Назарьево.
Согласно выводов суда первой инстанции, Б. на основании ордера (л.д. 93) вселилась и зарегистрировалась по месту жительства по адресу: г. *, где проживала до дня смерти, что подтверждается выписками из домовых книг (л.д. 94, 96 - 97), финансовым лицевым счетом (л.д. 95).
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Б. не вселялась в указанное жилое помещение, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку самостоятельного правового значения для разрешения спора данное обстоятельство не имеет, вывод суда об отказе истцу в иске на нем не основан. Независимо от вселения либо не вселения в данное жилое помещение в г. Зеленоград, основание предоставления * доли жилого дома Б., указанное в решении Исполкома (для хозяйственных нужд), неизменно. Данное решение не было отменено либо признано незаконным.
Как указано судом в решении, между собственниками жилого помещения по адресу: г. * (как между наследодателями, так и наследниками), отсутствовало какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением, реальный выдел долей в жилом помещении не производился, наследники принимали наследство в виде идеальных долей в праве пользовании жилым помещением. После предоставления в * году Б. жилого помещения в доме новостройке и принятии решения об исключение ее из числа собственников * долей жилого дома N *, собственником * долей в праве собственности на указанный жилой, в лице как Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов города Москвы, так и Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы, не принималось решений об отчуждении данных долей, отказа от данных долей или передачи долей в пользование иным лицам.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отсутствии соглашения о порядке пользования жилым помещением неверен, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств заключения такового соглашения - соглашения, подписанного между сособственниками в добровольном либо в судебном порядке, не представлено. Ссылки истца на фактически сложившийся порядок пользования выводов суда не опровергают, а, кроме того, предметом спора фактический порядок пользования жилым помещением не являлся.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он более * лет пользуется * долями жилого дома по адресу: г. *, производит ремонт, несет расходы по оплате за потребляемую электроэнергию. Истец представил суду квитанции об оплате за электроэнергию в * годах (л.д. 139 - 148), копии справок за период с * года по * год (л.д. 135 - 138), из содержания которых следует, что истец с апреля-мая по октябрь указанных годов проживал по адресу: г. *.
Однако, представленные истцом доказательства обоснованно отклонены судом в качестве оснований к удовлетворению иска, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции данным доказательствам дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Анализ правовых норм указывает на то, что одним из способов приобретения имущества на основании п. 3 ст. 218 ГК РФ является приобретательная давность.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что собственник спорных * долей дома известен, от данного имущества собственник не отказывался и не утратил право собственности на него. Утверждение истца об обратном является его субъективным мнением, которое не подтверждается какими-либо доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец, зная об имеющихся собственниках, как на спорные доли, так и на * долей, не обращался с заявлениями к сособственникам об установлении порядка пользования жилым помещением или выделе причитающихся ему 38/100 долей, для определения тех помещений в жилом доме, которые соотносились бы размеру его доли, приобретенной им в порядке наследования.
На основании оценки собранных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что пользование истцом спорными * долями жилого дома допускалось иными собственниками, данное пользование осуществлялось временно, и данные установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что именно он на протяжении * года пользовался * долями, принадлежащими Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы, в связи с чем, по его мнению, у него возникло право собственности на данное имущество.
С учетом собранных доказательств также не является основанием к удовлетворению иска и то обстоятельство, что спорными долями до обозначенного истцом периода пользовалась Б., которой * доли жилого дома при наличии собственника имущества было передано исключительно для хозяйственных нужд.
На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска А.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствии третьего лица С., не извещенной о дне слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущим отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что С. было известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки о вызове в суд на * года (л.д. 118). Также в материалах дела имеется доверенность, выданная С. представителю (л.д. 32).
О дне слушания дела * года С. извещалась, что подтверждается судебным извещением на л.д. 190, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии со ст. ст. 116, 118 ГПК РФ.
То обстоятельство, что судебное извещение лицом, участвующим в деле, не было востребовано с почтового отделения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. ст. 113, 114 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных в решении описках, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные описки исправлены судом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от * г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)