Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2012 дело по иску М. к муниципальному образованию "город Екатеринбург", П., Гаражно-строительному кооперативу N 137/2 о признании недействительными решения правления Гаражно-строительного кооператива N 137/2, справки о выплате паевого взноса, зарегистрированного права собственности и о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца М. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования М. Суд решил: включить в состав наследства после смерти А., умершего 02.06.2007, гаражный бокс N <...>, находящийся в Гаражно-строительном кооперативе N 137/2 (далее ГСК N 137/2), расположенном в г. Екатеринбурге, ул. <...>. Признать за М. и П. право собственности каждого на 1/2 долю гаражного бокса N <...> с реестровым номером <...>, находящегося в ГСК N 137/2, в порядке наследования после смерти А. Признать недействительной справку от 15.04.2011, выданную председателем ГСК N 137/2 на имя П. о выплате паевого взноса за гаражный бокс N <...>. Признать недействительным решение общего собрания ГСК N 137/2 о принятии П. в члены гаражно-строительного кооператива. Признать недействительным зарегистрированное право собственности П. на гаражный бокс N <...> с реестровым номером <...>, находящийся в ГСК N 137/2. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части признания за П. права собственности на 1/2 долю гаражного бокса ввиду того, что его действия были направлены против получения наследства другим наследником. Данные действия являются основанием для признания наследника недостойным и лишению наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавив, что П. ввел истца в заблуждение, сказав, что гараж давно оформлен на него. О том, что право собственности на гараж было зарегистрировано П. после смерти наследодателя, истец узнала случайно. Таким образом, считают, что ответчик своими умышленными действиями пытался увеличить свою долю в наследстве.
Ответчик П., представители ответчиков муниципального образования "город Екатеринбург", ГСК N 137/2, третье лицо В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункту 3 названной нормы, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как установил суд, М. и П. являются наследниками по закону после смерти А., умершего 02.06.2007. Других наследников первой очереди не имеется.
Материалами дела подтверждается, что истец М. приняла наследство после смерти А. В состав принятого М. наследства не вошел гаражный бокс N <...>, находящийся в ГСК N 137/2, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. <...>. Поскольку паевой взнос за гаражный бокс был выплачен наследодателем А., суд обоснованно указал на необходимость включения данного имущества в наследственную массу. Установив, что ответчик П. фактически принял наследство после смерти А., поскольку пользовался гаражом, суд определил доли наследников в праве собственности на наследственное имущество в виде гаражного бокса равными - по 1/2 доле.
При рассмотрении дела суд установил, что регистрация права собственности на гаражный бокс на имя П. является незаконной, поскольку такое право единоличной собственности П. основано на недействительных документах. В частности, суд указал, что таким документом является справка за подписью председателя ГСК N 137/2 от 15.04.2011 о выплате паевого взноса. Истец считает, что ответчик предпринял действия, направленные на лишение другого наследника наследства, поскольку имеет место предоставление подложных документов.
По смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что 15.04.2011 П. за подписью председателя ГСК выдана справка о полной оплате паевых взносов за гаражный бокс N <...> (л. д. 70). В действительности же, как установил суд, паевой взнос оплачивал А., который ранее являлся членом кооператива, умерший 02.06.2007. Из пояснений ответчика следует, что такая справка была необходима для оформления правоустанавливающих документов на гаражный бокс.
По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия П. не были направлено на увеличение его наследственной доли, поскольку в материалах дела имеется заявление П. от 19.02.2011, поданное нотариусу о том, что на наследство после смерти отца А. он не претендует. Кроме того, в судебном заседании П. признал наследственные права истца на спорный гаражный бокс в 1/2 доле.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания П. недостойным наследником судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании не подтвердилось наличие в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали истца из числа наследников.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8867/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-8867/2012
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2012 дело по иску М. к муниципальному образованию "город Екатеринбург", П., Гаражно-строительному кооперативу N 137/2 о признании недействительными решения правления Гаражно-строительного кооператива N 137/2, справки о выплате паевого взноса, зарегистрированного права собственности и о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2012.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца М. и ее представителя Л., судебная коллегия
установила:
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования М. Суд решил: включить в состав наследства после смерти А., умершего 02.06.2007, гаражный бокс N <...>, находящийся в Гаражно-строительном кооперативе N 137/2 (далее ГСК N 137/2), расположенном в г. Екатеринбурге, ул. <...>. Признать за М. и П. право собственности каждого на 1/2 долю гаражного бокса N <...> с реестровым номером <...>, находящегося в ГСК N 137/2, в порядке наследования после смерти А. Признать недействительной справку от 15.04.2011, выданную председателем ГСК N 137/2 на имя П. о выплате паевого взноса за гаражный бокс N <...>. Признать недействительным решение общего собрания ГСК N 137/2 о принятии П. в члены гаражно-строительного кооператива. Признать недействительным зарегистрированное право собственности П. на гаражный бокс N <...> с реестровым номером <...>, находящийся в ГСК N 137/2. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части признания за П. права собственности на 1/2 долю гаражного бокса ввиду того, что его действия были направлены против получения наследства другим наследником. Данные действия являются основанием для признания наследника недостойным и лишению наследства.
В заседании суда апелляционной инстанции истец М. и ее представитель Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, добавив, что П. ввел истца в заблуждение, сказав, что гараж давно оформлен на него. О том, что право собственности на гараж было зарегистрировано П. после смерти наследодателя, истец узнала случайно. Таким образом, считают, что ответчик своими умышленными действиями пытался увеличить свою долю в наследстве.
Ответчик П., представители ответчиков муниципального образования "город Екатеринбург", ГСК N 137/2, третье лицо В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно пункту 3 названной нормы, лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
Как установил суд, М. и П. являются наследниками по закону после смерти А., умершего 02.06.2007. Других наследников первой очереди не имеется.
Материалами дела подтверждается, что истец М. приняла наследство после смерти А. В состав принятого М. наследства не вошел гаражный бокс N <...>, находящийся в ГСК N 137/2, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. <...>. Поскольку паевой взнос за гаражный бокс был выплачен наследодателем А., суд обоснованно указал на необходимость включения данного имущества в наследственную массу. Установив, что ответчик П. фактически принял наследство после смерти А., поскольку пользовался гаражом, суд определил доли наследников в праве собственности на наследственное имущество в виде гаражного бокса равными - по 1/2 доле.
При рассмотрении дела суд установил, что регистрация права собственности на гаражный бокс на имя П. является незаконной, поскольку такое право единоличной собственности П. основано на недействительных документах. В частности, суд указал, что таким документом является справка за подписью председателя ГСК N 137/2 от 15.04.2011 о выплате паевого взноса. Истец считает, что ответчик предпринял действия, направленные на лишение другого наследника наследства, поскольку имеет место предоставление подложных документов.
По смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Из материалов дела следует, что 15.04.2011 П. за подписью председателя ГСК выдана справка о полной оплате паевых взносов за гаражный бокс N <...> (л. д. 70). В действительности же, как установил суд, паевой взнос оплачивал А., который ранее являлся членом кооператива, умерший 02.06.2007. Из пояснений ответчика следует, что такая справка была необходима для оформления правоустанавливающих документов на гаражный бокс.
По мнению суда апелляционной инстанции, такие действия П. не были направлено на увеличение его наследственной доли, поскольку в материалах дела имеется заявление П. от 19.02.2011, поданное нотариусу о том, что на наследство после смерти отца А. он не претендует. Кроме того, в судебном заседании П. признал наследственные права истца на спорный гаражный бокс в 1/2 доле.
Довод апелляционной жалобы о необходимости признания П. недостойным наследником судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании не подтвердилось наличие в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали истца из числа наследников.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 26.07.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)