Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам и решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования к,,, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследуемое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 08 октября 2009 года на жилой дом N по ул. в, зарегистрированное в реестре за N.
Признать за право собственности на 1 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и надворные постройки, в порядке наследования по закону после умершего 03 января 2007 года.
Признать за право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и надворные постройки, в порядке наследования по закону после умершего 03 января 2007 года.
Истребовать из незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу
Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18 января 2010 года N о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу
Взыскать с, в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей с каждого.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы -, ответчицы, ее представителя -, судебная коллегия, -
установила:
обратилась в суд с иском к и нотариусу нотариального округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе. Требования мотивировала тем, что после смерти ее мужа К.А.И. осталось наследство в виде жилого дома по ул., в. Наследниками К.А.И. являются она и сын умершего - После смерти мужа она приняла наследство, вступив во владение и управление домом. Она проживала в указанном доме, осуществляла его ремонт, за свой счет производила расходы на его содержание, принимала меры по сохранению наследственного имущества. 14.11.2009 к ней приехал Г. и сообщил, что является хозяином данного дома, который он приобрел у и предложил ей выселиться. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на жилой дом N по ул. в и признать за ней право на 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти К.А.И.
Определением суда от 28.01.2010 года, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, процессуальный статус нотариуса был изменен на третье лицо. Кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Определением суда от 10.03.2010 года в качестве третьего лица была привлечена
В судебном заседании и ее представитель увеличили размер исковых требований. Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на жилой дом N по ул. в; признать за право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.П., включая жилой дом с надворными постройками, вклад в банке, шифоньер, кухонный гарнитур, мягкую мебель, бытовую технику; истребовать в пользу из незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу г. ул.,
пояснила суду, что проживала с К.А.И. в доме по ул.,. После смерти мужа она продолжала жить по указанному адресу, сделала в доме ремонт, каждый год садит огород, ухаживает за многолетними насаждениями, за домашними животными, заведенными при жизни мужа. Совместно с братом К.А.И. - К.В.И. она производила оплату за электроэнергию. Она не знала, что сын супруга может вступить в наследство, думала, что наследник первой очереди только она. Знала о необходимости оформлять право наследования и собиралась это сделать. отбывал наказание, последний раз она видела его в декабре 2006 года. После этого он только звонил. Сейчас ответчик освободился, но где он находится она не знает.
Представитель истицы - суду пояснил, что наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками. По действующему законодательству не имеет значения, какое имущество принято, дом или времянка. Если человек принял во владение или пользование любое имущество наследодателя, то считается, что он принял все наследство. Считает, что приняла наследство, так как в течение полугода после смерти наследодателя она делала в доме ремонт, проживала в нем, ухаживала за животными, до сих пор хранит вещи мужа. Подал заявление о вступлении в наследство 10.08.2007, по истечении установленного законом шестимесячного срока. При этом, в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства не обращался. Вместе с тем, пропущенный срок для принятия наследства может восстановить только суд, но не нотариус. Нотариус, получив в августе заявление от, выдал ему свидетельство о праве на наследство. В результате, данный ответчик продал спорный дом, не имея на это прав.
Ответчики и в суде первой инстанции не участвовали. Их представитель по назначению исковые требования не признала. Суду пояснила, что, находясь в местах лишения свободы, сделал все, чтобы принять наследство. В установленном порядке он написал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство. Нотариус проверила все документы и сочла причины пропуска срока уважительными. По получении свидетельства он мог распоряжаться домом по своему усмотрению. При покупке дома у Г., закона не нарушала.
Ответчик Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истицей не предоставлено доказательств принятия наследства. Воспользовался своим правом вступления в наследство. Он пропустил срок, так как находился в местах лишения свободы. Он (Г.) спорный дом купил у, интересы которого представлял Б. При покупке, дом осматривался им только снаружи, так как жильцов дома не было. Б. пояснил, что люди, проживающие в этом доме, не имеют на этот дом никаких прав. По документам в доме никто не был зарегистрирован, поэтому он решил его купить. Потом появилась и заявила, что она хозяйка дома. Со временем оказалась, что есть еще вторая домовая книга и в доме были прописаны граждане. В связи с этим, он решил вернуть заплаченные за дом рублей и выдал З. доверенность на продажу дома. З. продала дом и Б. вернул ему рублей.
Ответчица исковые требования не признала. Суду пояснила, что в конце ноября 2009 года она решила купить дом и дала объявление. При осмотре дома по ул., в кухне сидела женщина, которая сказала, что дом не продается. Но парни, которые показывали ей дом, пояснили, что женщина снимает это жилье и никаких прав на него не имеет. Дом она купила у и З. за рублей. Написала расписку в получении денег. Считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика - исковые требования не признал. Суду пояснил, что доказательств принятия истицей наследства нет. Не предпринимала никаких мер по узакониванию своих прав. Пропустил срок принятия наследства, но он принял все меры по вступлению в наследство. Пусть не в течение 6 месяцев, а в течение 7 месяцев, он уполномочил П. оформить наследство на его имя. Причины, препятствующие своевременно вступить в наследство, неизвестны. Возможно в этом, имеется вина администрации колонии.
Третьи лица - нотариус, представитель Управления Росреестра по ЕАО и, в суде первой инстанции не участвовали.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения исковых требований. Просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в суде было установлено желание наследника первой очереди - принять наследство после смерти отца. Зарегистрировав свое право, он на законных основаниях продал дом, ничем не нарушив права истицы же, зная, что наследниками спорного жилого дома являются дети К.А.И. напротив, на протяжении четырех лет со дня его смерти не пыталась решить вопросы с принятием наследства по закону. Не обращалась по месту открытия наследства, либо в судебные органы за восстановлением срока для принятия наследства. Считает, что не делала она это, потому как не желала принимать наследство. Признавая действия по принятию наследства законными, суд необоснованно указал, что он не имел права продавать жилое помещение, так как владел только 1/2 долей в праве собственности на него. Считает, что по закону, выданное нотариусом свидетельство дает права на весь жилой дом. Полагает, что принятым судом решением нарушено право наследника, а также ее право, как добросовестного приобретателя.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части неполного удовлетворения ее исковых требований и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Просит признать за ней право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. включая жилой дом, расположенный по адресу,,. Мотивируя жалобу, ссылается на нормы, закрепленные в статьях 1154, 1155 ГК РФ и считает, что указанные нормы определяют начало течения срока для принятия наследства. Полагает, что мог бы восстановить срок на принятие наследства, но для этого ему необходимо было обратиться в судебные органы. Действующее законодательство не предоставляет нотариусам право восстанавливать срок для принятия наследства. Считает, что на сегодняшний день у отсутствует возможность восстановления указанного срока, поскольку с момента, когда он узнал о смерти отца, а также с момента, когда он стал совершеннолетним или с момента, когда он освободился из мест лишения свободы, прошло более полугода.
В кассационной инстанции представитель истицы - доводы кассационной жалобы своей доверительницы поддержал. Кассационную жалобу признал необоснованной. Суду пояснил, что является единственной наследницей К.А.И. поскольку она фактически приняла наследство. Срок для принятия наследства пропустил, за его восстановлением в установленном законом порядке не обращался. В настоящее время в доме по ул., проживает
Ответчица доводы своей кассационной жалобы поддержала, кассационную жалобу признала необоснованной. Суду пояснила, что дом по ул., она приобретала для собственного проживания. Ее не смущало то обстоятельство, что на момент совершения сделки в данном доме проживали посторонние люди.
Представитель - пояснил, что они не согласны с выводом суда о том, что фактически приняла наследство. Принятым по делу решением нарушаются как права добросовестного приобретателя, так и, который реализовал свое право на вступление в наследство после умершего отца - К.А.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 1112, 1113, 1142 ГК РФ смертью гражданина открывается наследство, которое состоит из вещей и иного имущества, принадлежавшего наследодателю. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что К.А.И. умер 03.01.2007. На момент смерти он имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: г., ул.,.
На основании свидетельств о регистрации актов гражданского состояния судом установлено, что К.А.И. приходился отцом года рождения и супругом
Материалами наследственного дела подтверждается, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего К.А.И. 10.08.2007 года, то есть спустя шесть месяцев, установленных статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства.
Учитывая, что в установленный законом срок иных наследников, изъявивших желание принять наследство после смерти К.А.И. не объявилось, нотариус нотариального округа 08.10.2009 года, в порядке ч. 2 статьи 1155 ГК РФ, выдала свидетельство о праве на наследство по закону, указав в качестве наследственного имущества жилой дом, расположенный по адресу: г., ул.,
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в доме по ул., проживала и фактически приняла наследство супруга ФИО42 -, о чем, злоупотребив своим правом, нотариусу не сообщил.
Факт принятия наследства установлен судом в порядке статьи 1153 ГК РФ, с помощью свидетельских показаний К.В.И., Б., К., а также квитанций по оплате электроэнергии и справки председателя уличного поселкового комитета от 15.03.2011 г. N о проживании истицы в доме по ул., в период с 2005 по 2011 год. Данные доказательства обоснованно приняты судом как допустимые и достаточные и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах, учитывая право на наследство после смерти ее мужа К.А.И. суд правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.10.2009 года нотариусом Биробиджанского нотариального округа на наследственное имущество К.А.И.
Вместе с тем, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, суд не применил предусмотренных законом последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, при недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 года, подлежат признанию недействительными и все последующие сделки с наследственным имуществом К.А.И. в виде жилого дома по ул.,, а именно, договоры купли-продажи данного дома, заключенные: 16.10.2009 года между и Г., 11.12.2009 года между Г. и, 25.12.2009 года между и.
Кроме того, стороны указанных договоров купли-продажи, должны возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Поэтому с в пользу необходимо взыскать рублей, с в пользу рублей, с в пользу рублей.
Недействительность указанных сделок влечет прекращение права собственности на жилой дом, расположенный по ул., в г. Биробиджане и об этом суду первой инстанции необходимо было указать при принятии решения.
Поскольку в соответствии со статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, а также данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, восстановление нарушенного права путем признания недействительной и исключения из государственного реестра записи о праве собственности на дом по ул., за является недостаточным. Поэтому в данном случае необходимо не исключение из реестра записи о последнем собственнике дома, а внесение сведений о прекращении права этого собственника.
Разрешая вопрос о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. в виде жилого дома по ул., суд первой инстанции ошибочно установил данное право и за, и за, учитывая, что обратился с заявлением о принятии наследства с нарушением установленного законом срока, восстановить данный срок в судебном порядке не просил, и возражает против восстановления ему этого срока.
Признавая причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос, не подлежащий разрешению в рамках данного конкретного спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания. Поэтому, решение суда в части признания за права на 1/2 доли в жилом доме по ул., является преждевременным, в связи с чем, подлежит отмене, а за в порядке наследования следует признать единоличное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. в виде жилого дома по ул., в.
Удовлетворяя требование истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не учел, что законных оснований для этого не имелось, поскольку фактически жилой дом по ул. находился и находится во владении и пользовании, а в него никогда не вселялась. Наличие документа о праве собственности на данный дом не является основанием для его истребования. Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Ошибочно постановлен и вывод суда о том, что является добросовестным приобретателем.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия считает, что, видя при осмотре дома проживающих в нем людей и слыша их возражения относительно его продажи, должна была усомниться в правомерности совершаемой сделки.
Остальные покупатели этого дома также не могут являться добросовестными, поскольку они покупали и продавали данный дом формально, без его фактического владения и фактической передачи.
Неверно распределил суд и судебные расходы, поскольку с учетом удовлетворенной части исковых требований, они должны быть взысканы со всех ответчиков в равных долях.
Доводы ответчицы, заявленные ею в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права и не неверной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой ею части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 марта 2011 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования к,,, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследуемое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа 08 октября 2009 года на жилой дом N по ул. в г., зарегистрированное в реестре за N.
Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Признать за право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Взыскать с в пользу рублей.
Взыскать с в пользу рублей.
Взыскать с в пользу рублей.
Данное решение является основанием для регистрации за права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ул., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Взыскать с,,, в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, по рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-212/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-212/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам и решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
исковые требования к,,, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследуемое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом 08 октября 2009 года на жилой дом N по ул. в, зарегистрированное в реестре за N.
Признать за право собственности на 1 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и надворные постройки, в порядке наследования по закону после умершего 03 января 2007 года.
Признать за право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: и надворные постройки, в порядке наследования по закону после умершего 03 января 2007 года.
Истребовать из незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу
Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 18 января 2010 года N о регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу
Взыскать с, в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей с каждого.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истицы -, ответчицы, ее представителя -, судебная коллегия, -
установила:
обратилась в суд с иском к и нотариусу нотариального округа о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права на 1/2 долю в наследственном имуществе. Требования мотивировала тем, что после смерти ее мужа К.А.И. осталось наследство в виде жилого дома по ул., в. Наследниками К.А.И. являются она и сын умершего - После смерти мужа она приняла наследство, вступив во владение и управление домом. Она проживала в указанном доме, осуществляла его ремонт, за свой счет производила расходы на его содержание, принимала меры по сохранению наследственного имущества. 14.11.2009 к ней приехал Г. и сообщил, что является хозяином данного дома, который он приобрел у и предложил ей выселиться. Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на жилой дом N по ул. в и признать за ней право на 1/2 долю в наследстве, открывшемся после смерти К.А.И.
Определением суда от 28.01.2010 года, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, процессуальный статус нотариуса был изменен на третье лицо. Кроме того, в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Определением суда от 10.03.2010 года в качестве третьего лица была привлечена
В судебном заседании и ее представитель увеличили размер исковых требований. Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом на жилой дом N по ул. в; признать за право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.П., включая жилой дом с надворными постройками, вклад в банке, шифоньер, кухонный гарнитур, мягкую мебель, бытовую технику; истребовать в пользу из незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу г. ул.,
пояснила суду, что проживала с К.А.И. в доме по ул.,. После смерти мужа она продолжала жить по указанному адресу, сделала в доме ремонт, каждый год садит огород, ухаживает за многолетними насаждениями, за домашними животными, заведенными при жизни мужа. Совместно с братом К.А.И. - К.В.И. она производила оплату за электроэнергию. Она не знала, что сын супруга может вступить в наследство, думала, что наследник первой очереди только она. Знала о необходимости оформлять право наследования и собиралась это сделать. отбывал наказание, последний раз она видела его в декабре 2006 года. После этого он только звонил. Сейчас ответчик освободился, но где он находится она не знает.
Представитель истицы - суду пояснил, что наследственное имущество состоит из жилого дома с надворными постройками. По действующему законодательству не имеет значения, какое имущество принято, дом или времянка. Если человек принял во владение или пользование любое имущество наследодателя, то считается, что он принял все наследство. Считает, что приняла наследство, так как в течение полугода после смерти наследодателя она делала в доме ремонт, проживала в нем, ухаживала за животными, до сих пор хранит вещи мужа. Подал заявление о вступлении в наследство 10.08.2007, по истечении установленного законом шестимесячного срока. При этом, в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства не обращался. Вместе с тем, пропущенный срок для принятия наследства может восстановить только суд, но не нотариус. Нотариус, получив в августе заявление от, выдал ему свидетельство о праве на наследство. В результате, данный ответчик продал спорный дом, не имея на это прав.
Ответчики и в суде первой инстанции не участвовали. Их представитель по назначению исковые требования не признала. Суду пояснила, что, находясь в местах лишения свободы, сделал все, чтобы принять наследство. В установленном порядке он написал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство. Нотариус проверила все документы и сочла причины пропуска срока уважительными. По получении свидетельства он мог распоряжаться домом по своему усмотрению. При покупке дома у Г., закона не нарушала.
Ответчик Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что истицей не предоставлено доказательств принятия наследства. Воспользовался своим правом вступления в наследство. Он пропустил срок, так как находился в местах лишения свободы. Он (Г.) спорный дом купил у, интересы которого представлял Б. При покупке, дом осматривался им только снаружи, так как жильцов дома не было. Б. пояснил, что люди, проживающие в этом доме, не имеют на этот дом никаких прав. По документам в доме никто не был зарегистрирован, поэтому он решил его купить. Потом появилась и заявила, что она хозяйка дома. Со временем оказалась, что есть еще вторая домовая книга и в доме были прописаны граждане. В связи с этим, он решил вернуть заплаченные за дом рублей и выдал З. доверенность на продажу дома. З. продала дом и Б. вернул ему рублей.
Ответчица исковые требования не признала. Суду пояснила, что в конце ноября 2009 года она решила купить дом и дала объявление. При осмотре дома по ул., в кухне сидела женщина, которая сказала, что дом не продается. Но парни, которые показывали ей дом, пояснили, что женщина снимает это жилье и никаких прав на него не имеет. Дом она купила у и З. за рублей. Написала расписку в получении денег. Считает себя добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика - исковые требования не признал. Суду пояснил, что доказательств принятия истицей наследства нет. Не предпринимала никаких мер по узакониванию своих прав. Пропустил срок принятия наследства, но он принял все меры по вступлению в наследство. Пусть не в течение 6 месяцев, а в течение 7 месяцев, он уполномочил П. оформить наследство на его имя. Причины, препятствующие своевременно вступить в наследство, неизвестны. Возможно в этом, имеется вина администрации колонии.
Третьи лица - нотариус, представитель Управления Росреестра по ЕАО и, в суде первой инстанции не участвовали.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения исковых требований. Просит решение в этой части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в суде было установлено желание наследника первой очереди - принять наследство после смерти отца. Зарегистрировав свое право, он на законных основаниях продал дом, ничем не нарушив права истицы же, зная, что наследниками спорного жилого дома являются дети К.А.И. напротив, на протяжении четырех лет со дня его смерти не пыталась решить вопросы с принятием наследства по закону. Не обращалась по месту открытия наследства, либо в судебные органы за восстановлением срока для принятия наследства. Считает, что не делала она это, потому как не желала принимать наследство. Признавая действия по принятию наследства законными, суд необоснованно указал, что он не имел права продавать жилое помещение, так как владел только 1/2 долей в праве собственности на него. Считает, что по закону, выданное нотариусом свидетельство дает права на весь жилой дом. Полагает, что принятым судом решением нарушено право наследника, а также ее право, как добросовестного приобретателя.
В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части неполного удовлетворения ее исковых требований и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Просит признать за ней право собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. включая жилой дом, расположенный по адресу,,. Мотивируя жалобу, ссылается на нормы, закрепленные в статьях 1154, 1155 ГК РФ и считает, что указанные нормы определяют начало течения срока для принятия наследства. Полагает, что мог бы восстановить срок на принятие наследства, но для этого ему необходимо было обратиться в судебные органы. Действующее законодательство не предоставляет нотариусам право восстанавливать срок для принятия наследства. Считает, что на сегодняшний день у отсутствует возможность восстановления указанного срока, поскольку с момента, когда он узнал о смерти отца, а также с момента, когда он стал совершеннолетним или с момента, когда он освободился из мест лишения свободы, прошло более полугода.
В кассационной инстанции представитель истицы - доводы кассационной жалобы своей доверительницы поддержал. Кассационную жалобу признал необоснованной. Суду пояснил, что является единственной наследницей К.А.И. поскольку она фактически приняла наследство. Срок для принятия наследства пропустил, за его восстановлением в установленном законом порядке не обращался. В настоящее время в доме по ул., проживает
Ответчица доводы своей кассационной жалобы поддержала, кассационную жалобу признала необоснованной. Суду пояснила, что дом по ул., она приобретала для собственного проживания. Ее не смущало то обстоятельство, что на момент совершения сделки в данном доме проживали посторонние люди.
Представитель - пояснил, что они не согласны с выводом суда о том, что фактически приняла наследство. Принятым по делу решением нарушаются как права добросовестного приобретателя, так и, который реализовал свое право на вступление в наследство после умершего отца - К.А.И.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения принятого решения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 1112, 1113, 1142 ГК РФ смертью гражданина открывается наследство, которое состоит из вещей и иного имущества, принадлежавшего наследодателю. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что К.А.И. умер 03.01.2007. На момент смерти он имел в собственности жилой дом, расположенный по адресу: г., ул.,.
На основании свидетельств о регистрации актов гражданского состояния судом установлено, что К.А.И. приходился отцом года рождения и супругом
Материалами наследственного дела подтверждается, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего К.А.И. 10.08.2007 года, то есть спустя шесть месяцев, установленных статьей 1154 ГК РФ для принятия наследства.
Учитывая, что в установленный законом срок иных наследников, изъявивших желание принять наследство после смерти К.А.И. не объявилось, нотариус нотариального округа 08.10.2009 года, в порядке ч. 2 статьи 1155 ГК РФ, выдала свидетельство о праве на наследство по закону, указав в качестве наследственного имущества жилой дом, расположенный по адресу: г., ул.,
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в доме по ул., проживала и фактически приняла наследство супруга ФИО42 -, о чем, злоупотребив своим правом, нотариусу не сообщил.
Факт принятия наследства установлен судом в порядке статьи 1153 ГК РФ, с помощью свидетельских показаний К.В.И., Б., К., а также квитанций по оплате электроэнергии и справки председателя уличного поселкового комитета от 15.03.2011 г. N о проживании истицы в доме по ул., в период с 2005 по 2011 год. Данные доказательства обоснованно приняты судом как допустимые и достаточные и каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах, учитывая право на наследство после смерти ее мужа К.А.И. суд правомерно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 08.10.2009 года нотариусом Биробиджанского нотариального округа на наследственное имущество К.А.И.
Вместе с тем, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, суд не применил предусмотренных законом последствий недействительности сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Следовательно, при недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 08.10.2009 года, подлежат признанию недействительными и все последующие сделки с наследственным имуществом К.А.И. в виде жилого дома по ул.,, а именно, договоры купли-продажи данного дома, заключенные: 16.10.2009 года между и Г., 11.12.2009 года между Г. и, 25.12.2009 года между и.
Кроме того, стороны указанных договоров купли-продажи, должны возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Поэтому с в пользу необходимо взыскать рублей, с в пользу рублей, с в пользу рублей.
Недействительность указанных сделок влечет прекращение права собственности на жилой дом, расположенный по ул., в г. Биробиджане и об этом суду первой инстанции необходимо было указать при принятии решения.
Поскольку в соответствии со статьей 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, а также данные об указанных объектах и сведения о правообладателях, восстановление нарушенного права путем признания недействительной и исключения из государственного реестра записи о праве собственности на дом по ул., за является недостаточным. Поэтому в данном случае необходимо не исключение из реестра записи о последнем собственнике дома, а внесение сведений о прекращении права этого собственника.
Разрешая вопрос о признании права на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. в виде жилого дома по ул., суд первой инстанции ошибочно установил данное право и за, и за, учитывая, что обратился с заявлением о принятии наследства с нарушением установленного законом срока, восстановить данный срок в судебном порядке не просил, и возражает против восстановления ему этого срока.
Признавая причину пропуска срока для принятия наследства уважительной, суд фактически вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос, не подлежащий разрешению в рамках данного конкретного спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что данный довод кассационной жалобы заслуживает внимания. Поэтому, решение суда в части признания за права на 1/2 доли в жилом доме по ул., является преждевременным, в связи с чем, подлежит отмене, а за в порядке наследования следует признать единоличное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти К.А.И. в виде жилого дома по ул., в.
Удовлетворяя требование истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции не учел, что законных оснований для этого не имелось, поскольку фактически жилой дом по ул. находился и находится во владении и пользовании, а в него никогда не вселялась. Наличие документа о праве собственности на данный дом не является основанием для его истребования. Таким образом, в этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Ошибочно постановлен и вывод суда о том, что является добросовестным приобретателем.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Судебная коллегия считает, что, видя при осмотре дома проживающих в нем людей и слыша их возражения относительно его продажи, должна была усомниться в правомерности совершаемой сделки.
Остальные покупатели этого дома также не могут являться добросовестными, поскольку они покупали и продавали данный дом формально, без его фактического владения и фактической передачи.
Неверно распределил суд и судебные расходы, поскольку с учетом удовлетворенной части исковых требований, они должны быть взысканы со всех ответчиков в равных долях.
Доводы ответчицы, заявленные ею в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм гражданского права и не неверной оценке установленных по делу обстоятельств, поэтому они не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения в обжалуемой ею части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 15 марта 2011 года изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования к,,, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследуемое имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа 08 октября 2009 года на жилой дом N по ул. в г., зарегистрированное в реестре за N.
Прекратить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Признать за право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
Взыскать с в пользу рублей.
Взыскать с в пользу рублей.
Взыскать с в пользу рублей.
Данное решение является основанием для регистрации за права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. ул., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.
Взыскать с,,, в пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, по рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)