Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Ениславской О.Л., Орловой О.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2011 г., которым постановлено:
иск Щ. и В. удовлетворить.
Свидетельство о праве на наследство, выданное *** 1991 года Печорской государственной нотариальной конторой Псковской области по реестру N *** К., признать недействительным.
Признать за Щ., В. право общей долевой собственности в ? (одной второй) доле за каждой на *** долей жилого дома с инвентарным N ***, общей площадью 82,2 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. И., ул. П., д. ***, включающие в себя два жилых помещениях площадью 31,3 кв. м и 17,5 кв. м и надворные постройки и сооружения.
Признать за К. право собственности на *** долей жилого дома с инвентарным N ***, общей площадью 82,2 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. И., ул. П., д. ***, включающие в себя три жилых помещения площадью 11,0 кв. м, 9,3 кв. м и 12,9 кв. м, и надворные постройки и сооружения.
Установить границы принадлежащего Щ. и В. земельного участка с кадастровым N *** площадью *** кв. м согласно межевому плану, изготовленному ООО "С".
Признать недействительным межевой план земельного участка К. с кадастровым N ***, изготовленный ООО "З", рег. N *** от ***2011 года, в части установления границ со смежным земельным участком с кадастровым N ***.
Внести в государственный кадастровый учет земельного участка К. с кадастровым N *** изменения с учетом установленных судом границ смежного земельного участка с кадастровым N ***.
В удовлетворении иска К. отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя К. Г., В. и ее представителя З., судебная коллегия
установила:
Щ. и В. обратились в суд с иском к К. о признании недействительным свидетельства о праве ответчицы на наследство по завещанию после умершей Щ.М., о признании за ними права собственности в равных долях на *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, д. И, ул. П., д. ***. Также просили признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего К., с внесением изменений в государственный кадастровый учет, установив границы их земельного участка в соответствии с планом межевания, изготовленного ООО "С".
В обоснование иска указали, что 26 сентября 2010 года умер Щ.С. муж Щ. и отец В. Они являются его наследницами. Щ.С. ко дню смерти принадлежала доля спорного жилого дома и надворные постройки, которые он возвел за счет собственных средств и в отношении которых, еще при жизни его матери Щ.М. сложился определенный порядок пользования. При оформлении наследственных прав после его смерти им стало известно, что еще *** 1991 года нотариусом, после смерти Щ.М., К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на половину жилого дома, а на все домовладение, часть которого наследодателю Щ.М. не принадлежала. В связи с этим они не могут оформить свои наследственные права надлежащим образом. Кроме того, при межевании земельного участка, который был предоставлен Щ.С. в собственность, они выяснили, что в результате проведенных ранее межевых работ по заявлению К., в состав ее земельного участка был включен участок фактически занятый и используемый истцами.
Ответчица К. иск не признала и обратилась со встречными требования, в которых просила признать Щ. и В. недостойными наследниками Щ.С., т.к. они незаконно пытаются захватить принадлежащее ей имущество, признав за нею, как наследницей второй очереди, право собственности на имущество, принадлежавшее Щ.С. Просила обязать Щ. и В. освободить принадлежащий ей по завещанию жилой дом и постройки, в т.ч. каменный хлев, бревенчатый амбар, баню, сарай, а также убрать постройку 1966 года возведения.
Щ. и В. встречные исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** 1982 года должностным лицом И сельского Совета депутатов трудящихся Печорского района Псковской области было удостоверено завещание Щ.М., в соответствии с которым все свое имущество, какое только к дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и домовладение, расположенное в д. И. Печорского района, она завещала своей дочери К.
*** 1990 года Щ.М. умерла и после ее смерти К. вступила в права наследования и ей было выдано *** 1991 г. нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Щ.М. В соответствии с данным свидетельством в состав наследственного имущества был включен одноэтажный жилой дом, расположенный в д. И. Печорского района, хлев и амбар.
Разрешая требования, Щ. и В., которые оспаривали указанное выше свидетельство и указывали, что в состав наследственного имущества была включена часть жилого дома и надворные постройки, которые Щ.М. не принадлежали, а являлись собственностью Щ.С., судом первой инстанции было установлено, что действительно еще в 60-х годах 20 века как у Щ.М., так и у Щ.С. имелись свои хозяйства и велись отдельные лицевые счета, в соответствии с требованиями закона, что свидетельствовало о раздельном проживании, наличии имущества, как движимого, так и недвижимого и раздельном ведении хозяйств.
Указанное обстоятельство подтверждалось как данными, отраженными в похозяйственных книгах за различные периоды времени, так и показаниями свидетелей, жителей д. И. Д.В., Д.Г., А.Р., С.З., которые подтвердили строительство Щ.С. за счет собственных средств второй половины дома, надворных построек, раздельное проживание Щ. со своей семьей и его родителей, наличие в доме отдельных входов.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и данные, отраженные в похозяйственных книгах, у суда не имелось. Доказательств личной заинтересованности свидетелей в разрешении спора суду представлено не было.
Кроме того, судом было проведено выездное судебное заседание с целью установления принадлежности сторонам имущества и порядка пользования им и противоречий по поводу принадлежности имущества в течение длительного времени не возникло, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Аналогичные требования предусматривали и нормы Гражданского кодекса РСФСР, которые действовали на день открытия наследства после умершей Щ.М.
Таким образом, наследодатель вправе был распорядиться только имуществом, которое принадлежало ему.
Судом же было установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.М., было включено имущество, которое ей не принадлежало.
При таких обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Щ. и В. в части признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Щ.М. и признании за каждой из сторон права собственности на имущество, ранее принадлежавшее наследодателям Щ.М. и Щ.С.
Доводы жалобы об отсутствии у Щ. и В. законных оснований для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку они не являются наследниками Щ.М. несостоятельны, поскольку как указывалось выше, в состав наследственного имущества, было включено имущество, принадлежавшее Щ.С., после смерти которого они вправе вступить в наследство по закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в данной части по делу допущено не было.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка Щ. и В., право на который перешло к ним в порядке наследства после смерти Щ.С., суд указал, что при межевании земельного участка, принадлежащего К. на праве собственности, в его состав вошел участок земли, которым пользовались истцы. Согласование границ земельного участка с истцами не проводилось. При этом суд указал, что истцы провели межевание своего участка по фактического пользованию. Исходя из данных обстоятельств, суд полагал возможным признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего К. только в части установления границ со смежными землепользователями - истцами по делу, с внесением изменений в государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Принятие такого решения судом фактически не мотивировано, отсутствует ссылка на нормы закона, которые предусматривают обязательность согласования границ земельного участка при проведении межевания со смежными собственниками земельного участка и основания для внесения изменения в государственный кадастровый учет, В материалах дела отсутствуют сведения о том, будет ли соответствовать площадь земельного участка К., которая была установлена при межевании, площади после изменения границы и описание местоположения границ объекта недвижимости, т.е. земельного участка, государственный кадастровый учет которого уже проведен и стоял вопрос об изменении его уникальных характеристик.
Кроме того, при принятии данного решения судом не был выслушан представитель органа, в чей компетенции находится ведение государственного кадастрового учета.
Между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который судом так и неразрешен.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства, применить закон, подлежащий применению, выяснить позицию представителя Росреестра по заявленному требованию, при необходимости, для правильного разрешения спора, истребовать и исследовать новые доказательства, а также привлечь специалиста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда от *** 2011 года в части удовлетворения исковых требований Щ. и В. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка К. и внесении изменений в государственный кадастровый учет отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1479
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-1479
Судья: Чученкова Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Ениславской О.Л., Орловой О.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Печорского районного суда Псковской области от *** 2011 г., которым постановлено:
иск Щ. и В. удовлетворить.
Свидетельство о праве на наследство, выданное *** 1991 года Печорской государственной нотариальной конторой Псковской области по реестру N *** К., признать недействительным.
Признать за Щ., В. право общей долевой собственности в ? (одной второй) доле за каждой на *** долей жилого дома с инвентарным N ***, общей площадью 82,2 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. И., ул. П., д. ***, включающие в себя два жилых помещениях площадью 31,3 кв. м и 17,5 кв. м и надворные постройки и сооружения.
Признать за К. право собственности на *** долей жилого дома с инвентарным N ***, общей площадью 82,2 кв. м, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, дер. И., ул. П., д. ***, включающие в себя три жилых помещения площадью 11,0 кв. м, 9,3 кв. м и 12,9 кв. м, и надворные постройки и сооружения.
Установить границы принадлежащего Щ. и В. земельного участка с кадастровым N *** площадью *** кв. м согласно межевому плану, изготовленному ООО "С".
Признать недействительным межевой план земельного участка К. с кадастровым N ***, изготовленный ООО "З", рег. N *** от ***2011 года, в части установления границ со смежным земельным участком с кадастровым N ***.
Внести в государственный кадастровый учет земельного участка К. с кадастровым N *** изменения с учетом установленных судом границ смежного земельного участка с кадастровым N ***.
В удовлетворении иска К. отказать.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя К. Г., В. и ее представителя З., судебная коллегия
установила:
Щ. и В. обратились в суд с иском к К. о признании недействительным свидетельства о праве ответчицы на наследство по завещанию после умершей Щ.М., о признании за ними права собственности в равных долях на *** долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, Печорский район, д. И, ул. П., д. ***. Также просили признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего К., с внесением изменений в государственный кадастровый учет, установив границы их земельного участка в соответствии с планом межевания, изготовленного ООО "С".
В обоснование иска указали, что 26 сентября 2010 года умер Щ.С. муж Щ. и отец В. Они являются его наследницами. Щ.С. ко дню смерти принадлежала доля спорного жилого дома и надворные постройки, которые он возвел за счет собственных средств и в отношении которых, еще при жизни его матери Щ.М. сложился определенный порядок пользования. При оформлении наследственных прав после его смерти им стало известно, что еще *** 1991 года нотариусом, после смерти Щ.М., К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию не на половину жилого дома, а на все домовладение, часть которого наследодателю Щ.М. не принадлежала. В связи с этим они не могут оформить свои наследственные права надлежащим образом. Кроме того, при межевании земельного участка, который был предоставлен Щ.С. в собственность, они выяснили, что в результате проведенных ранее межевых работ по заявлению К., в состав ее земельного участка был включен участок фактически занятый и используемый истцами.
Ответчица К. иск не признала и обратилась со встречными требования, в которых просила признать Щ. и В. недостойными наследниками Щ.С., т.к. они незаконно пытаются захватить принадлежащее ей имущество, признав за нею, как наследницей второй очереди, право собственности на имущество, принадлежавшее Щ.С. Просила обязать Щ. и В. освободить принадлежащий ей по завещанию жилой дом и постройки, в т.ч. каменный хлев, бревенчатый амбар, баню, сарай, а также убрать постройку 1966 года возведения.
Щ. и В. встречные исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.
Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** 1982 года должностным лицом И сельского Совета депутатов трудящихся Печорского района Псковской области было удостоверено завещание Щ.М., в соответствии с которым все свое имущество, какое только к дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе и домовладение, расположенное в д. И. Печорского района, она завещала своей дочери К.
*** 1990 года Щ.М. умерла и после ее смерти К. вступила в права наследования и ей было выдано *** 1991 г. нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Щ.М. В соответствии с данным свидетельством в состав наследственного имущества был включен одноэтажный жилой дом, расположенный в д. И. Печорского района, хлев и амбар.
Разрешая требования, Щ. и В., которые оспаривали указанное выше свидетельство и указывали, что в состав наследственного имущества была включена часть жилого дома и надворные постройки, которые Щ.М. не принадлежали, а являлись собственностью Щ.С., судом первой инстанции было установлено, что действительно еще в 60-х годах 20 века как у Щ.М., так и у Щ.С. имелись свои хозяйства и велись отдельные лицевые счета, в соответствии с требованиями закона, что свидетельствовало о раздельном проживании, наличии имущества, как движимого, так и недвижимого и раздельном ведении хозяйств.
Указанное обстоятельство подтверждалось как данными, отраженными в похозяйственных книгах за различные периоды времени, так и показаниями свидетелей, жителей д. И. Д.В., Д.Г., А.Р., С.З., которые подтвердили строительство Щ.С. за счет собственных средств второй половины дома, надворных построек, раздельное проживание Щ. со своей семьей и его родителей, наличие в доме отдельных входов.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей и данные, отраженные в похозяйственных книгах, у суда не имелось. Доказательств личной заинтересованности свидетелей в разрешении спора суду представлено не было.
Кроме того, судом было проведено выездное судебное заседание с целью установления принадлежности сторонам имущества и порядка пользования им и противоречий по поводу принадлежности имущества в течение длительного времени не возникло, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Аналогичные требования предусматривали и нормы Гражданского кодекса РСФСР, которые действовали на день открытия наследства после умершей Щ.М.
Таким образом, наследодатель вправе был распорядиться только имуществом, которое принадлежало ему.
Судом же было установлено, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Щ.М., было включено имущество, которое ей не принадлежало.
При таких обстоятельства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Щ. и В. в части признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Щ.М. и признании за каждой из сторон права собственности на имущество, ранее принадлежавшее наследодателям Щ.М. и Щ.С.
Доводы жалобы об отсутствии у Щ. и В. законных оснований для оспаривания свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку они не являются наследниками Щ.М. несостоятельны, поскольку как указывалось выше, в состав наследственного имущества, было включено имущество, принадлежавшее Щ.С., после смерти которого они вправе вступить в наследство по закону.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в данной части по делу допущено не было.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка Щ. и В., право на который перешло к ним в порядке наследства после смерти Щ.С., суд указал, что при межевании земельного участка, принадлежащего К. на праве собственности, в его состав вошел участок земли, которым пользовались истцы. Согласование границ земельного участка с истцами не проводилось. При этом суд указал, что истцы провели межевание своего участка по фактического пользованию. Исходя из данных обстоятельств, суд полагал возможным признать недействительным межевой план земельного участка, принадлежащего К. только в части установления границ со смежными землепользователями - истцами по делу, с внесением изменений в государственный кадастровый учет.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Принятие такого решения судом фактически не мотивировано, отсутствует ссылка на нормы закона, которые предусматривают обязательность согласования границ земельного участка при проведении межевания со смежными собственниками земельного участка и основания для внесения изменения в государственный кадастровый учет, В материалах дела отсутствуют сведения о том, будет ли соответствовать площадь земельного участка К., которая была установлена при межевании, площади после изменения границы и описание местоположения границ объекта недвижимости, т.е. земельного участка, государственный кадастровый учет которого уже проведен и стоял вопрос об изменении его уникальных характеристик.
Кроме того, при принятии данного решения судом не был выслушан представитель органа, в чей компетенции находится ведение государственного кадастрового учета.
Между сторонами имеется спор о границах земельных участков, который судом так и неразрешен.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства, применить закон, подлежащий применению, выяснить позицию представителя Росреестра по заявленному требованию, при необходимости, для правильного разрешения спора, истребовать и исследовать новые доказательства, а также привлечь специалиста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда от *** 2011 года в части удовлетворения исковых требований Щ. и В. об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка К. и внесении изменений в государственный кадастровый учет отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
О.П.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)