Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгорукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе председательствующего Игошина В.Е.
судей Хряпиной Е.П., Мурина В.А.
при секретаре П.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Т. на решение Великолукского районного суда Псковской области, которым постановлено:
"В иске Г.Т. к Г.А. о признании договора дарения садового домика и земельного участка недействительным отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратился в суд с иском к своему сыну, Г.А., о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и садового домика, находящихся по адресу:, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также просил признать недействительными сделанные 07 октября 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации оспариваемого договора дарения и перехода права собственности и свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок и садовый домик.
В обоснование иска указал, что до совершения оспариваемой сделки ему принадлежали *** доли в праве собственности на спорный земельный участок и *** доли в праве собственности на спорный садовый домик. В июне 2011 года ему от невестки Г. стало известно о дарении принадлежащего ему имущества ответчику. Указал, что при выдаче доверенности был введен ответчиком в заблуждение, поскольку предполагал, что доверенность выдает только для уплаты членских взносов в садоводческом товариществе. Указал, что против его воли и желания, путем злоупотребления его доверием, обманным путем ответчик завладел принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он имеет право по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178 - 180 ГК РФ, на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец и его представитель О. требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.
Ответчик Г.А. иск не признал, пояснив, что отец и он с сестрой приняли наследство после смерти матери, Г. умершей в *** году. В июне 2006 года истец уехал проживать в г. Ейск Краснодарского края. В 2009 года он оформил на Г.Е. первую доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Однако в 2010 году выяснилось, что в доверенности неправильно указаны принадлежащие истцу на праве собственности доли, в связи с чем истцу еще дважды пришлось переоформлять доверенность. Указал, что никакого давления на истца не было, никто его в заблуждение не вводил. Истец сам высказал свою волю на распоряжение имуществом. Полагает, что обращение в суд связано с тем, что с весны 2011 года между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения по вопросу совместного пользования земельным участком и садовым домиком.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Г.Т. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, кассатор указывает, что суд не учел, что при выдаче доверенности его воля была направлена на передачу полномочий на погашение задолженности по уплате членских взносов, а не на распоряжение указанным имуществом путем совершения договора дарения, следовательно, имело место его заблуждение относительно природы сделки. Указывает, что суд не учел, что у него отсутствуют иные жилые помещения, и нарушил его право на жилище. Указывает на неправильное изложение судом в описательной части решения содержания его пояснений относительно существа совершенной сделки.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что истцу Г.Т. принадлежали *** доли в праве собственности на земельный участок (в порядке наследования после смерти супруги Г.) и *** доли в праве собственности на садовый домик (в порядке наследования после смерти супруги Г. и на основании выданного нотариусом свидетельства на *** долю в общем совместном имуществе супругов), расположенные по адресу:
Ответчику Г.А. принадлежали *** доля в праве собственности на земельный участок и *** доля в праве собственности на садовый домик (в порядке наследования после смерти матери Г.).
Между сторонами *** 2010 года был заключен договор дарения N 105, согласно пунктам 1, 2 которого истец подарил ответчику принадлежащие дарителю *** долю земельного участка и *** доли садового домика. 07 декабря 2010 года сделка в установленном законом порядке зарегистрирована Великолукским отделом Управления Росреестра по Псковской области.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, подлежит возложению на истца, который в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения и обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что воля истца явно следует из содержания доверенности, порядок удостоверения которого соблюден, истцу нотариусом разъяснялся смысл и содержание доверенности, ее юридические последствия, в том числе и содержание ст. 185 - 189 ГК РФ, что усматривается из содержания доверенности, и не опровергнуто истцом.
При этом из материалов дела следует, что истцом дважды, *** 2010 года и *** 2010 года, на имя Г. были выданы доверенности, которые удостоверены по его месту жительства в г. Ейске Краснодарского края (удостоверены нотариусом Ейского нотариального округа за N *** П.И.). В соответствии с содержанием доверенности Г. уполномочена истцом подарить ответчику Г.А. принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Отделе УФРС по Псковской области на недвижимое имущество, на основании которых Г. 29 апреля 2010 года представлены заявления на регистрацию права общей долевой собственности, договора дарения.
Довод кассатора о том, то он не поручал Г. совершение сделок по распоряжению его имуществом и был введен в заблуждение относительно выданной им доверенности, опровергаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля Г., материалами дела. Так, дважды - *** 2010 года и *** 2010 года Управлением Росреестра по Псковской области в адрес истца в г. Ейск направлялись уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору дарения. Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности послужило неправильное указание в доверенностях предмета договора дарения. Истец не только не отказался от регистрации сделки и перехода права, а предпринял все необходимые меры для того, чтоб такая регистрация состоялась (самостоятельно обратился к нотариусу за выдачей новой доверенности с теми же полномочиями 13 сентября 2010 года и направил ее по почте Г.), что свидетельствует о явной направленности воли истца на совершение сделки дарения. После устранения указанных недостатков договор дарения и переход права собственности на подаренное имущество были зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 октября 2010 года.
При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, ссылки истца на то, что при выдаче доверенности на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору дарения, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, не подтверждены в судебном заседании и не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным.
Довод кассационной жалобы о заблуждении относительно природы самой сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.
При этом требования о признании недействительной выданной им доверенности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, истцом не заявлялись.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по основаниям, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В связи с чем, истец должен был доказать факт умышленного обмана его недобросовестной стороной относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, либо совершения насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашении представителя одной стороны с другой стороной.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о том, что, выдавая доверенность на имя Г. истец не находился под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Указание в кассационной жалобе на неверное изложение пояснений, данных кассатором в судебном заседании, не влияет на правомерность изложенных в решении выводов суда первой инстанции, поскольку им не противоречит. Обстоятельства дела установлены судом не только на основании объяснений истца, но и на основании объяснений ответчика, свидетеля и совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии другого постоянного жилья правового значения для существа рассмотренного спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-166/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-166/2012
Судья Долгорукова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе председательствующего Игошина В.Е.
судей Хряпиной Е.П., Мурина В.А.
при секретаре П.О.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.Т. на решение Великолукского районного суда Псковской области, которым постановлено:
"В иске Г.Т. к Г.А. о признании договора дарения садового домика и земельного участка недействительным отказать".
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца Г.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Т. обратился в суд с иском к своему сыну, Г.А., о признании недействительным договора дарения долей земельного участка и садового домика, находящихся по адресу:, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также просил признать недействительными сделанные 07 октября 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации оспариваемого договора дарения и перехода права собственности и свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок и садовый домик.
В обоснование иска указал, что до совершения оспариваемой сделки ему принадлежали *** доли в праве собственности на спорный земельный участок и *** доли в праве собственности на спорный садовый домик. В июне 2011 года ему от невестки Г. стало известно о дарении принадлежащего ему имущества ответчику. Указал, что при выдаче доверенности был введен ответчиком в заблуждение, поскольку предполагал, что доверенность выдает только для уплаты членских взносов в садоводческом товариществе. Указал, что против его воли и желания, путем злоупотребления его доверием, обманным путем ответчик завладел принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он имеет право по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178 - 180 ГК РФ, на удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец и его представитель О. требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали.
Ответчик Г.А. иск не признал, пояснив, что отец и он с сестрой приняли наследство после смерти матери, Г. умершей в *** году. В июне 2006 года истец уехал проживать в г. Ейск Краснодарского края. В 2009 года он оформил на Г.Е. первую доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Однако в 2010 году выяснилось, что в доверенности неправильно указаны принадлежащие истцу на праве собственности доли, в связи с чем истцу еще дважды пришлось переоформлять доверенность. Указал, что никакого давления на истца не было, никто его в заблуждение не вводил. Истец сам высказал свою волю на распоряжение имуществом. Полагает, что обращение в суд связано с тем, что с весны 2011 года между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения по вопросу совместного пользования земельным участком и садовым домиком.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Г.Т. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, кассатор указывает, что суд не учел, что при выдаче доверенности его воля была направлена на передачу полномочий на погашение задолженности по уплате членских взносов, а не на распоряжение указанным имуществом путем совершения договора дарения, следовательно, имело место его заблуждение относительно природы сделки. Указывает, что суд не учел, что у него отсутствуют иные жилые помещения, и нарушил его право на жилище. Указывает на неправильное изложение судом в описательной части решения содержания его пояснений относительно существа совершенной сделки.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что истцу Г.Т. принадлежали *** доли в праве собственности на земельный участок (в порядке наследования после смерти супруги Г.) и *** доли в праве собственности на садовый домик (в порядке наследования после смерти супруги Г. и на основании выданного нотариусом свидетельства на *** долю в общем совместном имуществе супругов), расположенные по адресу:
Ответчику Г.А. принадлежали *** доля в праве собственности на земельный участок и *** доля в праве собственности на садовый домик (в порядке наследования после смерти матери Г.).
Между сторонами *** 2010 года был заключен договор дарения N 105, согласно пунктам 1, 2 которого истец подарил ответчику принадлежащие дарителю *** долю земельного участка и *** доли садового домика. 07 декабря 2010 года сделка в установленном законом порядке зарегистрирована Великолукским отделом Управления Росреестра по Псковской области.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ, подлежит возложению на истца, который в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения и обмана.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
Как предусмотрено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что воля истца явно следует из содержания доверенности, порядок удостоверения которого соблюден, истцу нотариусом разъяснялся смысл и содержание доверенности, ее юридические последствия, в том числе и содержание ст. 185 - 189 ГК РФ, что усматривается из содержания доверенности, и не опровергнуто истцом.
При этом из материалов дела следует, что истцом дважды, *** 2010 года и *** 2010 года, на имя Г. были выданы доверенности, которые удостоверены по его месту жительства в г. Ейске Краснодарского края (удостоверены нотариусом Ейского нотариального округа за N *** П.И.). В соответствии с содержанием доверенности Г. уполномочена истцом подарить ответчику Г.А. принадлежащие истцу доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Отделе УФРС по Псковской области на недвижимое имущество, на основании которых Г. 29 апреля 2010 года представлены заявления на регистрацию права общей долевой собственности, договора дарения.
Довод кассатора о том, то он не поручал Г. совершение сделок по распоряжению его имуществом и был введен в заблуждение относительно выданной им доверенности, опровергаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля Г., материалами дела. Так, дважды - *** 2010 года и *** 2010 года Управлением Росреестра по Псковской области в адрес истца в г. Ейск направлялись уведомления о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности по договору дарения. Основанием для приостановления государственной регистрации права собственности послужило неправильное указание в доверенностях предмета договора дарения. Истец не только не отказался от регистрации сделки и перехода права, а предпринял все необходимые меры для того, чтоб такая регистрация состоялась (самостоятельно обратился к нотариусу за выдачей новой доверенности с теми же полномочиями 13 сентября 2010 года и направил ее по почте Г.), что свидетельствует о явной направленности воли истца на совершение сделки дарения. После устранения указанных недостатков договор дарения и переход права собственности на подаренное имущество были зарегистрированы, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07 октября 2010 года.
При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, ссылки истца на то, что при выдаче доверенности на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества по договору дарения, он был введен в заблуждение относительно природы сделки, не подтверждены в судебном заседании и не могут послужить основанием для признания договора дарения недействительным.
Довод кассационной жалобы о заблуждении относительно природы самой сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, данному доводу дана надлежащая оценка.
При этом требования о признании недействительной выданной им доверенности на распоряжение принадлежащим ему имуществом, истцом не заявлялись.
Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по основаниям, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При этом по смыслу ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
В связи с чем, истец должен был доказать факт умышленного обмана его недобросовестной стороной относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, либо совершения насилия, угрозы, либо злонамеренного соглашении представителя одной стороны с другой стороной.
Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом о том, что, выдавая доверенность на имя Г. истец не находился под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Указание в кассационной жалобе на неверное изложение пояснений, данных кассатором в судебном заседании, не влияет на правомерность изложенных в решении выводов суда первой инстанции, поскольку им не противоречит. Обстоятельства дела установлены судом не только на основании объяснений истца, но и на основании объяснений ответчика, свидетеля и совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии другого постоянного жилья правового значения для существа рассмотренного спора не имеют.
Нарушений норм процессуального права по делу не установлено, доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Е.ИГОШИН
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
В.А.МУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)