Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Шекшуева О.Н.
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре П.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к П.Г., Т. о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе в порядке наследования отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.Г. о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что 16.12.97 г., после смерти ее матери ФИО19., открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу:, земельного пая, расположенного по адресу: и денежного вклада в отделении Сбербанка России.
В установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обратилась, так как в доме остался проживать ее брат ФИО20., который попросил до его смерти не ничего не предпринимать.
25 апреля 2010 года ее брат ФИО20 умер и после его смерти в наследство вступил его сын П.Г.
В 2010 году она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.
Полагала, что указанный срок ею не пропущен, т.к. после смерти матери она фактически приняла наследство (взяла себе ее личные вещи, одежду, постельное белье, посуду, полотенце с ручной вышивкой, в январе 1998 года клеила в комнате матери обои, в 2009 году делала в доме косметический ремонт, ремонтировала потолок на кухне, помогала брату обрабатывать земельный участок).
По указанным основаниям просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, земельного пая и денежного вклада.
Определением Орловского районного суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Т.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный жилой дом не принадлежал ее матери, а был построен ФИО20., поскольку ее мать вкладывала денежные средства в строительство данного дома.
Указывает на несостоятельность и вывода суда о том, что она отказалась от своих наследственных прав на земельный пай, поскольку ее отказ от получения зерна в качестве арендной платы за пай матери не свидетельствует об отказе от прав на наследство в виде самого земельного пая.
Отмечает необоснованность вывода суда и о не совершении ею действий по фактическому принятию наследства, поскольку после смерти матери она забрала в качестве наследства ее личные вещи, на что она указывала суду неоднократно, однако суд не принял ее объяснения во внимание и неправильно оценил представленные с ее стороны доказательства.
Указывает, что брат П.А. намеренно скрыл от нее факт оформления в свою пользу наследства, оставшегося после смерти матери и также обратился к нотариусу с пропуском установленного законом 6-месячного срока.
Полагает, суд незаконно не принял признание иска ответчиком Т., не указав, чем подобное признание нарушает права и интересы других лиц либо противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д. и ее представителя по ордеру адвоката Александрова М.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, П.Г. и его представителя по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что мать истицы П.Е. умерла до 01.03.02 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался нормами ГК РСФСР.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть в течение шести месяцев после смерти наследодателя фактически вступить во владение наследственным имуществом или обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее прав на наследственное имущество после смерти матери в виде жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, судом установлено, что спорный жилой дом был построен в 1971 - 1972 г. братом истицы ФИО20 (отцом ответчика) на земельном участке, выделенном ему и предоставленном в последующем в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю N от., что подтверждается помимо указанного свидетельства, показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., а также имеющейся в материалах наследственного дела после смерти ФИО20 справкой администрации Становоколодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области от 13.05.2010 г. N.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что имущество в виде спорного дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания этого дома, не входит в состав наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО19., поэтому обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в отношении указанного имущества.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела, доводы кассатора о принадлежности спорных дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, матери истицы - ФИО19
Также судом при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось истицей, что она узнала об открытии наследства сразу после смерти матери 16 декабря 1997 г., но за оформлением своих наследственных прав на земельный пай и банковский вклад не обращалась, в то время как ей было известно, что после смерти матери ее брат ФИО20 оформил свои наследственные права на земельный пай путем подачи нотариусу соответствующего заявления, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании 05.10.11 г.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО32 ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО24 ФИО37., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано фактическое принятие ею наследства в установленный законом 6-месячный срок, который она пропустила без уважительных причин, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности в порядке наследования и на такое имущество, принадлежащее ее матери, как земельный пай и денежные вклады, т.к. таковые могли быть удовлетворены только в случае принятия истицей наследства в установленный законом срок.
Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он фактически оспаривает оценку судом представленных по делу доказательств.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Является основанным на неправильном толковании норм процессуального права и поэтому не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что суд незаконно не принял признание иска соответчиком Т., поскольку ответчик П.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Д., а в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1739
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-1739
Докладчик: Старцева С.А.
Федеральный судья: Шекшуева О.Н.
30 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
Председательствующего Старцевой С.А.
и судей Мерновой О.А., Ларионовой С.В.
при секретаре П.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. к П.Г., Т. о признании права собственности на 1/2 долю в имуществе в порядке наследования отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к П.Г. о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе в порядке наследования.
В обоснование требований указала, что 16.12.97 г., после смерти ее матери ФИО19., открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу:, земельного пая, расположенного по адресу: и денежного вклада в отделении Сбербанка России.
В установленный законом шестимесячный срок она к нотариусу за оформлением своих наследственных прав не обратилась, так как в доме остался проживать ее брат ФИО20., который попросил до его смерти не ничего не предпринимать.
25 апреля 2010 года ее брат ФИО20 умер и после его смерти в наследство вступил его сын П.Г.
В 2010 году она обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти матери, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока принятия наследства.
Полагала, что указанный срок ею не пропущен, т.к. после смерти матери она фактически приняла наследство (взяла себе ее личные вещи, одежду, постельное белье, посуду, полотенце с ручной вышивкой, в январе 1998 года клеила в комнате матери обои, в 2009 году делала в доме косметический ремонт, ремонтировала потолок на кухне, помогала брату обрабатывать земельный участок).
По указанным основаниям просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, земельного участка, предназначенного для обслуживания дома, земельного пая и денежного вклада.
Определением Орловского районного суда к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Т.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный жилой дом не принадлежал ее матери, а был построен ФИО20., поскольку ее мать вкладывала денежные средства в строительство данного дома.
Указывает на несостоятельность и вывода суда о том, что она отказалась от своих наследственных прав на земельный пай, поскольку ее отказ от получения зерна в качестве арендной платы за пай матери не свидетельствует об отказе от прав на наследство в виде самого земельного пая.
Отмечает необоснованность вывода суда и о не совершении ею действий по фактическому принятию наследства, поскольку после смерти матери она забрала в качестве наследства ее личные вещи, на что она указывала суду неоднократно, однако суд не принял ее объяснения во внимание и неправильно оценил представленные с ее стороны доказательства.
Указывает, что брат П.А. намеренно скрыл от нее факт оформления в свою пользу наследства, оставшегося после смерти матери и также обратился к нотариусу с пропуском установленного законом 6-месячного срока.
Полагает, суд незаконно не принял признание иска ответчиком Т., не указав, чем подобное признание нарушает права и интересы других лиц либо противоречит закону.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Д. и ее представителя по ордеру адвоката Александрова М.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, П.Г. и его представителя по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что мать истицы П.Е. умерла до 01.03.02 г., в связи с чем суд первой инстанции правильно при разрешении спора руководствовался нормами ГК РСФСР.
Согласно ст. 528 ГК РСФСР днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть в течение шести месяцев после смерти наследодателя фактически вступить во владение наследственным имуществом или обратиться с соответствующим заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.
Проверяя доводы истицы о наличии у нее прав на наследственное имущество после смерти матери в виде жилого дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, судом установлено, что спорный жилой дом был построен в 1971 - 1972 г. братом истицы ФИО20 (отцом ответчика) на земельном участке, выделенном ему и предоставленном в последующем в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю N от., что подтверждается помимо указанного свидетельства, показаниями свидетелей ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., а также имеющейся в материалах наследственного дела после смерти ФИО20 справкой администрации Становоколодезьского сельского поселения Орловского района Орловской области от 13.05.2010 г. N.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к правомерному выводу о том, что имущество в виде спорного дома и земельного участка, предназначенного для обслуживания этого дома, не входит в состав наследственного имущества, открывшего после смерти ФИО19., поэтому обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований в отношении указанного имущества.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела, доводы кассатора о принадлежности спорных дома и земельного участка, предназначенного для его обслуживания, матери истицы - ФИО19
Также судом при рассмотрении дела установлено, и не оспаривалось истицей, что она узнала об открытии наследства сразу после смерти матери 16 декабря 1997 г., но за оформлением своих наследственных прав на земельный пай и банковский вклад не обращалась, в то время как ей было известно, что после смерти матери ее брат ФИО20 оформил свои наследственные права на земельный пай путем подачи нотариусу соответствующего заявления, что подтверждается объяснениями истицы в судебном заседании 05.10.11 г.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей ФИО32 ФИО25 ФИО26., ФИО27., ФИО24 ФИО37., районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не доказано фактическое принятие ею наследства в установленный законом 6-месячный срок, который она пропустила без уважительных причин, поэтому правильно отказал в удовлетворении исковых требований Д. о признании права собственности в порядке наследования и на такое имущество, принадлежащее ее матери, как земельный пай и денежные вклады, т.к. таковые могли быть удовлетворены только в случае принятия истицей наследства в установленный законом срок.
Ввиду изложенного, не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он фактически оспаривает оценку судом представленных по делу доказательств.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
Является основанным на неправильном толковании норм процессуального права и поэтому не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что суд незаконно не принял признание иска соответчиком Т., поскольку ответчик П.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Д., а в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Орловской области от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)