Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Панова И.М.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.Г. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
Отказать И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения С., И.Г. и его представителя И.М., судебная коллегия
установила:
И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N *** по его иску к С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования.
В обоснование заявления указано, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года ему было отказано в удовлетворении требований. Однако указанное решение было принято на основании подложного документа - справки сельского поселения "П. волость" от *** 2009 года N ***, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.Г. просит об отмене определения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приводя в обоснование своей позиции те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.
В частности, кассатор настаивает на том, что постановление от *** 2011 года об отказе в возбуждении дела, которым установлено несоответствие действительности информации, отраженной в справке сельского поселения "П. волость" от *** 2009 года, является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, соответствующим требованиям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Установлено, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года, вступившим в законную силу, И.Г. отказано в удовлетворении иска к С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке гл. 42 ГПК РФ, И.Г. сослался на постановление об отказе в возбуждении дела от *** 2011 года, в котором указано на несоответствие сведениям из похозяйственной книги информации относительно собственника недвижимого имущества, отраженной в справке сельского поселения "Пожеревицкая волость" от *** и принятой во внимание судом при постановке решения.
Отказывая И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, по смыслу приведенной нормы процессуального права вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, и влияющий на выводы постановившего решение суда.
Не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В рассматриваемом случае И.Г. ссылается именно на такое доказательство, полагая, что подложность справки сельского поселения послужила основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство на жилой дом С.А., наследником после смерти которой является С. - ответчик по делу.
К тому же, следует учесть, что указанное И.Г. обстоятельство не может повлиять на выводы суда в целом, поскольку, не доказав факт принятия им наследства после смерти своей матери И.В., он не может считаться обладающим субъективным правом оспаривать выданное иному лицу свидетельство о праве на наследство.
Соответственно, правовые основания для удовлетворения частной жалобы И.Г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-177/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-177/2012
Судья Васильева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л., Панова И.М.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе И.Г. на определение Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2011 года, которым постановлено:
Отказать И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения С., И.Г. и его представителя И.М., судебная коллегия
установила:
И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N *** по его иску к С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования.
В обоснование заявления указано, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года ему было отказано в удовлетворении требований. Однако указанное решение было принято на основании подложного документа - справки сельского поселения "П. волость" от *** 2009 года N ***, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе И.Г. просит об отмене определения, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и приводя в обоснование своей позиции те обстоятельства, которые послужили основанием для обращения в суд.
В частности, кассатор настаивает на том, что постановление от *** 2011 года об отказе в возбуждении дела, которым установлено несоответствие действительности информации, отраженной в справке сельского поселения "П. волость" от *** 2009 года, является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным, соответствующим требованиям п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которыми основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Установлено, что решением Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2010 года, вступившим в законную силу, И.Г. отказано в удовлетворении иска к С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования и признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в порядке гл. 42 ГПК РФ, И.Г. сослался на постановление об отказе в возбуждении дела от *** 2011 года, в котором указано на несоответствие сведениям из похозяйственной книги информации относительно собственника недвижимого имущества, отраженной в справке сельского поселения "Пожеревицкая волость" от *** и принятой во внимание судом при постановке решения.
Отказывая И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, по смыслу приведенной нормы процессуального права вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений, и влияющий на выводы постановившего решение суда.
Не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
В рассматриваемом случае И.Г. ссылается именно на такое доказательство, полагая, что подложность справки сельского поселения послужила основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство на жилой дом С.А., наследником после смерти которой является С. - ответчик по делу.
К тому же, следует учесть, что указанное И.Г. обстоятельство не может повлиять на выводы суда в целом, поскольку, не доказав факт принятия им наследства после смерти своей матери И.В., он не может считаться обладающим субъективным правом оспаривать выданное иному лицу свидетельство о праве на наследство.
Соответственно, правовые основания для удовлетворения частной жалобы И.Г. отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дедовичского районного суда Псковской области от *** 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
И.М.ПАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)