Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Ноздрина О.О.
23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,
при секретарях Ж., П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на решение Мценского районного суда от, которым постановлено:
"Исковые требования А.Л. удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от между А.В. и Ю. (до вступления в брак А.О.).
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ю. на указанную квартиру, произведенную за N.
Включить квартиру, расположенную по адресу:, в состав наследства, оставшегося после смерти А.В., года рождения, уроженца, умершего.
Признать за А.Л. в порядке наследования право собственности на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу:.
Взыскать с Ю. в пользу А.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме рублей".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с А.В., который все свое имущество, которое окажется на момент его смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, завещал ей.
А.В. умер. При оформлении наследства выяснилось, что между А.В. и его дочерью от первого брака Ю. состоялась сделка купли-продажи, согласно которой он продал последней вышеуказанную квартиру.
Просила признать договор купли-продажи от недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ, так как супруг в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольной зависимости; признать за ней в порядке наследования право собственности на 5/6 долей спорной квартиры.
Ю. обратилась в суд со встречным иском к А.Л. и А.Н., в котором просила признать завещание, составленное А.В. в пользу А.Л., недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ, так как ее отец в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие нахождения в болезненном состоянии; признать за ней право собственности на 1/3 перечисленного в ее иске наследственного имущества, в том числе на 1/3 долю квартиры по адресу:.
Так же А.Л., обратилась в суд с самостоятельным иском к Ю. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что сделка в нарушение закона не была зарегистрирована в установленном порядке, то есть не была заключена. Поэтому просила признать сделку купли-продажи от между А.В. и Ю. ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 165 ч. 1 ГК РФ, включить спорную квартиру в состав наследства после смерти мужа и признать за ней право собственности на 5/6 долей данной квартиры.
Определением Мценского районного суда от иск А.Л. был объединен в одно производство с ее первоначальным иском к Ю. и встречным иском Ю. к А.Л. и А.Н.
В ходе рассмотрения дела А.Л. отказалась от своих требований к Ю. по иску о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ. Ю. отказалась от своих встречных требований к А.Л. и А.Н. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ. Производство по делу в указанных частях прекращено отдельным определением суда.
При рассмотрении исковых требований А.Л. к Ю. о признании сделки купли-продажи от между А.В. и Ю. ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 165 ч. 1 ГК РФ, включении спорной квартиры в состав наследства после смерти мужа и признании за ней права собственности на 5/6 долей данной квартиры, судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права в частности ст. 12 ГПК РФ, так же сторонам не была разъяснена ст. 181 ГК РФ о применении сроков исковой давности по заявленному требованию.
Судом был неправильно истолкован Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно данному закону не установлены сроки, в которые лица, заключившие договор по отчуждению имущества, обязаны произвести регистрацию договора.
Указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Судом не были учтены разъяснения, представленные Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Орловской области от 25 февраля 2011 года N 13-1546, согласно которым так же не требуется регистрация недвижимости при совершении сделки с ней.
Судом необоснованно был сделан вывод о ничтожности сделки, при наличии бесспорных доказательств ее законности. В частности, судом не была дана надлежащая оценка: справке N от о предоставлении льготы по подоходному налогу и возврату суммы в размере рублей; справке ОГУП "Недвижимость" от о том, что по состоянию на имеются данные о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ю. и ее представителя М. по доверенности, поддержавших жалобу, возражения на жалобу А.Л. и ее представителя адвоката Худиной И.В., показания свидетеля К.Н.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности А.В., что подтверждается копиями регистрационного удостоверения от и справки от, выданных УМПТИ администрации (т. 1 л.д. 163, 164), записью о регистрации права собственности на квартиру за А.В. в реестровой книге регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество ОГУП "Центр "Недвижимость" за, N, инв. дело N (т. 1 л.д. 213-218), техническим паспортом квартиры (т. 1 л.д. 20-27) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
между А.В. и его дочерью Ю. (до брака А.О.) была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенная нотариусом Ш.О.Ю. Согласно договору А.В. продал, а Ю. приобрела вышеуказанную квартиру; цена квартиры определена сторонами в сумме рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора; продавец передал, а покупатель принял квартиру в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. Согласно п. 5 указанного договора А.В. и Ю. пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру только после регистрации договора купли-продажи в органах регистрации жилых помещений (т. 1 л.д. 37-46).
До декабря 1999 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Орловской области от 08 декабря 1998 года N 628 функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляло ГУП ООО "Недвижимость", а в отношении объектов на территории г. Мценска - городское муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Мценска; с декабря 1999 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Орловской области от 16 ноября 1999 года N 497 - Комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орловской области, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
Из анализа выше приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры подлежала обязательной регистрации в порядке установленном законодательством, и договор должен был считаться заключенным только с момента государственной регистрации.
Однако судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между А.В. и Ю. не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается ответом ОГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" от (т. 1 л.д. 173); реестровой книгой регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество за 1999 год, в которой отсутствует запись о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности от А.В. к А.О. (Ю.), а имеется только запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за А.В. (т. 1 л.д. 175, 213-218); ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от, согласно которому, что УФРС регистрация спорной сделки после 1999 года не производилась (т. 2 л.д. 67); отсутствием отметок о регистрации договора на самих договорах, имеющихся у ответчицы, в регистрационном деле УФРС по Орловской области и в архивном деле ОГУП "Недвижимость", представленных суду.
При этом указанный факт так же не отрицался и самой Ю., которая в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции, не отрицала того, что до смерти отца они не обращались в регистрирующие органы за регистрацией сделки и перехода права собственности по ней. Право собственности она зарегистрировала за собой после смерти А.В., что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 48-57) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17), согласно которым УФСГРКиК по на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Ю. на спорную квартиру, как ранее возникшего (до 31 января 1998 года).
Кроме того, судом было установлено, что до момента смерти А.В., им не было предпринято каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Ю. Последняя так же не обращалась в суд с иском об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности на квартиру в связи с уклонением отца от регистрации при его жизни.
В то же время, после подписания договора купли-продажи спорная квартира продолжала оставаться постоянным местом жительства А.В. вплоть до самой смерти (т. 1 л.д. 35, 73), им производилась оплата коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 51-66).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в деле отсутствуют как доказательства о том, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к Ю. не была осуществлена со стороны А.В. по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью), так и доказательства, свидетельствующие о наличии у А.В. волеизъявления на передачу права собственности на свою квартиру дочери Ю., поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения и переход права собственности на него к Ю. в установленном порядке произведены не были, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор купли-продажи ничтожным.
Судом установлено, что А.В., составил завещание, которое ко дню его смерти не отменялось и не изменялось и, согласно которому все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, он завещал супруге А.Л., (т. 1 л.д. 74).
Согласно свидетельству о смерти, А.В. умер (т. 1 л.д. 72).
В связи с тем, что право собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи у Ю. не возникло, а у А.В. не прекратилось, спорная квартира была обоснованно включена судом в состав наследства, оставшегося после смерти А.В.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно наследственному делу N к имуществу А.В., умершего, следует, что А.Л. приняла наследство мужа, обратившись с соответствующим заявлением в установленный законом срок к нотариусу. Ею получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежавшие А.В. автомобиль и вклады в 5/6 долях.
1/6 доля наследственного имущества получена в качестве обязательной доли нетрудоспособной матерью А.В. - А.Н. (л.д. 62-102).
Установив обстоятельства получения А.Л. права собственности на 5/6 долей спорного жилого помещения - квартиры по адресу:, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.Л. и включил спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти А.В., а также признал за А.Л. в порядке наследования право собственности на 5/6 долей указанной квартиры.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых судебное заседание суда первой инстанции было проведено в соответствии с требованиями указанной статьи. При этом ссылка на не разъяснение сторонам ст. 181 ГК РФ о применении сроков исковой давности, является необоснованной, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствует обязанность о разъяснении указанной статьи участникам производства по делу. Согласно действующему законодательству срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны судебного процесса.
Довод жалобы о том, что судом был сделан необоснованный вывод о ничтожности сделки, при наличии бесспорных доказательств ее законности, опровергается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи спорного жилого помещения, согласно условиям которого, А.В. и Ю. пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру только после регистрации договора купли-продажи в органах регистрации жилых помещений, а также вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в силу которых данного вида сделки подлежат обязательной регистрации и, бесспорно, установленным обстоятельством отсутствия регистрации спорного договора.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: показаниями свидетеля К.Н.Ю., данными в суде кассационной инстанции о том, что сведения о продаже спорной квартиры были представлены в ОГУП "Недвижимость" покупателем Ю. только в марте 2010 года, до этого имелись сведения о принадлежности квартиры А.В.; а также реестровыми книгами регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество за 1999 год, в которых отсутствует запись о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности от А.В. к А.О. (Ю.), а имеется только запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за А.В.
Доводы Ю., изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке справки N от о предоставлении льготы по подоходному налогу и возврату суммы в размере рублей, а также о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Д.Е.Н. и К.Л.В., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дает этим обстоятельствам оценку, исходя из представленных доказательств, и с учетом закона, подлежащего применению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1865
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-1865
Докладчик: Коротченкова И.И.
Федеральный судья: Ноздрина О.О.
23 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего-судьи Старцевой С.А.
судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,
при секретарях Ж., П.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ю. на решение Мценского районного суда от, которым постановлено:
"Исковые требования А.Л. удовлетворить.
Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от между А.В. и Ю. (до вступления в брак А.О.).
Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ю. на указанную квартиру, произведенную за N.
Включить квартиру, расположенную по адресу:, в состав наследства, оставшегося после смерти А.В., года рождения, уроженца, умершего.
Признать за А.Л. в порядке наследования право собственности на 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу:.
Взыскать с Ю. в пользу А.Л. расходы по уплате госпошлины в сумме рублей".
Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в зарегистрированном браке с А.В., который все свое имущество, которое окажется на момент его смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу:, завещал ей.
А.В. умер. При оформлении наследства выяснилось, что между А.В. и его дочерью от первого брака Ю. состоялась сделка купли-продажи, согласно которой он продал последней вышеуказанную квартиру.
Просила признать договор купли-продажи от недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ, так как супруг в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие алкогольной зависимости; признать за ней в порядке наследования право собственности на 5/6 долей спорной квартиры.
Ю. обратилась в суд со встречным иском к А.Л. и А.Н., в котором просила признать завещание, составленное А.В. в пользу А.Л., недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ, так как ее отец в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими вследствие нахождения в болезненном состоянии; признать за ней право собственности на 1/3 перечисленного в ее иске наследственного имущества, в том числе на 1/3 долю квартиры по адресу:.
Так же А.Л., обратилась в суд с самостоятельным иском к Ю. о признании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что сделка в нарушение закона не была зарегистрирована в установленном порядке, то есть не была заключена. Поэтому просила признать сделку купли-продажи от между А.В. и Ю. ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 165 ч. 1 ГК РФ, включить спорную квартиру в состав наследства после смерти мужа и признать за ней право собственности на 5/6 долей данной квартиры.
Определением Мценского районного суда от иск А.Л. был объединен в одно производство с ее первоначальным иском к Ю. и встречным иском Ю. к А.Л. и А.Н.
В ходе рассмотрения дела А.Л. отказалась от своих требований к Ю. по иску о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ. Ю. отказалась от своих встречных требований к А.Л. и А.Н. о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ч. 1 ГК РФ. Производство по делу в указанных частях прекращено отдельным определением суда.
При рассмотрении исковых требований А.Л. к Ю. о признании сделки купли-продажи от между А.В. и Ю. ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 165 ч. 1 ГК РФ, включении спорной квартиры в состав наследства после смерти мужа и признании за ней права собственности на 5/6 долей данной квартиры, судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Ю. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права в частности ст. 12 ГПК РФ, так же сторонам не была разъяснена ст. 181 ГК РФ о применении сроков исковой давности по заявленному требованию.
Судом был неправильно истолкован Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку согласно данному закону не установлены сроки, в которые лица, заключившие договор по отчуждению имущества, обязаны произвести регистрацию договора.
Указывает, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Судом не были учтены разъяснения, представленные Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Орловской области от 25 февраля 2011 года N 13-1546, согласно которым так же не требуется регистрация недвижимости при совершении сделки с ней.
Судом необоснованно был сделан вывод о ничтожности сделки, при наличии бесспорных доказательств ее законности. В частности, судом не была дана надлежащая оценка: справке N от о предоставлении льготы по подоходному налогу и возврату суммы в размере рублей; справке ОГУП "Недвижимость" от о том, что по состоянию на имеются данные о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Ю. и ее представителя М. по доверенности, поддержавших жалобу, возражения на жалобу А.Л. и ее представителя адвоката Худиной И.В., показания свидетеля К.Н.Ю., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности А.В., что подтверждается копиями регистрационного удостоверения от и справки от, выданных УМПТИ администрации (т. 1 л.д. 163, 164), записью о регистрации права собственности на квартиру за А.В. в реестровой книге регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество ОГУП "Центр "Недвижимость" за, N, инв. дело N (т. 1 л.д. 213-218), техническим паспортом квартиры (т. 1 л.д. 20-27) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.
между А.В. и его дочерью Ю. (до брака А.О.) была совершена сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенная нотариусом Ш.О.Ю. Согласно договору А.В. продал, а Ю. приобрела вышеуказанную квартиру; цена квартиры определена сторонами в сумме рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания договора; продавец передал, а покупатель принял квартиру в момент подписания договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи. Согласно п. 5 указанного договора А.В. и Ю. пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру только после регистрации договора купли-продажи в органах регистрации жилых помещений (т. 1 л.д. 37-46).
До декабря 1999 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Орловской области от 08 декабря 1998 года N 628 функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляло ГУП ООО "Недвижимость", а в отношении объектов на территории г. Мценска - городское муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации г. Мценска; с декабря 1999 года в соответствии с Постановлением Главы администрации Орловской области от 16 ноября 1999 года N 497 - Комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Орловской области, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.
Из анализа выше приведенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры подлежала обязательной регистрации в порядке установленном законодательством, и договор должен был считаться заключенным только с момента государственной регистрации.
Однако судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры между А.В. и Ю. не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается ответом ОГУП Орловской области "Орловский центр "Недвижимость" от (т. 1 л.д. 173); реестровой книгой регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество за 1999 год, в которой отсутствует запись о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности от А.В. к А.О. (Ю.), а имеется только запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за А.В. (т. 1 л.д. 175, 213-218); ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от, согласно которому, что УФРС регистрация спорной сделки после 1999 года не производилась (т. 2 л.д. 67); отсутствием отметок о регистрации договора на самих договорах, имеющихся у ответчицы, в регистрационном деле УФРС по Орловской области и в архивном деле ОГУП "Недвижимость", представленных суду.
При этом указанный факт так же не отрицался и самой Ю., которая в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в суде кассационной инстанции, не отрицала того, что до смерти отца они не обращались в регистрирующие органы за регистрацией сделки и перехода права собственности по ней. Право собственности она зарегистрировала за собой после смерти А.В., что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 48-57) и свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 17), согласно которым УФСГРКиК по на основании вышеуказанного договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности Ю. на спорную квартиру, как ранее возникшего (до 31 января 1998 года).
Кроме того, судом было установлено, что до момента смерти А.В., им не было предпринято каких-либо действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру к Ю. Последняя так же не обращалась в суд с иском об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности на квартиру в связи с уклонением отца от регистрации при его жизни.
В то же время, после подписания договора купли-продажи спорная квартира продолжала оставаться постоянным местом жительства А.В. вплоть до самой смерти (т. 1 л.д. 35, 73), им производилась оплата коммунальных и иных услуг за спорное жилое помещение (т. 2 л.д. 51-66).
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в деле отсутствуют как доказательства о том, что государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру к Ю. не была осуществлена со стороны А.В. по независящим от него обстоятельствам (в связи со смертью), так и доказательства, свидетельствующие о наличии у А.В. волеизъявления на передачу права собственности на свою квартиру дочери Ю., поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения и переход права собственности на него к Ю. в установленном порядке произведены не были, суд первой инстанции правомерно признал указанный договор купли-продажи ничтожным.
Судом установлено, что А.В., составил завещание, которое ко дню его смерти не отменялось и не изменялось и, согласно которому все свое имущество, в том числе и спорную квартиру, он завещал супруге А.Л., (т. 1 л.д. 74).
Согласно свидетельству о смерти, А.В. умер (т. 1 л.д. 72).
В связи с тем, что право собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи у Ю. не возникло, а у А.В. не прекратилось, спорная квартира была обоснованно включена судом в состав наследства, оставшегося после смерти А.В.
В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу пунктов 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно наследственному делу N к имуществу А.В., умершего, следует, что А.Л. приняла наследство мужа, обратившись с соответствующим заявлением в установленный законом срок к нотариусу. Ею получены свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежавшие А.В. автомобиль и вклады в 5/6 долях.
1/6 доля наследственного имущества получена в качестве обязательной доли нетрудоспособной матерью А.В. - А.Н. (л.д. 62-102).
Установив обстоятельства получения А.Л. права собственности на 5/6 долей спорного жилого помещения - квартиры по адресу:, суд правомерно удовлетворил исковые требования А.Л. и включил спорную квартиру в состав наследства, оставшегося после смерти А.В., а также признал за А.Л. в порядке наследования право собственности на 5/6 долей указанной квартиры.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений ст. 12 ГПК РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которых судебное заседание суда первой инстанции было проведено в соответствии с требованиями указанной статьи. При этом ссылка на не разъяснение сторонам ст. 181 ГК РФ о применении сроков исковой давности, является необоснованной, поскольку в силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ у суда отсутствует обязанность о разъяснении указанной статьи участникам производства по делу. Согласно действующему законодательству срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны судебного процесса.
Довод жалобы о том, что судом был сделан необоснованный вывод о ничтожности сделки, при наличии бесспорных доказательств ее законности, опровергается исследованным в судебном заседании договором купли-продажи спорного жилого помещения, согласно условиям которого, А.В. и Ю. пришли к соглашению о том, что покупатель приобретает право собственности на квартиру только после регистрации договора купли-продажи в органах регистрации жилых помещений, а также вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в силу которых данного вида сделки подлежат обязательной регистрации и, бесспорно, установленным обстоятельством отсутствия регистрации спорного договора.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: показаниями свидетеля К.Н.Ю., данными в суде кассационной инстанции о том, что сведения о продаже спорной квартиры были представлены в ОГУП "Недвижимость" покупателем Ю. только в марте 2010 года, до этого имелись сведения о принадлежности квартиры А.В.; а также реестровыми книгами регистрации сделок и перехода прав на недвижимое имущество за 1999 год, в которых отсутствует запись о регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры и перехода права собственности от А.В. к А.О. (Ю.), а имеется только запись о регистрации права собственности на спорную квартиру за А.В.
Доводы Ю., изложенные в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке справки N от о предоставлении льготы по подоходному налогу и возврату суммы в размере рублей, а также о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетелей Д.Е.Н. и К.Л.В., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и дает этим обстоятельствам оценку, исходя из представленных доказательств, и с учетом закона, подлежащего применению.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции дал исследованным по делу доказательствам в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мценского районного суда Орловской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)