Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Самойленко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационным жалобам К.Н. и К.Н.В.,
на решение Архаринского районного суда от 07 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения К.Н.В. и его представителя Р.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к своей сестре К.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их отец К. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ОСБ России на счетах N, N, N, N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что деньги в сумме рублей, хранящиеся на указанных счетах, были сняты К.Н. на основании доверенности, удостоверенной главой сельсовета. Полагая, что ответчица не имела правовых оснований распоряжаться указанными денежными средствами, истец просил суд взыскать с К.Н. 1/4 часть причитающегося наследства в виде денежных средств в сумме рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
К.Н. исковые требования не признала. Не отрицая факта снятия указанных денежных средств, пояснила, что деньги были потрачены на достойные похороны отца и не могут быть включены в наследственную массу. Предъявила к К.Н.В. встречный иск о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что истец ввел в заблуждение нотариуса, сказав ей, что он является единственным наследником первой очереди своего умершего отца. Кроме того, указала, что К.Н.В. незаконно удерживает у себя имущество наследодателя стоимостью рублей. Также настаивала на том, что права на имущество К.В.Т., в том числе денежные средства, хранящиеся во вкладах, в равных долях имеют она, К.Н.В. и их сестры К.Л. и С.
Третье лицо К.Л. пояснила, что похороны отца проводились за счет средств К.Н. Требования К.В.Н. полагала не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо С. указала, что К.В.Т. желал, чтобы деньги со вкладов были потрачены на его похороны.
Нотариус Архаринского нотариального округа Амурской области требования К.Н. не признал, указал, что К.Н.В. обратился с заявлением о признании права на наследство, указав всех наследников. Поскольку К.Н. не выразила своей воли на принятие наследства в установленный законом срок, то она считается отказавшейся от наследства.
Решением Архаринского районного суда от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. и встречных исковых требований К.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.Н.В. полагает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что все деньги снятые К.В. со счета были потрачены на достойные похороны. Приводит доводы о том, что указанные денежные средства были сняты ответчицей в нарушение требований закона, по недействительной доверенности. Кроме того, указывает, что часть расходов, произведенных ответчицей, нельзя отнести к обоснованным расходам на достойное погребение.
В кассационной жалобе К.Н. полагает, что судом не дана оценка факту ее обращения к нотариусу в отношении имущества наследодателя. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что К.Л. фактически приняла часть имущества. Настаивает, что суд не разрешил ее ходатайство об истребовании наследственного дела.
В возражениях на кассационную жалобу К.Н., истец настаивает на законности и обоснованности постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований К.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В возражениях на кассационную жалобу К.Н.В., представитель ответчицы просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу К.Н., нотариус Архаринского нотариального округа Амурской области настаивает на законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований К.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В судебном заседании кассационной инстанции К.Н.В. и его представитель Р.Л. настаивали на доводах своей кассационной жалобы, не соглашались с доводами кассационной жалобы противоположной стороны.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ скончался К. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ОСБ N России на счетах N, N, N, N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией.
17 февраля 2011 года истцу стало известно о том, что деньги в сумме рублей сняты К.Н.
Разрешая заявленные К.Н.В. требования, суд учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 06.07.2011 г., правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, снятые К. со счетов в дополнительном офисе N ОСБ N России ДД.ММ.ГГГГ были целенаправленно использованы ответчицей на достойные похороны отца.
Коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку положениями статьи 1174 ГК РФ предусмотрено, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства были сняты ответчицей в нарушение требований закона - по недействительной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании действий сотрудников банка по выдаче указанных денежных средств К.Н.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, установлено, что цель их снятия - достойное погребение наследодателя. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Кроме того, коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что часть расходов, произведенных ответчицей, нельзя отнести к обоснованным расходам на достойное погребение Данный вопрос тщательно исследовался в ходе судебного разбирательства, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сестер сторон. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчицей затраты можно отнести к расходам на достойные похороны. У коллегии не имеется оснований для переоценки суждений суда в данной части.
Доводы жалобы о том, что не все расходы подтверждены документами, коллегия не находит влекущими отмену судебного решения, поскольку совокупность доказательств, представленных ответчицей, подтверждает ее доводы и обоснованность произведенных материальных расходов. Материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, судом применен.
Разрешая встречное исковое заявление К. о признании свидетельства о наследовании по закону на денежные средства недействительным, суд, установив, что нарушений закона при выдаче указанного свидетельства не имелось, что остальные наследники в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что К.Л. является лицом, фактически принявшим наследство, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку К.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельно каких-либо требований в отношении спорного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства не заявляла. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования указанного довода ответчицы.
Кроме того, коллегия считает не заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что нотариусом было принято ее заявление о принятии наследства, поскольку из показания нотариуса Архаринского нотариального округа Б., изложенных в протоколе судебного разбирательства от 07.10.2011 следует, что данное заявление было принято ошибочно. При этом, нотариусом также указывается, что К. считается лицом, отказавшимся от принятия наследства по умолчанию, поскольку пропустила шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 177).
Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайства об истребовании наследственного дела, поскольку коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств должна определяться обстоятельствами дела и конкретной ситуацией, сложившейся в процессе доказывания по делу. Кроме того, ни ответчицей, ни ее представителем в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В кассационных жалобах не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационных жалоб как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного от 07 октября 2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Н.В. и К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
коллегии
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5756/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N 33-5756/2011
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Самойленко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Бушманова А.П.,
судей коллегии: Гроза Н.В., Калиниченко Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационным жалобам К.Н. и К.Н.В.,
на решение Архаринского районного суда от 07 октября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения К.Н.В. и его представителя Р.Л., судебная коллегия
установила:
К.Н.В. обратился в суд с иском к своей сестре К.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался их отец К. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, и на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ОСБ России на счетах N, N, N, N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что деньги в сумме рублей, хранящиеся на указанных счетах, были сняты К.Н. на основании доверенности, удостоверенной главой сельсовета. Полагая, что ответчица не имела правовых оснований распоряжаться указанными денежными средствами, истец просил суд взыскать с К.Н. 1/4 часть причитающегося наследства в виде денежных средств в сумме рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.
К.Н. исковые требования не признала. Не отрицая факта снятия указанных денежных средств, пояснила, что деньги были потрачены на достойные похороны отца и не могут быть включены в наследственную массу. Предъявила к К.Н.В. встречный иск о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, указав, что истец ввел в заблуждение нотариуса, сказав ей, что он является единственным наследником первой очереди своего умершего отца. Кроме того, указала, что К.Н.В. незаконно удерживает у себя имущество наследодателя стоимостью рублей. Также настаивала на том, что права на имущество К.В.Т., в том числе денежные средства, хранящиеся во вкладах, в равных долях имеют она, К.Н.В. и их сестры К.Л. и С.
Третье лицо К.Л. пояснила, что похороны отца проводились за счет средств К.Н. Требования К.В.Н. полагала не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо С. указала, что К.В.Т. желал, чтобы деньги со вкладов были потрачены на его похороны.
Нотариус Архаринского нотариального округа Амурской области требования К.Н. не признал, указал, что К.Н.В. обратился с заявлением о признании права на наследство, указав всех наследников. Поскольку К.Н. не выразила своей воли на принятие наследства в установленный законом срок, то она считается отказавшейся от наследства.
Решением Архаринского районного суда от 07 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Н.В. и встречных исковых требований К.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.Н.В. полагает не соответствующими материалам дела выводы суда о том, что все деньги снятые К.В. со счета были потрачены на достойные похороны. Приводит доводы о том, что указанные денежные средства были сняты ответчицей в нарушение требований закона, по недействительной доверенности. Кроме того, указывает, что часть расходов, произведенных ответчицей, нельзя отнести к обоснованным расходам на достойное погребение.
В кассационной жалобе К.Н. полагает, что судом не дана оценка факту ее обращения к нотариусу в отношении имущества наследодателя. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что К.Л. фактически приняла часть имущества. Настаивает, что суд не разрешил ее ходатайство об истребовании наследственного дела.
В возражениях на кассационную жалобу К.Н., истец настаивает на законности и обоснованности постановленного решения в части отказа в удовлетворении требований К.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В возражениях на кассационную жалобу К.Н.В., представитель ответчицы просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на кассационную жалобу К.Н., нотариус Архаринского нотариального округа Амурской области настаивает на законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении требований К.Н. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.
В судебном заседании кассационной инстанции К.Н.В. и его представитель Р.Л. настаивали на доводах своей кассационной жалобы, не соглашались с доводами кассационной жалобы противоположной стороны.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ скончался К. ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в дополнительном офисе N ОСБ N России на счетах N, N, N, N, N, N, N с причитающимися процентами и компенсацией.
17 февраля 2011 года истцу стало известно о том, что деньги в сумме рублей сняты К.Н.
Разрешая заявленные К.Н.В. требования, суд учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 06.07.2011 г., правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что денежные средства, снятые К. со счетов в дополнительном офисе N ОСБ N России ДД.ММ.ГГГГ были целенаправленно использованы ответчицей на достойные похороны отца.
Коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку положениями статьи 1174 ГК РФ предусмотрено, что расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Доводы кассационной жалобы о том, что указанные денежные средства были сняты ответчицей в нарушение требований закона - по недействительной доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об оспаривании действий сотрудников банка по выдаче указанных денежных средств К.Н.В. в ходе судебного разбирательства не заявлял. Кроме того, установлено, что цель их снятия - достойное погребение наследодателя. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Кроме того, коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы истца о том, что часть расходов, произведенных ответчицей, нельзя отнести к обоснованным расходам на достойное погребение Данный вопрос тщательно исследовался в ходе судебного разбирательства, при этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания сестер сторон. На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенные ответчицей затраты можно отнести к расходам на достойные похороны. У коллегии не имеется оснований для переоценки суждений суда в данной части.
Доводы жалобы о том, что не все расходы подтверждены документами, коллегия не находит влекущими отмену судебного решения, поскольку совокупность доказательств, представленных ответчицей, подтверждает ее доводы и обоснованность произведенных материальных расходов. Материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, судом применен.
Разрешая встречное исковое заявление К. о признании свидетельства о наследовании по закону на денежные средства недействительным, суд, установив, что нарушений закона при выдаче указанного свидетельства не имелось, что остальные наследники в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что К.Л. является лицом, фактически принявшим наследство, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, поскольку К.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельно каких-либо требований в отношении спорного наследственного имущества в ходе судебного разбирательства не заявляла. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования указанного довода ответчицы.
Кроме того, коллегия считает не заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что нотариусом было принято ее заявление о принятии наследства, поскольку из показания нотариуса Архаринского нотариального округа Б., изложенных в протоколе судебного разбирательства от 07.10.2011 следует, что данное заявление было принято ошибочно. При этом, нотариусом также указывается, что К. считается лицом, отказавшимся от принятия наследства по умолчанию, поскольку пропустила шестимесячный срок для принятия наследства (л.д. 177).
Не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайства об истребовании наследственного дела, поскольку коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как необходимость удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств должна определяться обстоятельствами дела и конкретной ситуацией, сложившейся в процессе доказывания по делу. Кроме того, ни ответчицей, ни ее представителем в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты данным доказательством, и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
В кассационных жалобах не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационных жалоб как состоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Нарушений норм материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного от 07 октября 2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Н.В. и К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
коллегии
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)