Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хубиев О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей Дубовцевой А.Н., Дзыба З.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску Ж., Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения С. и ее представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. и Н. обратились в суд с иском к Мэрии города Черкесска, в котором просили восстановить срок для принятия наследства, состоящее из, признать их принявшими наследство и признать за ними право собственности на указанное домовладение.
В обоснование иска Ж. и Н. указали, что домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, с 1953 год принадлежало их дедушке. После его смерти в 1985 году их отец стал проживать в данном домовладении, фактически приняв наследство, однако документы по принятию наследства не оформлял.
В августе 2005 года умер, но в связи с отсутствием каких-либо документов истцы не смогли переоформить домовладение на свое имя, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.
Определением от 24 марта 2008 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - вместо Мэрии города Черкесска в качестве ответчика была привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР.
Решением Черкесского городского суда от 22 апреля 2008 года исковые требования Ж. и Н. были удовлетворены, за ними было признано право собственности без определения долей на жилой дом общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке мерой кв. м по адресу:.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд указанным решением разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку С. наряду с истцами является наследницей первой очереди, умершего. При этом в установленный гражданским законодательством шестимесячный срок наследство было ими принято и выдано свидетельство о праве на наследство по закону четверым наследникам - Н., Ж., и С.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцы Ж. и Н. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество - жилое домовладение, расположенное по адресу:, ссылаясь на то, что их отец после смерти собственника указанного домовладения фактически принял наследство, но не оформил надлежащим образом.
Приняв к производству исковое заявление Ж. и Н., суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение требований, установленных ст. 148 ГПК РФ, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В своей жалобе кассатор указывает, что помимо Ж. и Н. наследниками первой очереди являются также С. и - родные брат и сестра истцов.
Однако ни С., ни не были привлечены к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.
К жалобе приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Черкесского нотариального округа, из которого видно, что Н., Ж., и С. в установленный срок приняли наследство после смерти, умершего, состоящее из денежных вкладов.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные Ж. и Н. исковые требования, которые они уточнили в судебном заседании и просили признать за ними право собственности без определения долей на жилой дом, суд исходил из того, что после смерти его внучки - истцы по делу Ж. и Н. - являются наследницами по праву представления, и соответственно, стали собственниками указанного домовладения.
Между тем, такой вывод суда противоречит нормам действующего законодательства о наследовании и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учетом указанных норм фактически принял наследство в виде жилого домовладения, являющегося предметом спора, после смерти своего отца, поскольку постоянно проживал в указанном доме, что не оспаривается ни одним из наследников.
После смерти его дети Н., Ж., и С. приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч. 2 ст. 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, срок для принятия наследства никем из наследников, в том числе и истцами Ж. и Н. не был пропущен, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для его восстановления.
Заявляя в суд требование о признании права собственности на жилое домовладение, истцы избрали неверный способ защиты права, поскольку отсутствие необходимых документов, а также предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2008 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж., Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на домовладение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-743/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-743/11
Судья Хубиев О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей Дубовцевой А.Н., Дзыба З.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2008 года по гражданскому делу по иску Ж., Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на домовладение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения С. и ее представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. и Н. обратились в суд с иском к Мэрии города Черкесска, в котором просили восстановить срок для принятия наследства, состоящее из, признать их принявшими наследство и признать за ними право собственности на указанное домовладение.
В обоснование иска Ж. и Н. указали, что домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, с 1953 год принадлежало их дедушке. После его смерти в 1985 году их отец стал проживать в данном домовладении, фактически приняв наследство, однако документы по принятию наследства не оформлял.
В августе 2005 года умер, но в связи с отсутствием каких-либо документов истцы не смогли переоформить домовладение на свое имя, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.
Определением от 24 марта 2008 года была произведена замена ненадлежащего ответчика - вместо Мэрии города Черкесска в качестве ответчика была привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР.
Решением Черкесского городского суда от 22 апреля 2008 года исковые требования Ж. и Н. были удовлетворены, за ними было признано право собственности без определения долей на жилой дом общей площадью кв. м, расположенный на земельном участке мерой кв. м по адресу:.
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд указанным решением разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку С. наряду с истцами является наследницей первой очереди, умершего. При этом в установленный гражданским законодательством шестимесячный срок наследство было ими принято и выдано свидетельство о праве на наследство по закону четверым наследникам - Н., Ж., и С.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.
Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, истцы Ж. и Н. обратились в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество - жилое домовладение, расположенное по адресу:, ссылаясь на то, что их отец после смерти собственника указанного домовладения фактически принял наследство, но не оформил надлежащим образом.
Приняв к производству исковое заявление Ж. и Н., суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение требований, установленных ст. 148 ГПК РФ, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В своей жалобе кассатор указывает, что помимо Ж. и Н. наследниками первой очереди являются также С. и - родные брат и сестра истцов.
Однако ни С., ни не были привлечены к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения.
К жалобе приложена копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Черкесского нотариального округа, из которого видно, что Н., Ж., и С. в установленный срок приняли наследство после смерти, умершего, состоящее из денежных вкладов.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные Ж. и Н. исковые требования, которые они уточнили в судебном заседании и просили признать за ними право собственности без определения долей на жилой дом, суд исходил из того, что после смерти его внучки - истцы по делу Ж. и Н. - являются наследницами по праву представления, и соответственно, стали собственниками указанного домовладения.
Между тем, такой вывод суда противоречит нормам действующего законодательства о наследовании и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
С учетом указанных норм фактически принял наследство в виде жилого домовладения, являющегося предметом спора, после смерти своего отца, поскольку постоянно проживал в указанном доме, что не оспаривается ни одним из наследников.
После смерти его дети Н., Ж., и С. приняли наследство путем подачи заявления нотариусу.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно ч. 2 ст. 1162 ГК РФ в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
Таким образом, срок для принятия наследства никем из наследников, в том числе и истцами Ж. и Н. не был пропущен, следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для его восстановления.
Заявляя в суд требование о признании права собственности на жилое домовладение, истцы избрали неверный способ защиты права, поскольку отсутствие необходимых документов, а также предусмотренной ст. 131 ГК РФ обязательной регистрации прав на недвижимое имущество, перешедшее по наследству, ограничивает возможности распоряжаться этим имуществом (продавать, дарить и т.п.), но никак не влияет на факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного решения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черкесского городского суда КЧР от 22 апреля 2008 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ж., Н. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 3 по КЧР о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство и признании права собственности на домовладение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)