Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Эминов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Победа" Яшалтинского района Республики Калмыкия о включении в списки претендентов на получение земельной доли в порядке наследования по кассационной жалобе истицы С. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Победа" Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее - СПК "Новая Победа") о включении ее в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, в порядке наследования за умерших родителей. Ее отец Г., 192 года рождения, проработал в колхозе "Победа", реорганизованном затем в КСП и СПК "Новая Победа", в период с 1960 года по 1981 год и был уволен в связи с выходом на пенсию по старости, умер в 199*** году. Мать истицы, Г., 192*** года рождения, проработала в колхозе "Новая Победа" в период с 1964 года до выхода на пенсию в 1978 году, умерла в 200*** году. На момент реорганизации хозяйства ее родители являлись пенсионерами хозяйства и имели право на получение земельных долей. В 2006 году истица обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в список претендентов на получение земельной доли в порядке наследования за умерших отца и мать, но получила отказ в связи с тем, что ее родители умерли до вступления в законную силу Закона Республики Калмыкия "О земле". Обратила внимание, что в 2006 году она получила наследство, состоящее из имущественных паев ее родителей - членов колхоза "Новая Победа". Полагала, что на основании статьи 5 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" она имеет право быть включенной в названный список вместо умерших родителей, так как они имели право на земельные доли на момент реорганизации хозяйства в 1992-1993 годах, но умерли до получения документов на земельные доли. Просила суд обязать ответчика включить ее в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей, в порядке наследования вместо умерших родителей Г. и Г.
В судебном заседании истица С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. До рассмотрения дела ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Победа" Яшалтинского района Республики Калмыкия о включении ее в предварительный список претендентов на получение земельных долей отказано.
В кассационной жалобе истица С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пропуск ею срока исковой давности вызван рядом уважительных причин: в 2006 году она перенесла операцию и в течение нескольких месяцев проходила послеоперационное лечение; на протяжении нескольких лет обращалась в органы ЗАГС по поводу разночтений в документах и внесения изменений в актовую запись о ее рождении для подтверждения родства с умершими родителями; размер ее пенсии в 2006-2007 годах не позволял обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплачивать проезд в Яшалтинский районный суд. В статьях 196, 200 и 205 ГПК РФ отсутствует указание на срок исковой давности. В судебном заседании она указывала на то, что письменное возражение не содержит обязательных реквизитов документа, но суд не высказал суждение по поводу ее заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку истица не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, то оснований для восстановления срока не имеется.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям как материального, так и процессуального закона.
Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК РФ с учетом части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статей 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Как установлено судом, истице С. 21 сентября 2006 года стало известно о том, что ей как наследнице после смерти ее родителей, отказано во включении в предварительный список претендентов на получение земельной доли в порядке наследования.
Следовательно, с учетом требований вышеизложенных правовых норм срок исковой давности по настоящему делу истек 21 сентября 2009 года.
Между тем, в установленный законом трехлетний срок истица отказ ответчика включить ее в названные списки в порядке наследования в суд не обжаловала.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, суду не представила.
При таких данных, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С. ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки жалобы на проведенную операцию и последующее лечение не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, так как факт оперативного вмешательства имел место до обращения к ответчику - в феврале 2006 года, а дальнейшее амбулаторное лечение (в течение лишь 2006 года) не препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Необоснован также довод жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду необходимости устранения разночтений в документах, так как каких-либо доказательств обращения истицы в период с сентября 2006 года по июль 2011 года в органы ЗАГС ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представлено.
Доводы жалобы о незнании истицей положений закона о сроке исковой давности и затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному обращению истицы в суд.
В жалобе указывается, что в статьях 196, 200 и 205 ГПК РФ, на которые сослался суд, отсутствует указание на срок исковой давности.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции при изложении норм статей 196, 200 и 205 о сроке исковой давности действительно ошибочно указал наименование кодекса - Гражданский процессуальный вместо правильного - Гражданский. Данная ошибка является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, а потому не может быть признана основанием для отмены или изменения решения суда.
Что касается довода жалобы о том, что письменное возражение внутрихозяйственной комиссии не содержит обязательных реквизитов документа, то он является несостоятельным, так как противоречит материалам дела (л.д. 34).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-861/2011
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-861/2011
Судья Эминов П.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Победа" Яшалтинского района Республики Калмыкия о включении в списки претендентов на получение земельной доли в порядке наследования по кассационной жалобе истицы С. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Победа" Яшалтинского района Республики Калмыкия (далее - СПК "Новая Победа") о включении ее в список лиц, имеющих право на получение земельной доли, в порядке наследования за умерших родителей. Ее отец Г., 192 года рождения, проработал в колхозе "Победа", реорганизованном затем в КСП и СПК "Новая Победа", в период с 1960 года по 1981 год и был уволен в связи с выходом на пенсию по старости, умер в 199*** году. Мать истицы, Г., 192*** года рождения, проработала в колхозе "Новая Победа" в период с 1964 года до выхода на пенсию в 1978 году, умерла в 200*** году. На момент реорганизации хозяйства ее родители являлись пенсионерами хозяйства и имели право на получение земельных долей. В 2006 году истица обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в список претендентов на получение земельной доли в порядке наследования за умерших отца и мать, но получила отказ в связи с тем, что ее родители умерли до вступления в законную силу Закона Республики Калмыкия "О земле". Обратила внимание, что в 2006 году она получила наследство, состоящее из имущественных паев ее родителей - членов колхоза "Новая Победа". Полагала, что на основании статьи 5 Закона Республики Калмыкия "О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия" она имеет право быть включенной в названный список вместо умерших родителей, так как они имели право на земельные доли на момент реорганизации хозяйства в 1992-1993 годах, но умерли до получения документов на земельные доли. Просила суд обязать ответчика включить ее в список лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей, в порядке наследования вместо умерших родителей Г. и Г.
В судебном заседании истица С. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. До рассмотрения дела ответчик представил возражение на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. к внутрихозяйственной комиссии сельскохозяйственного производственного кооператива "Новая Победа" Яшалтинского района Республики Калмыкия о включении ее в предварительный список претендентов на получение земельных долей отказано.
В кассационной жалобе истица С. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что пропуск ею срока исковой давности вызван рядом уважительных причин: в 2006 году она перенесла операцию и в течение нескольких месяцев проходила послеоперационное лечение; на протяжении нескольких лет обращалась в органы ЗАГС по поводу разночтений в документах и внесения изменений в актовую запись о ее рождении для подтверждения родства с умершими родителями; размер ее пенсии в 2006-2007 годах не позволял обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплачивать проезд в Яшалтинский районный суд. В статьях 196, 200 и 205 ГПК РФ отсутствует указание на срок исковой давности. В судебном заседании она указывала на то, что письменное возражение не содержит обязательных реквизитов документа, но суд не высказал суждение по поводу ее заявления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Поскольку истица не представила доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, то оснований для восстановления срока не имеется.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку при рассмотрении дела судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в решении им дана необходимая правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям как материального, так и процессуального закона.
Положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК РФ с учетом части четвертой статьи 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статей 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Как установлено судом, истице С. 21 сентября 2006 года стало известно о том, что ей как наследнице после смерти ее родителей, отказано во включении в предварительный список претендентов на получение земельной доли в порядке наследования.
Следовательно, с учетом требований вышеизложенных правовых норм срок исковой давности по настоящему делу истек 21 сентября 2009 года.
Между тем, в установленный законом трехлетний срок истица отказ ответчика включить ее в названные списки в порядке наследования в суд не обжаловала.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, суду не представила.
При таких данных, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований С. ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ссылки жалобы на проведенную операцию и последующее лечение не могут быть приняты судом в качестве доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, так как факт оперативного вмешательства имел место до обращения к ответчику - в феврале 2006 года, а дальнейшее амбулаторное лечение (в течение лишь 2006 года) не препятствовало своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.
Необоснован также довод жалобы о пропуске срока исковой давности ввиду необходимости устранения разночтений в документах, так как каких-либо доказательств обращения истицы в период с сентября 2006 года по июль 2011 года в органы ЗАГС ни суду первой, ни суду кассационной инстанций не представлено.
Доводы жалобы о незнании истицей положений закона о сроке исковой давности и затруднительном материальном положении не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному обращению истицы в суд.
В жалобе указывается, что в статьях 196, 200 и 205 ГПК РФ, на которые сослался суд, отсутствует указание на срок исковой давности.
Как усматривается из решения, суд первой инстанции при изложении норм статей 196, 200 и 205 о сроке исковой давности действительно ошибочно указал наименование кодекса - Гражданский процессуальный вместо правильного - Гражданский. Данная ошибка является технической опиской, которая не влияет на существо принятого решения, а потому не может быть признана основанием для отмены или изменения решения суда.
Что касается довода жалобы о том, что письменное возражение внутрихозяйственной комиссии не содержит обязательных реквизитов документа, то он является несостоятельным, так как противоречит материалам дела (л.д. 34).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.КОЧЕНКОВА
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)