Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.
членов президиума - Никулина В.А., Арефьевой С.Ю. и Усольцевой И.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрел гражданское дело по иску Д.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании права владения, пользования и распоряжением нежилым зданием
по надзорной жалобе представителя Ф. - Р. на решение мирового судьи судебного участка N 20 Охинского района от 16 марта 2009 года и апелляционное определение Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум
18 февраля 2009 года Д.К. обратился к мировому судье с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании права владения, пользования и распоряжения нежилым зданием - поточным профилакторием, общей площадью кв. м, расположенным по адресу:.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Охинское АТП" вышеуказанное здание за 90 000 рублей, но в полном объеме реализовать свои права собственника не может, так как право собственности не зарегистрировано в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Охинское АТП".
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Охинского района от 16 марта 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года, иск Д.К. удовлетворен, за Д.К. признано право владения, пользования и распоряжения нежилым зданием - поточным профилакторием, общей площадью кв. м, расположенным по адресу:.
Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, 04 апреля 2011 года Р. - представитель не участвовавшего в деле лица - Ф. обратился в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что Ф. приобрел здание профилактория по вышеуказанному адресу у общества с ограниченной ответственностью "Охинское АТП" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенный между Д.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Охинское АТП" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не представлены доказательства наличия у продавца на момент заключения договора права собственности на здание поточного профилактория. Кроме того, просил учесть, что дела о признании права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом мировому судье не подсудны, и что, удовлетворив иск Д.К., суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях Ф., без привлечения его к участию в деле.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 03 июня 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель Д.К. Д.Д. против удовлетворения надзорной жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица, а также заявитель надзорной жалобы Ф. и его представитель Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств неявки по уважительным причинам не представили, в связи с чем президиум на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции закона, действующей на момент подачи Д.К. иска, к подсудности мирового судьи относилось рассмотрение дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, стоимость недвижимого имущества, о праве собственности на которое истцом заявлено, составляет 90 000 рублей.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных правил подсудности, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обратном - несостоятельны.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе относящиеся к существу спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили в апелляционном определении надлежащую правовую оценку, обоснованно отвергнуты по изложенным в нем основаниям, и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,
решение мирового судьи судебного участка N 10 Охинского района от 16 марта 2009 года и апелляционное определение Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Ф. - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-31/11Г.
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 44г-31/11г.
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Короля М.Н.
членов президиума - Никулина В.А., Арефьевой С.Ю. и Усольцевой И.В.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрел гражданское дело по иску Д.К. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании права владения, пользования и распоряжением нежилым зданием
по надзорной жалобе представителя Ф. - Р. на решение мирового судьи судебного участка N 20 Охинского района от 16 марта 2009 года и апелляционное определение Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года.
Заслушав доклад члена президиума Усольцевой И.В., президиум
установил:
18 февраля 2009 года Д.К. обратился к мировому судье с иском к Комитету по управлению имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" о признании права владения, пользования и распоряжения нежилым зданием - поточным профилакторием, общей площадью кв. м, расположенным по адресу:.
В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Охинское АТП" вышеуказанное здание за 90 000 рублей, но в полном объеме реализовать свои права собственника не может, так как право собственности не зарегистрировано в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "Охинское АТП".
Решением мирового судьи судебного участка N 10 Охинского района от 16 марта 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года, иск Д.К. удовлетворен, за Д.К. признано право владения, пользования и распоряжения нежилым зданием - поточным профилакторием, общей площадью кв. м, расположенным по адресу:.
Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, 04 апреля 2011 года Р. - представитель не участвовавшего в деле лица - Ф. обратился в Сахалинский областной суд с надзорной жалобой об их отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что Ф. приобрел здание профилактория по вышеуказанному адресу у общества с ограниченной ответственностью "Охинское АТП" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключенный между Д.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Охинское АТП" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, так как не представлены доказательства наличия у продавца на момент заключения договора права собственности на здание поточного профилактория. Кроме того, просил учесть, что дела о признании права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом мировому судье не подсудны, и что, удовлетворив иск Д.К., суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях Ф., без привлечения его к участию в деле.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 03 июня 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В судебном заседании президиума Сахалинского областного суда представитель Д.К. Д.Д. против удовлетворения надзорной жалобы возражал. Остальные участвующие в деле лица, а также заявитель надзорной жалобы Ф. и его представитель Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, доказательств неявки по уважительным причинам не представили, в связи с чем президиум на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений, президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 ЖК РФ, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).
В силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции закона, действующей на момент подачи Д.К. иска, к подсудности мирового судьи относилось рассмотрение дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, стоимость недвижимого имущества, о праве собственности на которое истцом заявлено, составляет 90 000 рублей.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением установленных правил подсудности, в связи с чем доводы надзорной жалобы об обратном - несостоятельны.
Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе относящиеся к существу спора, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили в апелляционном определении надлежащую правовую оценку, обоснованно отвергнуты по изложенным в нем основаниям, и пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда,
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 10 Охинского района от 16 марта 2009 года и апелляционное определение Охинского городского суда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Ф. - Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.КОРОЛЬ
М.Н.КОРОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)