Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск О.Ф. к Б.А.М. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.08.2002 года между О.Ф. и Б.А.М.
Признать за О.Ф. право собственности на 4/12 доли дома и ? долю земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>, прекратив право собственности Б.А.М. в тех же долях на дом и земельный участок по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителей истца О.Ф. - К. (по ордеру) и О.В. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, и считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Ф. обратилась с иском Б.А.М. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и 2/3 доли дома по <...> в <...>. Остальная часть дома принадлежала дочери Б.А.И. и О.В. по 1/6 доле каждому. 09.08.2002 года она заключила с дочерью Б.А.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она ей передала в собственность земельный участок площадью <...> кв. м и 2/3 доли жилого дома по <...> в <...>. Свои обязанности по содержанию матери, обеспечению уходом необходимой помощью, питанием она выполняла в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ дочь Б.А.И. <...> умерла. После ее смерти наследниками являлись она и ее сын ответчик Б.А.М. В наследственную массу из имущества входят 1/6 доля указанного выше дома, принадлежавшая дочери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.1995 года после смерти отца, 2/3 (или 4/6) доли дома и земельный участок, принадлежавшие ей на основании договора от 09.08.2002 года пожизненного содержания с иждивением. 11 мая 2011 года им с ответчиком было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому каждый получил по ? доли земельного участка и по 5/12 доли дома по <...> в <...> с указанием об ограничении права - залог в силу закона в связи с ее пожизненным содержанием. Ответчику Б.А.М. перешли по наследству 1/2 доля земельного участка и 4/12 доли дома, обремененные обязательствами, вытекающими из договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и дочерью, то есть обязанности по исполнению условий договора перешли к наследнику умершей дочери - ответчику, ее внуку. В отношении нее обязательства плательщика ренты, предусмотренные договором от 09.08.2002 года. Прекращены ввиду совпадения должника и кредитора в одно лице. Ответчик после смерти матери в 2008 году приезжал в г. Майкоп только в мае 2011 года для получения свидетельства о праве на наследство. Обязательства по договору он с 2008 года не исполнял и не намерен исполнять. В сентябре 2011 года она направила ответчику предложение о расторжении договора, но ответчик отказался.
Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.08.2002 года, заключенный между ней и Б.А.М., возвратить ей ? долю земельного участка и 4/12 доли дома в и признать за ней право собственности на указанную недвижимость.
В судебном заседании представитель истца О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика М. иск не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, ответчик Б.А.М. просит решение Майкопского городского суда отменить и производство по делу прекратить. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как никакого договора с истцом не заключал, никаких обязательств, которые были у его матери перед истцом, он на себя не принимал. Указывает, что заключенный договор пожизненного содержания является волеизъявлением Б.А.И. и к нему в связи с принятием наследства не перешло, поскольку данный договор не может входить в состав наследственного имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования О.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 августа 2002 года, заключенного между ней и Б.А.М., а также признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 605, ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что смерть плательщика ренты не является основанием к прекращению обязательства пожизненного содержания, в связи с чем ответчику Б.А.М. перешла в порядке наследования обязанность по исполнению условий договора, заключенного между истцом и наследодателем.
Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований О.Ф. к Б.А.М. по мнению судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из смысла указанных норм материального права следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2002 года между О.Ф. и Б.А.И. был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, согласно которого истец передала бесплатно в собственность Б.А.И. принадлежащий на праве собственности приватизированный земельный участок площадью <...> кв. м и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <...>. При этом Б.А.И. обязалась пожизненно полностью содержать О.Ф., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной доле жилого дома и земельным участком, а в случае смерти оплатить все необходимые ритуальные услуги.
В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Учитывая тот факт, что возлагая на плательщика ренты Б.А.И. обязанности по обеспечению потребностей в жилище, питании, одежде и т.п., получатель ренты О.Ф. доверяла ей и имела с ней психологический контакт, судебная коллегия считает, что обязательство Б.А.И., возникающее договора купли-продажи с условием пожизненного содержания неразрывно связано с личностью должника, то есть истец не может принять исполнение от любого лица, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ прекращается.
Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением не предусмотрен переход прав и обязанностей плательщика ренты в порядке наследования.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать О.Ф. в удовлетворении исковых требований к Б.А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 августа 2002 года, заключенного между О.Ф. и Б.А.М. и признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, за необоснованностью.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
О.М.КУЛИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-119
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-119
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре - Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.М. на решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
иск О.Ф. к Б.А.М. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.08.2002 года между О.Ф. и Б.А.М.
Признать за О.Ф. право собственности на 4/12 доли дома и ? долю земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <...>, прекратив право собственности Б.А.М. в тех же долях на дом и земельный участок по указанному адресу.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителей истца О.Ф. - К. (по ордеру) и О.В. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, и считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
О.Ф. обратилась с иском Б.А.М. о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежали земельный участок и 2/3 доли дома по <...> в <...>. Остальная часть дома принадлежала дочери Б.А.И. и О.В. по 1/6 доле каждому. 09.08.2002 года она заключила с дочерью Б.А.И. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она ей передала в собственность земельный участок площадью <...> кв. м и 2/3 доли жилого дома по <...> в <...>. Свои обязанности по содержанию матери, обеспечению уходом необходимой помощью, питанием она выполняла в соответствии с договором. ДД.ММ.ГГГГ дочь Б.А.И. <...> умерла. После ее смерти наследниками являлись она и ее сын ответчик Б.А.М. В наследственную массу из имущества входят 1/6 доля указанного выше дома, принадлежавшая дочери на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.09.1995 года после смерти отца, 2/3 (или 4/6) доли дома и земельный участок, принадлежавшие ей на основании договора от 09.08.2002 года пожизненного содержания с иждивением. 11 мая 2011 года им с ответчиком было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому каждый получил по ? доли земельного участка и по 5/12 доли дома по <...> в <...> с указанием об ограничении права - залог в силу закона в связи с ее пожизненным содержанием. Ответчику Б.А.М. перешли по наследству 1/2 доля земельного участка и 4/12 доли дома, обремененные обязательствами, вытекающими из договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ней и дочерью, то есть обязанности по исполнению условий договора перешли к наследнику умершей дочери - ответчику, ее внуку. В отношении нее обязательства плательщика ренты, предусмотренные договором от 09.08.2002 года. Прекращены ввиду совпадения должника и кредитора в одно лице. Ответчик после смерти матери в 2008 году приезжал в г. Майкоп только в мае 2011 года для получения свидетельства о праве на наследство. Обязательства по договору он с 2008 года не исполнял и не намерен исполнять. В сентябре 2011 года она направила ответчику предложение о расторжении договора, но ответчик отказался.
Просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 09.08.2002 года, заключенный между ней и Б.А.М., возвратить ей ? долю земельного участка и 4/12 доли дома в и признать за ней право собственности на указанную недвижимость.
В судебном заседании представитель истца О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика М. иск не признал.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, ошибочно поименованной кассационной, ответчик Б.А.М. просит решение Майкопского городского суда отменить и производство по делу прекратить. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как никакого договора с истцом не заключал, никаких обязательств, которые были у его матери перед истцом, он на себя не принимал. Указывает, что заключенный договор пожизненного содержания является волеизъявлением Б.А.И. и к нему в связи с принятием наследства не перешло, поскольку данный договор не может входить в состав наследственного имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования О.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 августа 2002 года, заключенного между ней и Б.А.М., а также признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 605, ст. 1112 ГК РФ, исходил из того, что смерть плательщика ренты не является основанием к прекращению обязательства пожизненного содержания, в связи с чем ответчику Б.А.М. перешла в порядке наследования обязанность по исполнению условий договора, заключенного между истцом и наследодателем.
Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований О.Ф. к Б.А.М. по мнению судебной коллегии нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из смысла указанных норм материального права следует, что смерть гражданина - должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Как следует из материалов дела, 29 августа 2002 года между О.Ф. и Б.А.И. был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, согласно которого истец передала бесплатно в собственность Б.А.И. принадлежащий на праве собственности приватизированный земельный участок площадью <...> кв. м и размещенные на нем 2/3 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <...>. При этом Б.А.И. обязалась пожизненно полностью содержать О.Ф., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной доле жилого дома и земельным участком, а в случае смерти оплатить все необходимые ритуальные услуги.
В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Учитывая тот факт, что возлагая на плательщика ренты Б.А.И. обязанности по обеспечению потребностей в жилище, питании, одежде и т.п., получатель ренты О.Ф. доверяла ей и имела с ней психологический контакт, судебная коллегия считает, что обязательство Б.А.И., возникающее договора купли-продажи с условием пожизненного содержания неразрывно связано с личностью должника, то есть истец не может принять исполнение от любого лица, в связи с чем такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ прекращается.
Кроме того, нормами гражданского законодательства, регулирующими положения о ренте и пожизненном содержании с иждивением не предусмотрен переход прав и обязанностей плательщика ренты в порядке наследования.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований О.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 21 декабря 2011 года отменить и принять новое решение, которым отказать О.Ф. в удовлетворении исковых требований к Б.А.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 09 августа 2002 года, заключенного между О.Ф. и Б.А.М. и признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, за необоснованностью.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
О.М.КУЛИНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)