Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаева Н.В.,
судей Лишута И.В. и Козаевой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.С. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению И.С. к К.З.Г., о признании завещания от ... года недействительным, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя И.С. - Т., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя третьего лица нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания .... - К.З.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
И.С. обратилась в суд с иском к К.З.Г. о признании недействительным завещания от имени И.В. от ... года в пользу К.З.Г.
Иск обоснован тем, что ее ... И.Р., приобрел ... года по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру N ... по ул. ... в г. ..., а ... года он умер. Имущество, принадлежащее брату, в порядке наследования по закону, перешло к его единственному наследнику первой очереди их ... - И.В. ... года И.В. умер. Она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ..., в ... нотариальный округ, по месту регистрации ... Постановлением нотариуса ... от ... года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что при жизни И.В. он все свое имущество завещал К.З.Г. И.С. известно, что ее ... - И.В. завещания в пользу К.З.Г. не составлял и считает, что оно является поддельным. И.В. при жизни знаком с К.З.Г. не был, намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом не имел. Утверждает это с достоверностью, так как всю жизнь у нее с отцом были очень тесные семейные отношения, они регулярно виделись, общались, она оказывала ему всяческую моральную и материальную поддержку и ей были известны от него как круг его общения, так и все его проблемы и желания. Просила признать завещание, составленное от имени И.В., умершего ... года, в пользу К.З.Г., недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит И.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство да данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что И.С., до определения ее наследственных прав на имущество отца, не располагает процессуальным статусом для обращения в суд с требованием о признании документа недействительным.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца - Т., действующий на основании нотариальной доверенности от ... года, не представил суду доказательств наличия у истца права наследования имущества ... (нотариальное свидетельство). Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о судебном порядке установления факта, имеющего юридическое значение, в части принятия истцом, наследства умершего И.В.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 04.10.2011 N 33-1086/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. N 33-1086/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Кокаева Н.В.,
судей Лишута И.В. и Козаевой Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе И.С. на определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению И.С. к К.З.Г., о признании завещания от ... года недействительным, прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя И.С. - Т., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя третьего лица нотариуса Владикавказского нотариального округа РСО-Алания .... - К.З.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
И.С. обратилась в суд с иском к К.З.Г. о признании недействительным завещания от имени И.В. от ... года в пользу К.З.Г.
Иск обоснован тем, что ее ... И.Р., приобрел ... года по договору купли-продажи трехкомнатную квартиру N ... по ул. ... в г. ..., а ... года он умер. Имущество, принадлежащее брату, в порядке наследования по закону, перешло к его единственному наследнику первой очереди их ... - И.В. ... года И.В. умер. Она обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ..., в ... нотариальный округ, по месту регистрации ... Постановлением нотариуса ... от ... года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что при жизни И.В. он все свое имущество завещал К.З.Г. И.С. известно, что ее ... - И.В. завещания в пользу К.З.Г. не составлял и считает, что оно является поддельным. И.В. при жизни знаком с К.З.Г. не был, намерения распорядиться принадлежащим ему имуществом не имел. Утверждает это с достоверностью, так как всю жизнь у нее с отцом были очень тесные семейные отношения, они регулярно виделись, общались, она оказывала ему всяческую моральную и материальную поддержку и ей были известны от него как круг его общения, так и все его проблемы и желания. Просила признать завещание, составленное от имени И.В., умершего ... года, в пользу К.З.Г., недействительным.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит И.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Прекращая производство да данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что И.С., до определения ее наследственных прав на имущество отца, не располагает процессуальным статусом для обращения в суд с требованием о признании документа недействительным.
Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца - Т., действующий на основании нотариальной доверенности от ... года, не представил суду доказательств наличия у истца права наследования имущества ... (нотариальное свидетельство). Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о судебном порядке установления факта, имеющего юридическое значение, в части принятия истцом, наследства умершего И.В.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
определение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОКАЕВА
Судьи
И.В.ЛИШУТА
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)