Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Лишуты И.В.,
судей Ортабаева М.Б. и Алборова У.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Кировского районного суда РСО-Алания от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Разъяснить решение Кировского районного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 года, указав, что за М.Т. признано право общей долевой собственности в порядке наследования ... долей земельного участка, что составляет ... кв. м от земельного участка, расположенного по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам частной жалобы представителя В. - М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
М.Т. обратилась в суд о признании за ней право собственности по праву наследования на ... долей земельного участка, что составляет ... кв. м от земельного участка, расположенного по адресу: ...
Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично, за ней признано право общей долевой собственности, в порядке наследования на ... долей на спорный земельный участок.
16 сентября 2011 года М.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что на земельном участке в ... га по ул. ... образовано 2 участка со своими кадастровыми номерами: земельный участок ... В. и земельный участок ..., площадью ... кв. м М.Т.
Кировским районным судом РСО-Алания 27 сентября 2011 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась В.
В частной жалобе В. просит отменить определение судьи районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу указанных норм, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его исполнения.
Удовлетворяя заявление М.Т. о разъяснении, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что из решения Кировского районного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 года не усматривается, сколько составляет ... долей участка, т.е. размер принадлежащего ей участка.
Вместе с тем, из мотивировочной части указанного решения следует, что ... долей участка составляет ... кв. м, что и было указано в резолютивной части обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение районного суда о разъяснении решения Кировского районного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 года следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения районного суда и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Кировского районного суда РСО-Алания от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИШУТА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1200/11
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-1200/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Лишуты И.В.,
судей Ортабаева М.Б. и Алборова У.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Кировского районного суда РСО-Алания от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:
Разъяснить решение Кировского районного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 года, указав, что за М.Т. признано право общей долевой собственности в порядке наследования ... долей земельного участка, что составляет ... кв. м от земельного участка, расположенного по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам частной жалобы представителя В. - М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
М.Т. обратилась в суд о признании за ней право собственности по праву наследования на ... долей земельного участка, что составляет ... кв. м от земельного участка, расположенного по адресу: ...
Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 года исковые требования М.Т. удовлетворены частично, за ней признано право общей долевой собственности, в порядке наследования на ... долей на спорный земельный участок.
16 сентября 2011 года М.Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что на земельном участке в ... га по ул. ... образовано 2 участка со своими кадастровыми номерами: земельный участок ... В. и земельный участок ..., площадью ... кв. м М.Т.
Кировским районным судом РСО-Алания 27 сентября 2011 года постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась В.
В частной жалобе В. просит отменить определение судьи районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу указанных норм, разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков. Разъясняется судебное решение при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. В большинстве случаев неясность вызывает содержание резолютивной части судебного решения, что влечет и неясность его исполнения.
Удовлетворяя заявление М.Т. о разъяснении, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что из решения Кировского районного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 года не усматривается, сколько составляет ... долей участка, т.е. размер принадлежащего ей участка.
Вместе с тем, из мотивировочной части указанного решения следует, что ... долей участка составляет ... кв. м, что и было указано в резолютивной части обжалуемого определения.
С учетом изложенного определение районного суда о разъяснении решения Кировского районного суда РСО-Алания от 8 июня 2010 года следует признать законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения районного суда и направлены на иное толкование норм процессуального права, с которым судебная коллегия не может согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Кировского районного суда РСО-Алания от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЛИШУТА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
М.Б.ОРТАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)