Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чочуев Х.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Д.
с участием Х.Л. и ее представителя Ж., представителя Ч. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
частную жалобу Х.Л.
на определение Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
Решением Черекского районного суда КБР от 4 июня 2009 года был удовлетворен иск Х.А. к администрации городского поселения Кашхатау Черекского района КБР о признании за ней права собственности на дом с надворными постройками под N 5 по в КБР и на земельный участок площадью 900 кв. м, на котором расположен этот дом. Желая обжаловать судебное решение в кассационном порядке, но пропустив установленный ст. 338 ГПК РФ процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, 12 октября 2010 года Х.Л. обратилась в Черекский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на ее подачу одновременно подав кассационную жалобу на судебное решение. В качестве причин пропуска установленного ст. 338 ГПК РФ срока на подачу кассационной жалобы Х.Л. указала на то, что она к участию в деле привлечена не была, о существовании судебного решения осведомлена не была и копии судебного решения не получала. О судебном решении она узнала только 4 октября 2010 года в процессе рассмотрения судом дела о признании брака Х.А. с наследодателем недействительным и признании Х.А. недостойной наследницей умершего.
Определением Черекского районного суда КБР от 21 октября 2011 года ввиду смерти Х.А., наступившей 28 ноября 2010 года, привлечена Ч. (л.д. 143 - 144).
В судебном заседании Х.Л. и ее представитель Ж. заявление поддержали. Ч. и ее представитель А. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что разрешенным судом делом права и законные интересы Х.Л. не затронуты.
Определением Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока. Х.Л. отказано. Отказывая Х.Л. в восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что Х.Л., является наследницей умершего Х.М. второй очереди, при наличии к моменту открытия наследства наследника первой очереди - жены Х.М. Х.А., к наследству призвана быть не может. Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Х.Л. не разрешался, поскольку Х.Л. не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, срок на подачу жалобы ей не может быть восстановлен.
На определение суда Х.Л. подала частную жалобу, в которой она, считая отказ в восстановлении процессуального срока незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и заявленные ею требования удовлетворить, восстановив ей срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы Х.Л. указала на то, что выводы суда о том, что при наличии наследника первой очереди в лице Х.А. она не может наследовать, несостоятелен. Поскольку ею предъявлен иск о признании заключенного между Х.М. и Х.А. брака недействительным, о признании Х.А. недостойной наследницей умершего брата, поскольку Х.А. до истечения 6-месячного срока в судебном порядке, скрыв от них факт обращения в суд, заявив неверные сведения об отсутствии у умершего близких родственников, оформила право собственности на дом и земельный участок, способствовав таким образом призванию ее к наследству и ограничив права иных возможных наследников на наследство, Х.А. должна быть признана недостойной наследницей. Указано и на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что производство по делу о признании брака недействительным и о признании Х.А. недостойным наследником приостановлено до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу ею кассационной жалобы, что для Х.Л. срок для принятия наследства начнет течь только после удовлетворения заявленного ею иска. Поскольку решение суда нарушает право Х.Л. на наследство, ей не может быть отказано в принятии кассационной жалобы, и, следовательно, ее заявление о восстановлении процессуального срока подлежало разрешению по существу и удовлетворению.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Ч. и представитель администрации городского поселения КБР в судебное заседание не явились. Местная администрация о причинах неявки своего представителя не сообщила, а Ч. в адресованном в суд заявлении просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Х.Л. и ее представителем Ж., выслушав возражения представителя Ч. А., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судом Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, кассационные жалобы могут быть поданы сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 20 февраля 2006 года и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Исходя из этих правовых позиций следует, что правом на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции (за исключением решения мирового судьи) обладают стороны, иные участвующие в деле лица, а также иные, в том числе и не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым ими судебным решением.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного Х.Л. срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исследовал вопрос о наличии у Х.Л. права на ее подачу. Установив, что Х.Л. стороной в рассмотренном судом деле не являлась, что она не являлась и участвующим в деле лицом, суд обоснованно исследовал вопрос о том, разрешен ли обжалуемым Х.Л. решением вопрос о ее правах и обязанностях, затронуты ли этим решением права и охраняемые законом права Х.Л. выводы суда о том, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Х.Л., что решением суда ее права и охраняемые законом интересы не затронуты, правильны.
Судом установлено, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что наследство, по поводу которого возник спор, открылось 24 февраля 2009 года после смерти Х.М. (л.д. 9), что ко дню смерти Х.М. состоял в зарегистрированном браке с Х.А. (л.д. 8). Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом N 5 по КБР с земельным участком, Х.А. в качестве оснований иска сослалась на то, что она является единственной наследницей умершего мужа первой очереди, что документы на жилой дом отсутствуют, в силу чего оформить наследственные права в нотариальном порядке она не может.
Требуя восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы, свой интерес в разрешенном судом деле Х.Л. обосновывает тем, что брак между ее братом Х.М. и Х.А. недействителен, что Х.А. является недостойной наследницей и подлежит лишению прав на наследство. Признание брака недействительным и признание Х.А. недостойной наследницей, не имеющей прав на наследство, приведет к призванию ее, Х.Л. как наследницы второй очереди к признанию к наследству. Исходя из этих доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Х.Л. должна была доказать обоснованность тех утверждений, на которых основаны ее требования, то есть представить доказательства призвания наследников второй очереди, в том числе и ее, к наследству.
Таких доказательств Х.Л. не представила. Напротив, определением Черекского районного суда КБР от 15 ноября 2010 года (л.д. 154 - 155) доказано, что производство по делу в части признания брака между Х.М. и Х.А. недействительным прекращено. Доказательств тому, что Х.А. признана недостойным наследником Х.М., Х.Л. суду не представила. Напротив, в судебном заседании Х.Л. и ее представитель Ж., представитель Ч., А. заявили, что дело по иску Х.Л. о признании Х.А. недостойной наследницей разрешено судом, что решением Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 года в иске о признании Х.А. недостойной наследницей Х.М. отказано.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Х.Л. права на подачу кассационной жалобы на решение Черекского районного суда КБР от 4 июня 2009 года, суд обоснованно отказал Х.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что при разрешении заявления Х.Л., суд правильно исходил из отсутствия у нее права на обжалование судебного решения, правильно отказал ей в восстановлении процессуального срока, требования частной жалобы об отмене определения суда и о принятии нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что при наличии наследника первой очереди в лице Х.А. Х.Л. не может быть призвана к наследованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Х.Л., являясь сестрой наследодателя, законом (п. 1 ст. 1143 ГК РФ) отнесена к наследникам второй очереди. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ она, как наследник второй очереди, может быть призвана к наследованию только в случае отсутствия у наследодателя наследников первой очереди, либо когда никто из наследников первой очереди не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования по предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основаниям, либо лишены наследства по предусмотренным п. 1 ст. 1119 ГК РФ основаниям, либо не приняли наследства, либо отказались от наследства. Поскольку у умершего Х.М. ко дню его смерти имелась жена - наследница первой очереди, своевременно обратившаяся за наследством, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отстранении ее от наследования или о лишении ее прав на наследство, выводы суда о том, что Х.Л. как наследник второй очереди не может быть призвана к наследованию являются обоснованными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что решение суда нарушает право Х.Л. на наследство, что суд необоснованно проигнорировал это обстоятельство. Установив, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Х.Л. может быть призвана к наследованию, суд при разрешении заявления обоснованно указал на недоказанность этих обстоятельств.
Считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, дающие основания для отмены принятого судом определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1495/2011
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-1495/2011
Судья Чочуев Х.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Канунникова М.А.
при секретаре Д.
с участием Х.Л. и ее представителя Ж., представителя Ч. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике
по докладу Кучукова О.М.
частную жалобу Х.Л.
на определение Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Судебная коллегия
установила:
Решением Черекского районного суда КБР от 4 июня 2009 года был удовлетворен иск Х.А. к администрации городского поселения Кашхатау Черекского района КБР о признании за ней права собственности на дом с надворными постройками под N 5 по в КБР и на земельный участок площадью 900 кв. м, на котором расположен этот дом. Желая обжаловать судебное решение в кассационном порядке, но пропустив установленный ст. 338 ГПК РФ процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, 12 октября 2010 года Х.Л. обратилась в Черекский районный суд КБР с заявлением о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на ее подачу одновременно подав кассационную жалобу на судебное решение. В качестве причин пропуска установленного ст. 338 ГПК РФ срока на подачу кассационной жалобы Х.Л. указала на то, что она к участию в деле привлечена не была, о существовании судебного решения осведомлена не была и копии судебного решения не получала. О судебном решении она узнала только 4 октября 2010 года в процессе рассмотрения судом дела о признании брака Х.А. с наследодателем недействительным и признании Х.А. недостойной наследницей умершего.
Определением Черекского районного суда КБР от 21 октября 2011 года ввиду смерти Х.А., наступившей 28 ноября 2010 года, привлечена Ч. (л.д. 143 - 144).
В судебном заседании Х.Л. и ее представитель Ж. заявление поддержали. Ч. и ее представитель А. с заявленными требованиями не согласились, полагая, что разрешенным судом делом права и законные интересы Х.Л. не затронуты.
Определением Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года в восстановлении пропущенного процессуального срока. Х.Л. отказано. Отказывая Х.Л. в восстановлении процессуального срока, суд сослался на то, что Х.Л., является наследницей умершего Х.М. второй очереди, при наличии к моменту открытия наследства наследника первой очереди - жены Х.М. Х.А., к наследству призвана быть не может. Поскольку решением суда вопрос о правах и обязанностях Х.Л. не разрешался, поскольку Х.Л. не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, срок на подачу жалобы ей не может быть восстановлен.
На определение суда Х.Л. подала частную жалобу, в которой она, считая отказ в восстановлении процессуального срока незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и заявленные ею требования удовлетворить, восстановив ей срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование жалобы Х.Л. указала на то, что выводы суда о том, что при наличии наследника первой очереди в лице Х.А. она не может наследовать, несостоятелен. Поскольку ею предъявлен иск о признании заключенного между Х.М. и Х.А. брака недействительным, о признании Х.А. недостойной наследницей умершего брата, поскольку Х.А. до истечения 6-месячного срока в судебном порядке, скрыв от них факт обращения в суд, заявив неверные сведения об отсутствии у умершего близких родственников, оформила право собственности на дом и земельный участок, способствовав таким образом призванию ее к наследству и ограничив права иных возможных наследников на наследство, Х.А. должна быть признана недостойной наследницей. Указано и на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что производство по делу о признании брака недействительным и о признании Х.А. недостойным наследником приостановлено до разрешения судом вопроса о восстановлении срока на подачу ею кассационной жалобы, что для Х.Л. срок для принятия наследства начнет течь только после удовлетворения заявленного ею иска. Поскольку решение суда нарушает право Х.Л. на наследство, ей не может быть отказано в принятии кассационной жалобы, и, следовательно, ее заявление о восстановлении процессуального срока подлежало разрешению по существу и удовлетворению.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Ч. и представитель администрации городского поселения КБР в судебное заседание не явились. Местная администрация о причинах неявки своего представителя не сообщила, а Ч. в адресованном в суд заявлении просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные Х.Л. и ее представителем Ж., выслушав возражения представителя Ч. А., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 336 ГПК РФ на решения всех судом Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, кассационные жалобы могут быть поданы сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 20 февраля 2006 года и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что не может быть отказано в принятии кассационной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Исходя из этих правовых позиций следует, что правом на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции (за исключением решения мирового судьи) обладают стороны, иные участвующие в деле лица, а также иные, в том числе и не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен обжалуемым ими судебным решением.
Разрешая вопрос о возможности восстановления пропущенного Х.Л. срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исследовал вопрос о наличии у Х.Л. права на ее подачу. Установив, что Х.Л. стороной в рассмотренном судом деле не являлась, что она не являлась и участвующим в деле лицом, суд обоснованно исследовал вопрос о том, разрешен ли обжалуемым Х.Л. решением вопрос о ее правах и обязанностях, затронуты ли этим решением права и охраняемые законом права Х.Л. выводы суда о том, что решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях Х.Л., что решением суда ее права и охраняемые законом интересы не затронуты, правильны.
Судом установлено, и это не оспаривается участвующими в деле лицами, что наследство, по поводу которого возник спор, открылось 24 февраля 2009 года после смерти Х.М. (л.д. 9), что ко дню смерти Х.М. состоял в зарегистрированном браке с Х.А. (л.д. 8). Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на жилой дом N 5 по КБР с земельным участком, Х.А. в качестве оснований иска сослалась на то, что она является единственной наследницей умершего мужа первой очереди, что документы на жилой дом отсутствуют, в силу чего оформить наследственные права в нотариальном порядке она не может.
Требуя восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы, свой интерес в разрешенном судом деле Х.Л. обосновывает тем, что брак между ее братом Х.М. и Х.А. недействителен, что Х.А. является недостойной наследницей и подлежит лишению прав на наследство. Признание брака недействительным и признание Х.А. недостойной наследницей, не имеющей прав на наследство, приведет к призванию ее, Х.Л. как наследницы второй очереди к признанию к наследству. Исходя из этих доводов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, Х.Л. должна была доказать обоснованность тех утверждений, на которых основаны ее требования, то есть представить доказательства призвания наследников второй очереди, в том числе и ее, к наследству.
Таких доказательств Х.Л. не представила. Напротив, определением Черекского районного суда КБР от 15 ноября 2010 года (л.д. 154 - 155) доказано, что производство по делу в части признания брака между Х.М. и Х.А. недействительным прекращено. Доказательств тому, что Х.А. признана недостойным наследником Х.М., Х.Л. суду не представила. Напротив, в судебном заседании Х.Л. и ее представитель Ж., представитель Ч., А. заявили, что дело по иску Х.Л. о признании Х.А. недостойной наследницей разрешено судом, что решением Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 года в иске о признании Х.А. недостойной наследницей Х.М. отказано.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у Х.Л. права на подачу кассационной жалобы на решение Черекского районного суда КБР от 4 июня 2009 года, суд обоснованно отказал Х.Л. в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что при разрешении заявления Х.Л., суд правильно исходил из отсутствия у нее права на обжалование судебного решения, правильно отказал ей в восстановлении процессуального срока, требования частной жалобы об отмене определения суда и о принятии нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.
Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что при наличии наследника первой очереди в лице Х.А. Х.Л. не может быть призвана к наследованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Х.Л., являясь сестрой наследодателя, законом (п. 1 ст. 1143 ГК РФ) отнесена к наследникам второй очереди. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ она, как наследник второй очереди, может быть призвана к наследованию только в случае отсутствия у наследодателя наследников первой очереди, либо когда никто из наследников первой очереди не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования по предусмотренным ст. 1117 ГК РФ основаниям, либо лишены наследства по предусмотренным п. 1 ст. 1119 ГК РФ основаниям, либо не приняли наследства, либо отказались от наследства. Поскольку у умершего Х.М. ко дню его смерти имелась жена - наследница первой очереди, своевременно обратившаяся за наследством, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отстранении ее от наследования или о лишении ее прав на наследство, выводы суда о том, что Х.Л. как наследник второй очереди не может быть призвана к наследованию являются обоснованными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что решение суда нарушает право Х.Л. на наследство, что суд необоснованно проигнорировал это обстоятельство. Установив, что материалы дела не содержат доказательств тому, что Х.Л. может быть призвана к наследованию, суд при разрешении заявления обоснованно указал на недоказанность этих обстоятельств.
Считая, что в деле отсутствуют обстоятельства, дающие основания для отмены принятого судом определения, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черекского районного суда КБР от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Х.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
1. З.У.САВКУЕВ.
М.А.КАНУННИКОВ.
1. З.У.САВКУЕВ.
М.А.КАНУННИКОВ.
Копия верна.
Судья Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
Судья Верховного Суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)