Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
судей: Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К., Ч., М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К., Ч., М. к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения К. и его представителя С., Ч., М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Ч., М. обратились в суд с иском к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании плана земельного участка с кадастровым номером N N <...>, площадью 0,25 га, расположенного в <...>, недействительным, изменении плана указанного земельного участка по фактическому пользованию предыдущим собственником, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 0,25 га, в размере 1/3 доли за каждым, включении в наследственную массу земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от 03.12.1992 г., выданного ФИО10 для личного подсобного хозяйства на основании решения главы администрации Сидоровского сельского совета от 03.06.1992 г., и признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по 1/3 доли за каждым. Свои требования мотивировали тем, что 7 августа 2004 года умер их брат ФИО10, после его смерти истцы в соответствии с завещанием наследодателя стали собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 0,25 га, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.01.2007 года, реестровый N <...>, выданным нотариусом г. Волгореченска Костромской области ФИО15. В настоящее время ими обнаружено свидетельство о праве собственности на землю N <...>, выданное ФИО10 3 декабря 1992 года, согласно которому ему при жизни принадлежало еще 0,25 га земли, относящейся к сельхозугодиям, в том числе 0,24 га пашни и 0,01 га прочих угодий. Указанное имущество не было включено в наследственную массу при решении нотариусом вопроса о наследовании имущества.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 26 октября 2011 г. производство по делу в части требований о признании плана земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного в <...>, с кадастровым номером N <...> недействительным, изменении плана указанного земельного участка по фактическому пользованию наследодателем, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 0,25 га, в размере 1/3 доли за каждым, прекращено ввиду отказа истцов от иска в указанной части и принятии его судом.
Красносельским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К., Ч., М. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. Указывают, что вывод суда о том, что никаких иных свидетельств на право собственности на землю, кроме указанного в журнале выдачи свидетельств, наследодателю ФИО10 выдано не было, опровергается имеющимся у них свидетельством, датированным 3 декабря 1992 г. N <...>. В основу решения были положены непроверенные данные, так как ФИО11, которая подписывала свидетельство, в судебное заседание не вызывалась. ФИО12 в 2005 году не могла подписывать дубликат свидетельства на право собственности, так как в 2005 году уже не работала главой Сидоровского с/п. ФИО13, проводившая межевание в августа 2007 г. ссылается на то, что со стороны ФИО10 претензий не было, не зная, что он умер еще в 2004 году. Суд не оценил достоверность сведений, содержащихся в журнале выдачи свидетельств на право собственности, не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что ФИО10 при жизни имел земельный участок 0,5 га. В оригинале постановления о выделении земельного участка ФИО10 размер земельного участка не указан. Судом не затребованы списки, полученные сельской администрацией из колхоза, в котором работал и проживал ФИО10, где указывалось, какое количество земли фактически находилось в пользовании ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входит имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти на законных основаниях.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что наследодатель ФИО10 являлся собственником земельного участка площадью 0,25 га и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Земельный участок принадлежал ФИО10 на основании постановления главы администрации Сидоровского сельсовета N <...> от 03.06.1992 г. Границы земельного участка на местности установлены не были.
7 августа 2004 года ФИО10 умер.
После смерти наследодателя ФИО10 истцы, являясь его наследниками по завещанию, вступили в наследство на указанный жилой дом и земельный участок площадью 0,25 га, в равных долях, при этом каждый 7 февраля 2007 г. получил свидетельство о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на указанный земельный участок. Также судом установлено, что наследники сформировали, определили и установили на местности, согласовав со всеми смежниками, границы данного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Рассматривая вопрос о составе наследственного имущества после смерти ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 0,25 га на момент смерти наследодателю на праве собственности не принадлежал и не вошел в наследственную массу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцы К., Ч., М. не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент смерти ФИО10 ему на праве собственности принадлежал еще один земельный участок площадью 0,25 га, находящийся, как указывали истцы, при <...>. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Данный вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, оснований считать его неверным у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом правомерно учтено, что право собственности на земельный участок у гражданина может возникнуть лишь на основании правоустанавливающего документа, коим может являться лишь соответствующее решение компетентного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка на определенном праве.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению главы администрации Сидоровского сельсовета Красносельского района Костромской области от 03.06.1992 г. N <...> для проведения земельной реформы с целью обеспечения приватизации земель, находящихся в государственной собственности постановлено организовать выдачу документов на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства в собственность граждан бесплатно. В указанном постановлении отсутствует указание о выделении земельного участка в каком-либо размере и на каком-либо праве ФИО10.
В то же время как в дубликате свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...>, выданном на имя ФИО10 и полученном наследником К. в 2006 г., так и представленном истцами свидетельстве за тем же номером с датой выдачи 03.12.1992 г., в качестве правоустанавливающего документа указано именно постановление от 03.06.1992 года.
Поскольку в постановлении от 03.06.1992 года не содержится решения уполномоченного органа о предоставлении ФИО10 двух земельных участков площадью по 0,25 га каждый, и других решений о предоставлении ФИО10 спорного земельного участка, площадью 0,25 га, не принималось, то отсутствовали и правовые основания для выдачи ФИО10 свидетельства о праве собственности на спорный (дополнительный) земельный участок. Само же свидетельство о праве собственности правоустанавливающим документом являться не может. Оно может лишь рассматриваться как правоподтверждающий документ при условии, что оно выдано на основании соответствующего правоустанавливающего документа (решения полномочного органа о предоставлении земельного участка).
Представителем полномочного органа - администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области не оспаривалось предоставление ФИО10 на основании постановления главы администрации Сидоровского сельсовета Красносельского района Костромской области от 03.06.1992 г. N <...> в собственность земельного участка площадью 0,25 га по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах довод истцов о том, что у ФИО10 в установленном законом порядке возникло право собственности на два земельных участка, в том числе спорный площадью 0,25 га, не может быть признан состоятельным. Исходя из этого, не может быть признан обоснованными довод о возникновении у истцов как у наследников ФИО10 права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель ФИО10 фактически пользовался земельным участком площадью 0,5 га, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое пользование участком не порождает правовых последствий. Более того, судом установлено, что наследодатель ФИО10 при жизни имел в собственности земельный участок площадью 0,25 га, за регистрацией своего права на спорный участок площадью 0,25 га или земельного участка площадью 0,5 га ФИО10 не обращался, размер участка, переданного ему в собственность, не оспаривал, а права истцов при наследовании производны от права наследователя.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на наличие записи в похозяйственной книге о наличии у ФИО10 земельного участка площадью 0,38 га не влияет на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что такая запись в похозяйственных книгах имеется до 1992 г., т.е. до выдачи ФИО10 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,25 га. Сведений о передаче в собственность наследодателю дополнительного участка в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу действовавших в спорный период нормативных актов, в частности Закона РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", информация в похозяйственные книги, которые являлись документами первичного учета, вносилась на основании сообщаемых гражданами сведений, в том числе о находящихся в их пользовании земельных участках.
При таких обстоятельствах при наличии свидетельства о праве собственности на землю на 0,25 га довод истцов о принадлежности на праве собственности наследодателю земельного участка большей площади является несостоятельным.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассаторов о том, что суд незаконно не затребовал списки, полученные сельской администрацией из колхоза, в котором работал и проживал ФИО10, в которых указывалось, какое количество земли фактически находилось в пользовании ФИО10, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2011 г. такого ходатайства истцами заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания в этой части истцами не приносились.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка кассаторов на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, в том числе свидетельских показаний, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Ч., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2067
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-2067
Судья: Сидоров Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Кулаковой И.А.,
судей: Синицыной О.Р., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре: Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К., Ч., М. на решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований К., Ч., М. к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о включении земельного участка в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения К. и его представителя С., Ч., М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К., Ч., М. обратились в суд с иском к администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о признании плана земельного участка с кадастровым номером N N <...>, площадью 0,25 га, расположенного в <...>, недействительным, изменении плана указанного земельного участка по фактическому пользованию предыдущим собственником, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 0,25 га, в размере 1/3 доли за каждым, включении в наследственную массу земельного участка согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...> от 03.12.1992 г., выданного ФИО10 для личного подсобного хозяйства на основании решения главы администрации Сидоровского сельского совета от 03.06.1992 г., и признании права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по 1/3 доли за каждым. Свои требования мотивировали тем, что 7 августа 2004 года умер их брат ФИО10, после его смерти истцы в соответствии с завещанием наследодателя стали собственниками земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 0,25 га, расположенного в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 10.01.2007 года, реестровый N <...>, выданным нотариусом г. Волгореченска Костромской области ФИО15. В настоящее время ими обнаружено свидетельство о праве собственности на землю N <...>, выданное ФИО10 3 декабря 1992 года, согласно которому ему при жизни принадлежало еще 0,25 га земли, относящейся к сельхозугодиям, в том числе 0,24 га пашни и 0,01 га прочих угодий. Указанное имущество не было включено в наследственную массу при решении нотариусом вопроса о наследовании имущества.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 26 октября 2011 г. производство по делу в части требований о признании плана земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного в <...>, с кадастровым номером N <...> недействительным, изменении плана указанного земельного участка по фактическому пользованию наследодателем, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 0,25 га, в размере 1/3 доли за каждым, прекращено ввиду отказа истцов от иска в указанной части и принятии его судом.
Красносельским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К., Ч., М. просят решение суда отменить и постановить новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. Указывают, что вывод суда о том, что никаких иных свидетельств на право собственности на землю, кроме указанного в журнале выдачи свидетельств, наследодателю ФИО10 выдано не было, опровергается имеющимся у них свидетельством, датированным 3 декабря 1992 г. N <...>. В основу решения были положены непроверенные данные, так как ФИО11, которая подписывала свидетельство, в судебное заседание не вызывалась. ФИО12 в 2005 году не могла подписывать дубликат свидетельства на право собственности, так как в 2005 году уже не работала главой Сидоровского с/п. ФИО13, проводившая межевание в августа 2007 г. ссылается на то, что со стороны ФИО10 претензий не было, не зная, что он умер еще в 2004 году. Суд не оценил достоверность сведений, содержащихся в журнале выдачи свидетельств на право собственности, не учел показания свидетелей, которые подтвердили, что ФИО10 при жизни имел земельный участок 0,5 га. В оригинале постановления о выделении земельного участка ФИО10 размер земельного участка не указан. Судом не затребованы списки, полученные сельской администрацией из колхоза, в котором работал и проживал ФИО10, где указывалось, какое количество земли фактически находилось в пользовании ФИО10
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входит имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти на законных основаниях.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что наследодатель ФИО10 являлся собственником земельного участка площадью 0,25 га и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Земельный участок принадлежал ФИО10 на основании постановления главы администрации Сидоровского сельсовета N <...> от 03.06.1992 г. Границы земельного участка на местности установлены не были.
7 августа 2004 года ФИО10 умер.
После смерти наследодателя ФИО10 истцы, являясь его наследниками по завещанию, вступили в наследство на указанный жилой дом и земельный участок площадью 0,25 га, в равных долях, при этом каждый 7 февраля 2007 г. получил свидетельство о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на указанный земельный участок. Также судом установлено, что наследники сформировали, определили и установили на местности, согласовав со всеми смежниками, границы данного земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Рассматривая вопрос о составе наследственного имущества после смерти ФИО10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок площадью 0,25 га на момент смерти наследодателю на праве собственности не принадлежал и не вошел в наследственную массу.
Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истцы К., Ч., М. не представили достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент смерти ФИО10 ему на праве собственности принадлежал еще один земельный участок площадью 0,25 га, находящийся, как указывали истцы, при <...>. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцами права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования.
Данный вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, оснований считать его неверным у суда кассационной инстанции не имеется.
Судом правомерно учтено, что право собственности на земельный участок у гражданина может возникнуть лишь на основании правоустанавливающего документа, коим может являться лишь соответствующее решение компетентного органа местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка на определенном праве.
Из материалов дела видно, что согласно постановлению главы администрации Сидоровского сельсовета Красносельского района Костромской области от 03.06.1992 г. N <...> для проведения земельной реформы с целью обеспечения приватизации земель, находящихся в государственной собственности постановлено организовать выдачу документов на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства в собственность граждан бесплатно. В указанном постановлении отсутствует указание о выделении земельного участка в каком-либо размере и на каком-либо праве ФИО10.
В то же время как в дубликате свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N <...>, выданном на имя ФИО10 и полученном наследником К. в 2006 г., так и представленном истцами свидетельстве за тем же номером с датой выдачи 03.12.1992 г., в качестве правоустанавливающего документа указано именно постановление от 03.06.1992 года.
Поскольку в постановлении от 03.06.1992 года не содержится решения уполномоченного органа о предоставлении ФИО10 двух земельных участков площадью по 0,25 га каждый, и других решений о предоставлении ФИО10 спорного земельного участка, площадью 0,25 га, не принималось, то отсутствовали и правовые основания для выдачи ФИО10 свидетельства о праве собственности на спорный (дополнительный) земельный участок. Само же свидетельство о праве собственности правоустанавливающим документом являться не может. Оно может лишь рассматриваться как правоподтверждающий документ при условии, что оно выдано на основании соответствующего правоустанавливающего документа (решения полномочного органа о предоставлении земельного участка).
Представителем полномочного органа - администрации Сидоровского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области не оспаривалось предоставление ФИО10 на основании постановления главы администрации Сидоровского сельсовета Красносельского района Костромской области от 03.06.1992 г. N <...> в собственность земельного участка площадью 0,25 га по адресу: <...>.
При таких обстоятельствах довод истцов о том, что у ФИО10 в установленном законом порядке возникло право собственности на два земельных участка, в том числе спорный площадью 0,25 га, не может быть признан состоятельным. Исходя из этого, не может быть признан обоснованными довод о возникновении у истцов как у наследников ФИО10 права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
Доводы кассационной жалобы о том, что наследодатель ФИО10 фактически пользовался земельным участком площадью 0,5 га, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое пользование участком не порождает правовых последствий. Более того, судом установлено, что наследодатель ФИО10 при жизни имел в собственности земельный участок площадью 0,25 га, за регистрацией своего права на спорный участок площадью 0,25 га или земельного участка площадью 0,5 га ФИО10 не обращался, размер участка, переданного ему в собственность, не оспаривал, а права истцов при наследовании производны от права наследователя.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на наличие записи в похозяйственной книге о наличии у ФИО10 земельного участка площадью 0,38 га не влияет на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что такая запись в похозяйственных книгах имеется до 1992 г., т.е. до выдачи ФИО10 свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 0,25 га. Сведений о передаче в собственность наследодателю дополнительного участка в материалах дела не имеется. Кроме того, в силу действовавших в спорный период нормативных актов, в частности Закона РСФСР от 19.07.1968 г. "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР", информация в похозяйственные книги, которые являлись документами первичного учета, вносилась на основании сообщаемых гражданами сведений, в том числе о находящихся в их пользовании земельных участках.
При таких обстоятельствах при наличии свидетельства о праве собственности на землю на 0,25 га довод истцов о принадлежности на праве собственности наследодателю земельного участка большей площади является несостоятельным.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассаторов о том, что суд незаконно не затребовал списки, полученные сельской администрацией из колхоза, в котором работал и проживал ФИО10, в которых указывалось, какое количество земли фактически находилось в пользовании ФИО10, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2011 г. такого ходатайства истцами заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания в этой части истцами не приносились.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка кассаторов на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, в том числе свидетельских показаний, не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Костромской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., Ч., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)