Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байрамкулова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.
судей - Дзыба З.И., Адзиновой А.Э.
при секретаре Б.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Р.А. на решение Карачаевского районного суда от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Б.Р.А. к Б.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на домовладение
по встречному иску Б.С.А., Б.А., Б.С.М., Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. к Б.Р.А. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., доводы представителя Б.Р.А. - Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Б.С.А., Б.А., Б.С.М., Б.Ш., Б.Р.Х., судебная коллегия
установила:
Б.Р.А. обратилась в суд с иском к Б.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании причины пропуска срока для принятия наследства по завещанию уважительной, признании ее принявшей наследство и признании права собственности на домовладение. Заявленные требования обосновала тем, что умер ее отец К., после которого осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка мерою га по адресу. Она является наследником по завещанию, однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства ввиду пропуска ею срока для принятия наследства. По мнению истицы, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине - в связи с малограмотностью. Б.Р.А. просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию, признав причину пропуска срока уважительной, признать ее принявшей наследство, признать за нею право собственности на домовладение и земельный участок мерою га по адресу.
Определением суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены родной брат истицы Б.А., вдова брата истицы Б.Х. - Б.С.М. и его дети Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х.
10.12.2010 г. Б.С.А., Б.А., Б.С.М., Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. обратились в суд со встречным иском к Б.Р.А. о признании завещания от 02.06.1999 г. недействительным, признании причины пропуска срока для принятия наследства по закону уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в. Заявленные требования обосновали тем, что умер К., наследниками первой очереди которого являлись его дети Б.Р.А., Б.С.А., Б.А., Б.Х. Завещание К. от 02.06.1999 г., которым он свое имущество завещал Б.Р.А., является недействительным, т.к. позднее он составил второе завещание - от 04.07.2000 г., которым завещал свое имущество старшему сыну Б.А. Кроме того, завещание от 02.06.1999 г. составлено с нарушением требований гражданского законодательства: запись о его составлении отсутствует в реестровой книге, экземпляр завещания отсутствует в архиве Новокарачаевского муниципального образования. После смерти К. наследниками первой очереди являются его дети, которые вправе претендовать на принятие наследства в равных долях. Один из наследников первой очереди - Б.Х. умер, его наследниками являются Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. Истцы просили суд признать завещание, составленное К. 02.06.1999 года, недействительным; признать причину пропуска ими срока для принятия наследства уважительной; признать Б.Р.А., Б.С.А., Б.А., Б.Х. принявшими наследство, открывшегося после смерти их отца К., умершего.; признать за Б.Р.А., Б.С.А., Б.А. право общей долевой собственности по доли, за детьми умершего Б.Х. - Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. право общей долевой собственности в порядке наследования по доли на домовладение N ... по.
Решением Карачаевского городского суда от 28 декабря 2010 года исковые требования Б.Р.А. удовлетворены в части, причина пропуска срока для принятия наследства Б.Р.А. признана уважительной, срок для принятия наследства ей продлен. Б.Р.А. признана принявшей наследство после смерти ее отца К., за нею признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на часть в наследственном имуществе.
Встречные исковые требования Б.С.А., Б.А., Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Б.С.М. отказано.
В кассационной жалобе Б.Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что К. и Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели четверых детей - Б.Р.А., года рождения, Б.Х., года рождения, Б.А., года рождения, Б.С.А., года рождения. Семья проживала в домовладении, расположенном в.
К. и Н. расторгли брак. К. переехал на жительство в аул, где поселился в домовладении С., расположенном по.
Н. с детьми осталась проживать в домовладении, расположенном в.
Н. умерла.
По завещанию от 02 июня 1999 года К. завещал все его имущество, дом, приусадебный земельный участок размером га, расположенный в а., своей дочери (истице по делу) Б.Р.А. Завещание было удостоверено заместителем главы Новокарачаевского муниципального образования, но не зарегистрировано в реестре учета нотариальных действий.
04 июля 2000 года согласно генеральному завещанию, удостоверенному Кумышским сельским муниципальным образованием, К. и его сожительница С. завещали все их имущество, в том числе домовладение в а., сыну Б.А.
К. умер. Впоследствии умерла и его сожительница С. Их наследник по завещанию от 04.07.2000 г. Б.А. принял наследство, состоящее из домовладения по, и в настоящее время является его собственником.
После смерти наследодателя К. осталось также домовладение, расположенное в.
По мнению Б.Р.А., по завещанию, составленному К. 02 июня 1999 года, именно она является наследницей домовладения в.
Рассмотрев требования Б.Р.А. о признании ее принявшей наследство, признании за нею права собственности на домовладение и земельный участок мерою га по адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности и недоказанности.
Согласно ст. 543 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.
Исходя из указанной нормы закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание от, составленное К., отменило ранее составленное им же завещание от 02 июня 1999 года, в связи с чем Б.Р.А. не является наследником умершего отца по завещанию, однако является его наследником по закону.
Доводы кассационной жалобы сводятся к анализу процедуры составления завещания от 02 июня 1999 года, и не содержат возражений по применению судом положений ст. 543 ГК РСФСР.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно к возникшим правоотношениям применены положения ст. 543 ГК РСФСР, в связи с чем завещание от 02 июня 1999 года, составленное К., на законных основаниях признано недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела. Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены полно, им дана правильная юридическая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-237/11
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-237/11
Судья Байрамкулова М.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.
судей - Дзыба З.И., Адзиновой А.Э.
при секретаре Б.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Р.А. на решение Карачаевского районного суда от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Б.Р.А. к Б.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на домовладение
по встречному иску Б.С.А., Б.А., Б.С.М., Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. к Б.Р.А. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., доводы представителя Б.Р.А. - Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Б.С.А., Б.А., Б.С.М., Б.Ш., Б.Р.Х., судебная коллегия
установила:
Б.Р.А. обратилась в суд с иском к Б.С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании причины пропуска срока для принятия наследства по завещанию уважительной, признании ее принявшей наследство и признании права собственности на домовладение. Заявленные требования обосновала тем, что умер ее отец К., после которого осталось наследственное имущество в виде домовладения и земельного участка мерою га по адресу. Она является наследником по завещанию, однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства ввиду пропуска ею срока для принятия наследства. По мнению истицы, срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине - в связи с малограмотностью. Б.Р.А. просила суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию, признав причину пропуска срока уважительной, признать ее принявшей наследство, признать за нею право собственности на домовладение и земельный участок мерою га по адресу.
Определением суда от 20.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены родной брат истицы Б.А., вдова брата истицы Б.Х. - Б.С.М. и его дети Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х.
10.12.2010 г. Б.С.А., Б.А., Б.С.М., Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. обратились в суд со встречным иском к Б.Р.А. о признании завещания от 02.06.1999 г. недействительным, признании причины пропуска срока для принятия наследства по закону уважительной, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в. Заявленные требования обосновали тем, что умер К., наследниками первой очереди которого являлись его дети Б.Р.А., Б.С.А., Б.А., Б.Х. Завещание К. от 02.06.1999 г., которым он свое имущество завещал Б.Р.А., является недействительным, т.к. позднее он составил второе завещание - от 04.07.2000 г., которым завещал свое имущество старшему сыну Б.А. Кроме того, завещание от 02.06.1999 г. составлено с нарушением требований гражданского законодательства: запись о его составлении отсутствует в реестровой книге, экземпляр завещания отсутствует в архиве Новокарачаевского муниципального образования. После смерти К. наследниками первой очереди являются его дети, которые вправе претендовать на принятие наследства в равных долях. Один из наследников первой очереди - Б.Х. умер, его наследниками являются Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. Истцы просили суд признать завещание, составленное К. 02.06.1999 года, недействительным; признать причину пропуска ими срока для принятия наследства уважительной; признать Б.Р.А., Б.С.А., Б.А., Б.Х. принявшими наследство, открывшегося после смерти их отца К., умершего.; признать за Б.Р.А., Б.С.А., Б.А. право общей долевой собственности по доли, за детьми умершего Б.Х. - Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. право общей долевой собственности в порядке наследования по доли на домовладение N ... по.
Решением Карачаевского городского суда от 28 декабря 2010 года исковые требования Б.Р.А. удовлетворены в части, причина пропуска срока для принятия наследства Б.Р.А. признана уважительной, срок для принятия наследства ей продлен. Б.Р.А. признана принявшей наследство после смерти ее отца К., за нею признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на часть в наследственном имуществе.
Встречные исковые требования Б.С.А., Б.А., Б.Ш., Б.Т., Б.Р.Х. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Б.С.М. отказано.
В кассационной жалобе Б.Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Установлено, что К. и Н. состояли в зарегистрированном браке, от которого имели четверых детей - Б.Р.А., года рождения, Б.Х., года рождения, Б.А., года рождения, Б.С.А., года рождения. Семья проживала в домовладении, расположенном в.
К. и Н. расторгли брак. К. переехал на жительство в аул, где поселился в домовладении С., расположенном по.
Н. с детьми осталась проживать в домовладении, расположенном в.
Н. умерла.
По завещанию от 02 июня 1999 года К. завещал все его имущество, дом, приусадебный земельный участок размером га, расположенный в а., своей дочери (истице по делу) Б.Р.А. Завещание было удостоверено заместителем главы Новокарачаевского муниципального образования, но не зарегистрировано в реестре учета нотариальных действий.
04 июля 2000 года согласно генеральному завещанию, удостоверенному Кумышским сельским муниципальным образованием, К. и его сожительница С. завещали все их имущество, в том числе домовладение в а., сыну Б.А.
К. умер. Впоследствии умерла и его сожительница С. Их наследник по завещанию от 04.07.2000 г. Б.А. принял наследство, состоящее из домовладения по, и в настоящее время является его собственником.
После смерти наследодателя К. осталось также домовладение, расположенное в.
По мнению Б.Р.А., по завещанию, составленному К. 02 июня 1999 года, именно она является наследницей домовладения в.
Рассмотрев требования Б.Р.А. о признании ее принявшей наследство, признании за нею права собственности на домовладение и земельный участок мерою га по адресу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности и недоказанности.
Согласно ст. 543 ГК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание. Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.
Исходя из указанной нормы закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что завещание от, составленное К., отменило ранее составленное им же завещание от 02 июня 1999 года, в связи с чем Б.Р.А. не является наследником умершего отца по завещанию, однако является его наследником по закону.
Доводы кассационной жалобы сводятся к анализу процедуры составления завещания от 02 июня 1999 года, и не содержат возражений по применению судом положений ст. 543 ГК РСФСР.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно к возникшим правоотношениям применены положения ст. 543 ГК РСФСР, в связи с чем завещание от 02 июня 1999 года, составленное К., на законных основаниях признано недействительным.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела. Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства дела судом установлены полно, им дана правильная юридическая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского районного суда от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)