Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей - Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Ж. и П. на решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу
по иску Ч.В. к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве
по встречному иску В.Ж. и П. к Ч.В. о снижении размера обязательной доли в наследстве.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на кассационную жалобу представителя Ч.В. - К.З., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти его матери Ч.Л., с 2/3 до целой доли.
В.Ж. и П. обратились в суд со встречным иском к Ч.В. о снижении размера обязательной доли в наследстве, полагая, что Ч.В., исходя из его имущественного положения, не является лицом, которому в императивном порядке должна быть выделена обязательная доля в наследстве.
Определением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Ч.В. к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве оставлены без рассмотрения.
Заочным решением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований В.Ж. и П. к Ч.В. о снижении размера обязательной доли в наследстве отказано.
В кассационной жалобе В.Ж. и П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, рассмотрении дела по существу и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что после смерти К., умершего, и Ч.Л., умершей, осталось наследственное имущество, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных в, а также денежных вкладов. Завещанием от Ч.Л. завещала всю принадлежащую ей долю домовладения по в равных долях своим внучкам В.Ж. и П.
Ч.В., года рождения, является сыном К. и Ч.Л.
Решением Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года удовлетворены требования Ч.В. к В.Т., В.Ж. и П. о включении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по и 1/2 части денежных вкладов на имя К. в состав наследства, оставшегося после смерти К., умершего, о признании В.Т. недостойным наследником после смерти родителей К. и Ч.Л., отстранении ее от наследования по закону; в удовлетворении требований Ч.В. о признании недействительным завещания Ч.Л. отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречных требований В.Т. к Ч.В. о признании недостойным наследником.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 22 декабря 2010 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Ч.В. к В.Т. о признании недостойным наследником. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В. к В.Т. о признании недостойным наследником; в остальной части решение Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года оставлено без изменения.
По мнению Ч.В., он как инвалид группы вправе претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери Ч.Л., умершей. Обосновывая требования об увеличении обязательной доли наследства, Ч.В. указал, что за родителями на протяжении двух лет до момента их смерти ухаживал именно он, наследники по завещанию - В.Ж. и П. - к К. и Ч.Л. не приезжали, помощи им не оказывали.
Определением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Ч.В. к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ (вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).
В.Ж. и П. просили суд о снижении размера обязательной доли Ч.В. в наследстве, оставшемся после смерти его матери Ч.Л., полагая, что Ч.В., исходя из его имущественного положения, не является лицом, которому в императивном порядке должна быть выделена обязательная доля в наследстве. Так, ему на праве собственности принадлежит благоустроенная трехкомнатная квартира в, от органов социальной защиты населения он получает ежемесячную компенсацию вреда здоровью более рублей, пенсию и иные выплаты, в связи с чем его ежемесячное содержание составляет около рублей. Кроме того, на основании решения суда ему выделена доля в наследстве его умершего отца К.
Установив указанные обстоятельства, применив нормы ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований В.Ж. и П. о снижении размера обязательной доли Ч.В. в наследстве, оставшемся после смерти его матери Ч.Л.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Завещание в пользу В.Ж. и П. Ч.Л. составила.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.
В связи с тем, что завещание Ч.Л. составлено, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы ГК РСФСР, действовавшего до 01.03.2002 года.
Сын Ч.Л. - Ч.В. с является инвалидом группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 9, 10).
Согласно ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Исходя из указанной нормы, Ч.В. как нетрудоспособный инвалид группы имеет право на наследство умершей матери Ч.Л. независимо от содержания ее завещания в виде не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Рассматривая требования об уменьшении обязательной доли Ч.В.А. в наследстве, суд пришел к правильному выводу о том, что В.Ж. и П. не доказали их обоснованность. Из материалов дела следует, что Ч.В. является собственником 1 доли трехкомнатной квартиры по, а не всей квартиры, как указано во встречном иске; его пенсионное обеспечение, получаемые им иные выплаты соответствуют его хроническому заболеванию, требующему дополнительных материальных затрат на приобретение лекарственных средств (увечье, полученное при обстоятельствах, связанных с ликвидацией аварии на ЧАЭС).
Судебной коллегией проверен довод жалобы о том, что судом не учтены положения Определения Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-О, положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др).
Проанализировав принятое по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении требований В.Ж. и П. о снижении размера обязательной доли Ч.В. в наследстве, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценки материального положения и имущества ответчика, всестороннего анализа представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что благосостояние Ч.В. свидетельствует о его материальной обеспеченности, являются аналогичными доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения требования Ч.В. к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве не могут повлечь отмену решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 48 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), проверен.
Согласно п. 48 Методических рекомендаций если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, в таком случае ст. 1149 ГК РФ (либо ст. 535 ГК РСФСР - 1964 г., если завещание составлено до 1 марта 2002 г.) не применяется.
Из материалов дела следует, что Ч.В. после смерти его матери Ч.Л. в оставшейся после нее наследственной массе не причитается ни доля по закону, ни доля по завещанию. Так как Ч.В. является инвалидом группы, т.е. нетрудоспособным, согласно ст. 535 ГК РСФСР он вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве после смерти матери. Из решения Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года следует, что Ч.В. получил право на обязательную долю в наследстве своего отца К., а не матери Ч.Л. В связи с указанным, при определении обязательной доли Ч.В. в наследстве, оставшемся после смерти Ч.Л., положения п. 48 Методических рекомендаций применены быть не могут.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Ж. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-380/11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-380/11
Судья Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.
судей - Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Ж. и П. на решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу
по иску Ч.В. к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве
по встречному иску В.Ж. и П. к Ч.В. о снижении размера обязательной доли в наследстве.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на кассационную жалобу представителя Ч.В. - К.З., судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти его матери Ч.Л., с 2/3 до целой доли.
В.Ж. и П. обратились в суд со встречным иском к Ч.В. о снижении размера обязательной доли в наследстве, полагая, что Ч.В., исходя из его имущественного положения, не является лицом, которому в императивном порядке должна быть выделена обязательная доля в наследстве.
Определением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Ч.В. к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве оставлены без рассмотрения.
Заочным решением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований В.Ж. и П. к Ч.В. о снижении размера обязательной доли в наследстве отказано.
В кассационной жалобе В.Ж. и П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, рассмотрении дела по существу и вынесении нового решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что после смерти К., умершего, и Ч.Л., умершей, осталось наследственное имущество, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных в, а также денежных вкладов. Завещанием от Ч.Л. завещала всю принадлежащую ей долю домовладения по в равных долях своим внучкам В.Ж. и П.
Ч.В., года рождения, является сыном К. и Ч.Л.
Решением Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года удовлетворены требования Ч.В. к В.Т., В.Ж. и П. о включении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по и 1/2 части денежных вкладов на имя К. в состав наследства, оставшегося после смерти К., умершего, о признании В.Т. недостойным наследником после смерти родителей К. и Ч.Л., отстранении ее от наследования по закону; в удовлетворении требований Ч.В. о признании недействительным завещания Ч.Л. отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречных требований В.Т. к Ч.В. о признании недостойным наследником.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 22 декабря 2010 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Ч.В. к В.Т. о признании недостойным наследником. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.В. к В.Т. о признании недостойным наследником; в остальной части решение Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года оставлено без изменения.
По мнению Ч.В., он как инвалид группы вправе претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери Ч.Л., умершей. Обосновывая требования об увеличении обязательной доли наследства, Ч.В. указал, что за родителями на протяжении двух лет до момента их смерти ухаживал именно он, наследники по завещанию - В.Ж. и П. - к К. и Ч.Л. не приезжали, помощи им не оказывали.
Определением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Ч.В. к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве оставлены без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ (вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).
В.Ж. и П. просили суд о снижении размера обязательной доли Ч.В. в наследстве, оставшемся после смерти его матери Ч.Л., полагая, что Ч.В., исходя из его имущественного положения, не является лицом, которому в императивном порядке должна быть выделена обязательная доля в наследстве. Так, ему на праве собственности принадлежит благоустроенная трехкомнатная квартира в, от органов социальной защиты населения он получает ежемесячную компенсацию вреда здоровью более рублей, пенсию и иные выплаты, в связи с чем его ежемесячное содержание составляет около рублей. Кроме того, на основании решения суда ему выделена доля в наследстве его умершего отца К.
Установив указанные обстоятельства, применив нормы ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований В.Ж. и П. о снижении размера обязательной доли Ч.В. в наследстве, оставшемся после смерти его матери Ч.Л.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Завещание в пользу В.Ж. и П. Ч.Л. составила.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147 "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.
В связи с тем, что завещание Ч.Л. составлено, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы ГК РСФСР, действовавшего до 01.03.2002 года.
Сын Ч.Л. - Ч.В. с является инвалидом группы, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 9, 10).
Согласно ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
Исходя из указанной нормы, Ч.В. как нетрудоспособный инвалид группы имеет право на наследство умершей матери Ч.Л. независимо от содержания ее завещания в виде не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.
Рассматривая требования об уменьшении обязательной доли Ч.В.А. в наследстве, суд пришел к правильному выводу о том, что В.Ж. и П. не доказали их обоснованность. Из материалов дела следует, что Ч.В. является собственником 1 доли трехкомнатной квартиры по, а не всей квартиры, как указано во встречном иске; его пенсионное обеспечение, получаемые им иные выплаты соответствуют его хроническому заболеванию, требующему дополнительных материальных затрат на приобретение лекарственных средств (увечье, полученное при обстоятельствах, связанных с ликвидацией аварии на ЧАЭС).
Судебной коллегией проверен довод жалобы о том, что судом не учтены положения Определения Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.Е. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР".
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-О, положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др).
Проанализировав принятое по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении требований В.Ж. и П. о снижении размера обязательной доли Ч.В. в наследстве, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценки материального положения и имущества ответчика, всестороннего анализа представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что благосостояние Ч.В. свидетельствует о его материальной обеспеченности, являются аналогичными доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения требования Ч.В. к В.Ж. и П. об увеличении обязательной доли в наследстве не могут повлечь отмену решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 48 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), проверен.
Согласно п. 48 Методических рекомендаций если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, в таком случае ст. 1149 ГК РФ (либо ст. 535 ГК РСФСР - 1964 г., если завещание составлено до 1 марта 2002 г.) не применяется.
Из материалов дела следует, что Ч.В. после смерти его матери Ч.Л. в оставшейся после нее наследственной массе не причитается ни доля по закону, ни доля по завещанию. Так как Ч.В. является инвалидом группы, т.е. нетрудоспособным, согласно ст. 535 ГК РСФСР он вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве после смерти матери. Из решения Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года следует, что Ч.В. получил право на обязательную долю в наследстве своего отца К., а не матери Ч.Л. В связи с указанным, при определении обязательной доли Ч.В. в наследстве, оставшемся после смерти Ч.Л., положения п. 48 Методических рекомендаций применены быть не могут.
Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Ж. и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)