Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.З. к Б.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки и постановки земельных участков на кадастровый учет
по кассационным жалобам Б.З. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения Б.З. и ее представителя - адвоката Афасижева С.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, Б.Н. и М., полагавших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что после смерти 28 ноября 2001 года ее матери - - осталось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: КЧР, Зеленчукский район,, а также земельного пая мерою 4,5077 га, расположенного на землях СПК Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как она длительное время находилась на лечении в связи с полученной в 1999 году черепно-мозговой травмой. Полагает, что ответчица оформила земельный пай, ранее принадлежащий матери, и на основании свидетельств о государственной регистрации права и кадастровых паспортов данных земельных участков стала собственником части пая в виде пашни мерою 1,5653 га и сенокоса мерою 2,4789 га.
Просила признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок мерою 15 653 кв. м в виде пашни и на земельный участок мерою 24 789 кв. м в виде сенокоса и их постановку на кадастровый учет на имя Б.Н.; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери в виде указанного дома с земельным участком и земельного пая мерою 4,5077 га на землях СПК и признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании Б.З. и ее представитель А. поддержали заявленные требования, а в части признания права собственности на наследственное имущество уточнили свои требования, Б.З. просила восстановив срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство в виде дома с земельным участком и земельного пая.
Ответчица Б.Н. и ее представитель З. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, при этом Б.Н. не возражала против права Б.З. на 1 часть дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований Б.З.
Нотариус Зеленчукского нотариального округа в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20 мая 2011 года исковые требования Б.З. удовлетворены частично. Суд восстановил Б.З. срок для принятия наследства и признал ее принявшей наследство в виде 1 доли жилого дома и 1 доли земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, Зеленчукский район,. В признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок мерою 15 653 кв. м в виде пашни и земельный участок мерою 24789 кв. м в виде сенокоса, а также постановку на кадастровый учет указанных земельных участков на имя Б.Н., суд отказал.
В кассационных жалобах Б.З. (от 06.06.2011 года и от 10.06.2011 года), поступивших в суд 15.06.2011 года ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что зарегистрированный в собственность Б.Н. земельный участок и принадлежавший матери земельный пай являются одним и тем же земельным участком, Б.Н. не получала его в качестве наследства. Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе о направлении сообщения прокурору о незаконном получении ответчицей данного земельного участка, привлечении в качестве третьих лиц Администрации Зеленчукского района и СПК Указание суда на то, что истицей не оспаривалось право Б.Н. на получение земельного участка, находит необоснованным, поскольку в соответствии со справкой архивного отдела Администрации Зеленчукского района ответчица не значилась в списке лиц, имеющих право на получение земельного пая.
В кассационной жалобе от 10.06.2011 года заявительница просит отменить решение также в части признания принявшей наследство в размере 1 доли, полагая, что суд необоснованно отказал в просьбе признать ответчицу недостойной наследницей. Считает, что суд не принял мер для наказания всех виновных, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, касающихся возбуждения уголовных дел в отношении указанных ею в заявлении и жалобе лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать Б.З., Б.Н. и М.- проживавшая до дня смерти в доме N ... по Зеленчукского района, умерла 28 ноября 2001 года. Завещание от ее имени в администрации сельского поселения не зарегистрировано(т. 1, л.д. 27, 30).
Как следует из материалов дела принадлежал на праве собственности жилой дом и приусадебный земельный участок мерою 0,18 га по адресу: Зеленчукский район, (т. 1, л.д. 31, 33 - 35).
В связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства нотариус отказал Б.З. (Г.) в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти. (т. 1, л.д. 28)
Считая, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Б.З. обратилась в суд с заявлением о его восстановлении. При этом также просила признать недействительными регистрацию и постановку на кадастровый учет земельных участков на имя Б.Н., полагая, что они являются наследственным имуществом.
Удовлетворяя требования Б.З. в части восстановления срока, суд пришел к выводу о том, что срок принятия наследства истицей пропущен по уважительной причине - болезни, которой она страдает до настоящего времени, в связи с чем, восстановил срок для принятия наследства и признал ее принявшей наследство в виде 1 доли указанного наследственного имущества
Отказывая в удовлетворении требований признать недействительной регистрацию земельных участков и их постановку на кадастровый учет на имя Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что право Б.Н. на указанные земельные участки возникло не вследствие принятия их ею по наследству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Предметом наследования в соответствии с положениями норм материального права является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Как следует из материалов дела, включена в список лиц, имеющих право на земельный пай (долю) под номером 1123 на основании постановления главы администрации Зеленчукского района от 09 июля 2002 года N 284 "Об утверждении списка пайщиков и размера земельной доли в СПК и списка лиц, имеющих право на земельный пай (долю) при реорганизации колхоза в АКХ "" (т. 2, л.д. 30 - 32).
Однако, согласно пункту 2 статьи 17 ГК Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
В связи со смертью 28.11.2001 года до вынесения названного постановления, утвердившего списки пайщиков, утратила правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, какие-либо права у нее на данный земельный пай не возникли, вследствие чего за умершей не могло быть признано право на земельную долю.
О наличии права на пай в ранее утвержденных (до смерти.) списках лиц, имеющих право на земельный пай (долю), доказательства не представлены.
Не представлены истицей и доказательства в подтверждение того, что при жизни имела намерение выделить принадлежащий ей при его наличии земельный пай, однако передача земли в собственность и регистрация не были произведены в связи с ее смертью.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению прав у наследника. Имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав лишь в том случае, если эти права принадлежали умершему до дня открытия наследства.
Сам по себе факт наличия в списках лиц, имеющих право на пай, не влечет возникновения у нее права собственности.
Из материалов дела видно, что наследодатель не обладала правом на земельные участки СПК на основаниях, предусмотренных ст. 1181 ГК РФ, земельные участки не предоставлялись ей в собственность в установленном законом порядке, границы участка не устанавливались, соответственно, земельные участки, право собственности на которые зарегистрированы ответчицей, не могут быть объектом спорных правоотношений.
Принимая во внимание то, что право на земельный пай у умершей отсутствовало, такое право не может возникнуть у Б.З. при принятии ею наследства.
Таким образом, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие права собственности на спорные земельные участки на момент ее смерти, в материалы дела представлено не было, вывод суда об отсутствии земельной доли мерою 4,5077 га в наследственном имуществе., не противоречит установленным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, ссылка истицы на справку, согласно которой Б.Н. в списке лиц, имеющих право на земельный пай, не значится (т. 2, л.д. 29), не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии в действиях ответчицы признаков преступления суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о сообщении прокурору и следственный комитет, не влияют на законность принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения дела такой необходимости из материалов дела не усматривалось, при этом положения п. 3 ст. 226 ГПК РФ не возлагают на суд обязанности, а предоставляют право сообщать в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных в действиях стороны признаках преступления.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, следует указать, что истица, считающая, что ответчицей или иными лицами в отношении нее совершены противоправные деяния, не лишена права обратиться в уполномоченные органы с заявлением о преступлении.
В части, касающейся доводов жалобы о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в совершении уголовно-наказуемых деяний, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не могут быть предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, законом для их рассмотрения и разрешения предусмотрен порядок уголовного судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, в том числе в просьбе о признании ответчицы недостойной наследницей, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 13.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-408/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. по делу N 33-408/2011
Судья Кравченко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.З. к Б.Н. о восстановлении срока на принятие наследства, признания права собственности на наследственное имущество, признании недействительной регистрации права собственности на земельные участки и постановки земельных участков на кадастровый учет
по кассационным жалобам Б.З. на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., выслушав объяснения Б.З. и ее представителя - адвоката Афасижева С.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, Б.Н. и М., полагавших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Б.З. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что после смерти 28 ноября 2001 года ее матери - - осталось наследство, состоящее из жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: КЧР, Зеленчукский район,, а также земельного пая мерою 4,5077 га, расположенного на землях СПК Считает, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, так как она длительное время находилась на лечении в связи с полученной в 1999 году черепно-мозговой травмой. Полагает, что ответчица оформила земельный пай, ранее принадлежащий матери, и на основании свидетельств о государственной регистрации права и кадастровых паспортов данных земельных участков стала собственником части пая в виде пашни мерою 1,5653 га и сенокоса мерою 2,4789 га.
Просила признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок мерою 15 653 кв. м в виде пашни и на земельный участок мерою 24 789 кв. м в виде сенокоса и их постановку на кадастровый учет на имя Б.Н.; восстановить ей срок для принятия наследства после смерти матери в виде указанного дома с земельным участком и земельного пая мерою 4,5077 га на землях СПК и признать за ней право собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании Б.З. и ее представитель А. поддержали заявленные требования, а в части признания права собственности на наследственное имущество уточнили свои требования, Б.З. просила восстановив срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство в виде дома с земельным участком и земельного пая.
Ответчица Б.Н. и ее представитель З. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, при этом Б.Н. не возражала против права Б.З. на 1 часть дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - М. просила отказать в удовлетворении заявленных требований Б.З.
Нотариус Зеленчукского нотариального округа в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20 мая 2011 года исковые требования Б.З. удовлетворены частично. Суд восстановил Б.З. срок для принятия наследства и признал ее принявшей наследство в виде 1 доли жилого дома и 1 доли земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, Зеленчукский район,. В признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок мерою 15 653 кв. м в виде пашни и земельный участок мерою 24789 кв. м в виде сенокоса, а также постановку на кадастровый учет указанных земельных участков на имя Б.Н., суд отказал.
В кассационных жалобах Б.З. (от 06.06.2011 года и от 10.06.2011 года), поступивших в суд 15.06.2011 года ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что зарегистрированный в собственность Б.Н. земельный участок и принадлежавший матери земельный пай являются одним и тем же земельным участком, Б.Н. не получала его в качестве наследства. Считает, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе о направлении сообщения прокурору о незаконном получении ответчицей данного земельного участка, привлечении в качестве третьих лиц Администрации Зеленчукского района и СПК Указание суда на то, что истицей не оспаривалось право Б.Н. на получение земельного участка, находит необоснованным, поскольку в соответствии со справкой архивного отдела Администрации Зеленчукского района ответчица не значилась в списке лиц, имеющих право на получение земельного пая.
В кассационной жалобе от 10.06.2011 года заявительница просит отменить решение также в части признания принявшей наследство в размере 1 доли, полагая, что суд необоснованно отказал в просьбе признать ответчицу недостойной наследницей. Считает, что суд не принял мер для наказания всех виновных, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, касающихся возбуждения уголовных дел в отношении указанных ею в заявлении и жалобе лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мать Б.З., Б.Н. и М.- проживавшая до дня смерти в доме N ... по Зеленчукского района, умерла 28 ноября 2001 года. Завещание от ее имени в администрации сельского поселения не зарегистрировано(т. 1, л.д. 27, 30).
Как следует из материалов дела принадлежал на праве собственности жилой дом и приусадебный земельный участок мерою 0,18 га по адресу: Зеленчукский район, (т. 1, л.д. 31, 33 - 35).
В связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства нотариус отказал Б.З. (Г.) в принятии заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти. (т. 1, л.д. 28)
Считая, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Б.З. обратилась в суд с заявлением о его восстановлении. При этом также просила признать недействительными регистрацию и постановку на кадастровый учет земельных участков на имя Б.Н., полагая, что они являются наследственным имуществом.
Удовлетворяя требования Б.З. в части восстановления срока, суд пришел к выводу о том, что срок принятия наследства истицей пропущен по уважительной причине - болезни, которой она страдает до настоящего времени, в связи с чем, восстановил срок для принятия наследства и признал ее принявшей наследство в виде 1 доли указанного наследственного имущества
Отказывая в удовлетворении требований признать недействительной регистрацию земельных участков и их постановку на кадастровый учет на имя Б.Н., суд первой инстанции исходил из того, что право Б.Н. на указанные земельные участки возникло не вследствие принятия их ею по наследству.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Согласно положениям ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 4), а названная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Предметом наследования в соответствии с положениями норм материального права является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.
Как следует из материалов дела, включена в список лиц, имеющих право на земельный пай (долю) под номером 1123 на основании постановления главы администрации Зеленчукского района от 09 июля 2002 года N 284 "Об утверждении списка пайщиков и размера земельной доли в СПК и списка лиц, имеющих право на земельный пай (долю) при реорганизации колхоза в АКХ "" (т. 2, л.д. 30 - 32).
Однако, согласно пункту 2 статьи 17 ГК Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается его смертью.
В связи со смертью 28.11.2001 года до вынесения названного постановления, утвердившего списки пайщиков, утратила правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, какие-либо права у нее на данный земельный пай не возникли, вследствие чего за умершей не могло быть признано право на земельную долю.
О наличии права на пай в ранее утвержденных (до смерти.) списках лиц, имеющих право на земельный пай (долю), доказательства не представлены.
Не представлены истицей и доказательства в подтверждение того, что при жизни имела намерение выделить принадлежащий ей при его наличии земельный пай, однако передача земли в собственность и регистрация не были произведены в связи с ее смертью.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению прав у наследника. Имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав лишь в том случае, если эти права принадлежали умершему до дня открытия наследства.
Сам по себе факт наличия в списках лиц, имеющих право на пай, не влечет возникновения у нее права собственности.
Из материалов дела видно, что наследодатель не обладала правом на земельные участки СПК на основаниях, предусмотренных ст. 1181 ГК РФ, земельные участки не предоставлялись ей в собственность в установленном законом порядке, границы участка не устанавливались, соответственно, земельные участки, право собственности на которые зарегистрированы ответчицей, не могут быть объектом спорных правоотношений.
Принимая во внимание то, что право на земельный пай у умершей отсутствовало, такое право не может возникнуть у Б.З. при принятии ею наследства.
Таким образом, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих наличие права собственности на спорные земельные участки на момент ее смерти, в материалы дела представлено не было, вывод суда об отсутствии земельной доли мерою 4,5077 га в наследственном имуществе., не противоречит установленным обстоятельствам.
Исходя из вышеизложенного, ссылка истицы на справку, согласно которой Б.Н. в списке лиц, имеющих право на земельный пай, не значится (т. 2, л.д. 29), не может являться основанием для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии в действиях ответчицы признаков преступления суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о сообщении прокурору и следственный комитет, не влияют на законность принятого судом решения и не могут быть положены в основу его отмены, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения дела такой необходимости из материалов дела не усматривалось, при этом положения п. 3 ст. 226 ГПК РФ не возлагают на суд обязанности, а предоставляют право сообщать в органы дознания или предварительного следствия об обнаруженных в действиях стороны признаках преступления.
Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, следует указать, что истица, считающая, что ответчицей или иными лицами в отношении нее совершены противоправные деяния, не лишена права обратиться в уполномоченные органы с заявлением о преступлении.
В части, касающейся доводов жалобы о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц в совершении уголовно-наказуемых деяний, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные требования не могут быть предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу, законом для их рассмотрения и разрешения предусмотрен порядок уголовного судопроизводства.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, в том числе в просьбе о признании ответчицы недостойной наследницей, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)