Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Березгов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Д.
с участием: Х.Л.Ж. и ее представителя Ж., действующей
по доверенности от 18 октября 2011 г., представителя Ч.Х. - А., действующего по доверенности от 7 июня 2011 г., Х.К.Ж., Х.Н.Д., Х.К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Блохиной Е.П. гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.Ж. к Ч.Х. о признании Х.А.Х. недостойным наследником, возложении обязанности возвратить полученное по наследству имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
по кассационной жалобе Х.Л.Ж. на решение Черекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Х.Л.Ж. обратилась в суд с иском к Х.А.Х., в котором просила признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.Ж. и Х.А.Х., недействительным (фиктивным), признать Х.А.Х. недостойным наследником, обязав ее возвратить все полученное по наследству имущество.
Свои требования Х.А.Х. мотивировала тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее брата Х.М.Ж. открылось наследство, в том числе на домовладение в. Наследниками Х.М.Ж. являются она, истица, и другие братья и сестра наследодателя: Х.Н.Ж., Х.К.Ж. и Х.К.Ж. В ходе оформления наследства после смерти их брата выяснилось, что Х.А.Х., состоявшей в гражданском браке с Х.М.Ж., каким-то образом брак оформлен официально. По мнению истицы, Х.А.Х. не имела намерения создать семью, а преследовала единственную цель - получение наследства и завладение имуществом. С 2002 г. Х.М.Ж. был болен: в результате кровоизлияния он был парализован, не мог говорить и расписываться, в 2007 г. ему была установлена 1 группа инвалидности, он нуждался в постороннем уходе. Х.М.Ж., по утверждению истицы, не понимал происходящего и не мог высказать свое мнение. После регистрации брака ответчица должного ухода за больным мужем не оказывала, оставляла его одного дома по несколько дней без средств к существованию, забирая пенсию. Ухаживать за больным приходилось братьям и сестрам, а после его смерти поминки, согласно обычаям, справляли также родственники.
Впоследствии Х.Л.Ж. дополнила иск требованием о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Х.А.Х. после смерти Х.М.Д., недействительным.
Определением Черекского районного суда КБР от 15 ноября 2010 г. производство по делу в части исковых требований о признании брака недействительным было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи со смертью Х.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ определением Черекского районного суда КБР от 16 ноября 2011 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчицы - вместо умершей Х.А.Х. к участию в деле привлечена ее правопреемник Ч.Х.
Решением Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х.Л.Ж. к Ч.Х. о признании Х.А.Х. недостойным наследником, возложении обязанности возвратить полученное по наследству имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Х.А.Х. после смерти Х.М.Д., отказано за необоснованностью.
На решение суда Х.Л.Ж. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Черекского районного суда от 9 декабря. 2011 г. и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что пенсию за наследодателя получала именно Х.А.Х., однако за Х.М.Д. ухода не осуществляла, забрав пенсию, часто уезжала, оставляя его одного практически без продуктов питания и средств к существованию. Х.М.Д. постоянно нуждался в постороннем уходе и лечении, однако такого лечения он не получал; Х.А.Х. не приняла мер к тому, чтобы получать бесплатные лекарства для Х.М.Д., напротив, от имени последнего она отказалась от социального пакета, чтобы получать деньги. Ухаживать за наследодателем приходилось истице, а также другим близким родственникам. Автор жалобы утверждает, что брак с Х.М.Д. ответчице нужен был лишь только для получения наследства после его смерти.
В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что при заключении брака присутствовала участковый врач Ч.А., однако судом не были приняты меры к обеспечению явки в суд врача. Кроме того, по мнению автора жалобы, нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что действия Х.А.Х. не носили злостный характер. Напротив, Х.А.Х. не оказывала должного лечения Х.М.Д., не предпринимала мер для его достойного содержания и не делала поминок после его смерти. Суд при этом необоснованно отверг показания свидетелей истца, отдав предпочтение показаниям свидетелей ответчика, которые никогда не навещали Х.М.Д. в его доме. По мнению автора жалобы, фактом, подтверждающим намерение Х.А.Х. способствовать получению наследства, является ее обращение суд с иском о признании права на наследственное имущество еще до истечения установленного законом срока для принятия наследства, поскольку получив такое решение, она исключила любые возможные попытки других наследников на получение наследства.
Ч.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав Х.Л.Ж. и ее представителя, Х.К.Ж., Х.Н.Д. и Х.К.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Ч.Х. А., просившего решение Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, оценив доводы жалобы, исследовав материала дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Х.М.Д. и Х.А.Х. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Д. умер (л.д. 57 т. 1).
Наследство после смерти Х.М.Д. приняла Х.А.Х.
Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (часть 1 статьи 1117 ГК РФ).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2 статьи 1117 ГК РФ).
Совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда; злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствуют основания для признания Х.А.Х. недостойным наследником, поскольку доказательств ее злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя материалы дела не содержат.
В силу статьи 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
- нетрудоспособный нуждающийся супруг;
- жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
- нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства 1 группы.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель Х.М.Д. при жизни являлся инвалидом 1 группы и получал пенсию по инвалидности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Х.А.Х. имела больший доход и отказывала наследодателю в предоставлении материальной поддержки. При этом суд первой инстанции правильно указал, что с Х.А.Х. алименты на содержание Х.М.Д. в судебном порядке не взыскивались.
Между тем, как следует из материалов дела, Х.А.Х. сама была больна. С июля 2008 г. она состояла на диспансерном учете в ГУЗ "Онкологический диспансер" и к моменту смерти супруга прошла несколько курсов химиотерапии (л.д. 111 - 112 т. 1).
Что же касается доводов жалобы о том, что своими действиями Х.А.Х. способствовала получению наследства, то эти доводы оценке судом второй инстанции не подлежат, поскольку истица такие основания признания Х.А.Х. недостойным наследником в исковом заявлении по правилам статьи 131 ГПК РФ не приводила и они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
Решение Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Л.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-46/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-46/2012
Судья Березгов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - Блохиной Е.П.
судей - Савкуева З.У., Канунникова М.А.
при секретаре - Д.
с участием: Х.Л.Ж. и ее представителя Ж., действующей
по доверенности от 18 октября 2011 г., представителя Ч.Х. - А., действующего по доверенности от 7 июня 2011 г., Х.К.Ж., Х.Н.Д., Х.К.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Блохиной Е.П. гражданское дело по исковому заявлению Х.Л.Ж. к Ч.Х. о признании Х.А.Х. недостойным наследником, возложении обязанности возвратить полученное по наследству имущество, признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
по кассационной жалобе Х.Л.Ж. на решение Черекского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
Х.Л.Ж. обратилась в суд с иском к Х.А.Х., в котором просила признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.М.Ж. и Х.А.Х., недействительным (фиктивным), признать Х.А.Х. недостойным наследником, обязав ее возвратить все полученное по наследству имущество.
Свои требования Х.А.Х. мотивировала тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее брата Х.М.Ж. открылось наследство, в том числе на домовладение в. Наследниками Х.М.Ж. являются она, истица, и другие братья и сестра наследодателя: Х.Н.Ж., Х.К.Ж. и Х.К.Ж. В ходе оформления наследства после смерти их брата выяснилось, что Х.А.Х., состоявшей в гражданском браке с Х.М.Ж., каким-то образом брак оформлен официально. По мнению истицы, Х.А.Х. не имела намерения создать семью, а преследовала единственную цель - получение наследства и завладение имуществом. С 2002 г. Х.М.Ж. был болен: в результате кровоизлияния он был парализован, не мог говорить и расписываться, в 2007 г. ему была установлена 1 группа инвалидности, он нуждался в постороннем уходе. Х.М.Ж., по утверждению истицы, не понимал происходящего и не мог высказать свое мнение. После регистрации брака ответчица должного ухода за больным мужем не оказывала, оставляла его одного дома по несколько дней без средств к существованию, забирая пенсию. Ухаживать за больным приходилось братьям и сестрам, а после его смерти поминки, согласно обычаям, справляли также родственники.
Впоследствии Х.Л.Ж. дополнила иск требованием о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Х.А.Х. после смерти Х.М.Д., недействительным.
Определением Черекского районного суда КБР от 15 ноября 2010 г. производство по делу в части исковых требований о признании брака недействительным было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В связи со смертью Х.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ определением Черекского районного суда КБР от 16 ноября 2011 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчицы - вместо умершей Х.А.Х. к участию в деле привлечена ее правопреемник Ч.Х.
Решением Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Х.Л.Ж. к Ч.Х. о признании Х.А.Х. недостойным наследником, возложении обязанности возвратить полученное по наследству имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Х.А.Х. после смерти Х.М.Д., отказано за необоснованностью.
На решение суда Х.Л.Ж. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Черекского районного суда от 9 декабря. 2011 г. и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что пенсию за наследодателя получала именно Х.А.Х., однако за Х.М.Д. ухода не осуществляла, забрав пенсию, часто уезжала, оставляя его одного практически без продуктов питания и средств к существованию. Х.М.Д. постоянно нуждался в постороннем уходе и лечении, однако такого лечения он не получал; Х.А.Х. не приняла мер к тому, чтобы получать бесплатные лекарства для Х.М.Д., напротив, от имени последнего она отказалась от социального пакета, чтобы получать деньги. Ухаживать за наследодателем приходилось истице, а также другим близким родственникам. Автор жалобы утверждает, что брак с Х.М.Д. ответчице нужен был лишь только для получения наследства после его смерти.
В жалобе также указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что при заключении брака присутствовала участковый врач Ч.А., однако судом не были приняты меры к обеспечению явки в суд врача. Кроме того, по мнению автора жалобы, нельзя признать состоятельным вывод суда о том, что действия Х.А.Х. не носили злостный характер. Напротив, Х.А.Х. не оказывала должного лечения Х.М.Д., не предпринимала мер для его достойного содержания и не делала поминок после его смерти. Суд при этом необоснованно отверг показания свидетелей истца, отдав предпочтение показаниям свидетелей ответчика, которые никогда не навещали Х.М.Д. в его доме. По мнению автора жалобы, фактом, подтверждающим намерение Х.А.Х. способствовать получению наследства, является ее обращение суд с иском о признании права на наследственное имущество еще до истечения установленного законом срока для принятия наследства, поскольку получив такое решение, она исключила любые возможные попытки других наследников на получение наследства.
Ч.Х., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав Х.Л.Ж. и ее представителя, Х.К.Ж., Х.Н.Д. и Х.К.Ж., поддержавших доводы жалобы, представителя Ч.Х. А., просившего решение Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, оценив доводы жалобы, исследовав материала дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из материалов дела, Х.М.Д. и Х.А.Х. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Х.М.Д. умер (л.д. 57 т. 1).
Наследство после смерти Х.М.Д. приняла Х.А.Х.
Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (часть 1 статьи 1117 ГК РФ).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2 статьи 1117 ГК РФ).
Совершение наследником против наследодателя или кого-либо из его наследников деяний, преследуемых в уголовном порядке, должно быть подтверждено приговором суда; злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 "О судебной практике по делам о наследовании").
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствуют основания для признания Х.А.Х. недостойным наследником, поскольку доказательств ее злостного уклонения от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя материалы дела не содержат.
В силу статьи 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
- нетрудоспособный нуждающийся супруг;
- жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
- нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком-инвалидом с детства 1 группы.
Из материалов дела усматривается, что наследодатель Х.М.Д. при жизни являлся инвалидом 1 группы и получал пенсию по инвалидности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Х.А.Х. имела больший доход и отказывала наследодателю в предоставлении материальной поддержки. При этом суд первой инстанции правильно указал, что с Х.А.Х. алименты на содержание Х.М.Д. в судебном порядке не взыскивались.
Между тем, как следует из материалов дела, Х.А.Х. сама была больна. С июля 2008 г. она состояла на диспансерном учете в ГУЗ "Онкологический диспансер" и к моменту смерти супруга прошла несколько курсов химиотерапии (л.д. 111 - 112 т. 1).
Что же касается доводов жалобы о том, что своими действиями Х.А.Х. способствовала получению наследства, то эти доводы оценке судом второй инстанции не подлежат, поскольку истица такие основания признания Х.А.Х. недостойным наследником в исковом заявлении по правилам статьи 131 ГПК РФ не приводила и они не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Х.Л.Ж. - без удовлетворения.
Копия верна
судья Верховного Суда КБР
Е.П.БЛОХИНА
судья Верховного Суда КБР
Е.П.БЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)