Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айбазова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.М.Д., К.Р.А. - З.И. и К.М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.Д., К.Р.А., К.М.А. действующей в интересах несовершеннолетней К.Р.Б. к А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя К.М.Д., К.Р.А., - З.И., законного представителя К.Р.Б. - К.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.Д., К.Р.А., К.М.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.Р.Б., обратились с иском в суд к А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, указав, что их отец К.Д. умер 08 апреля 2002 года. 05 октября 2005 года умер дедушка К.Р.К. после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком в. Ответчик А.Ф. в 2010 году вступила в наследство, сняла их с регистрационного учета и продала спорное имущество. Срок для принятия наследства ими был пропущен в связи с тем, что на момент открытия наследства они находились в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд в котором они просили восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска уважительной, признать их принявшими наследство в виде жилого дома с земельным участком в. по его доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа А. незаконным.
В письменных возражениях от 27 мая 2011 года А.Ф. просила суд в удовлетворении предъявленных требований истцов отказать.
Заявлением от 08 июня 2011 года истцы увеличили свои требования, просили суд восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска уважительной, признать К.М.Д., К.Р.А. и К.Р.Б., принявшими наследство в виде жилого дома общей площадью кв. м и жилого дома общей площадью кв. м, с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу: N ... по одной доле каждому. Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от; внести в него изменения, указав доли с учетом детей; внести изменения в запись регистрации N ... Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 18 декабря 2006 года, указав объектом права долю жилого дома; признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА N ... от, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР А.Ф. о праве ее собственности на жилой дом общей площадью кв. м недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права 09-АА N ... от 18 декабря года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР А.Ф. недействительным. Признать договор купли-продажи от, заключенный между А.Ф. и. в отношении жилого дома площадью кв. м и жилого дома общей площадью кв. м с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу: N ... - недействительным; признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА N ... от, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР. о праве его собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инвентарный номер N ..., литер А, этажность 1, Адрес: Карачаево-Черкесская республика, недействительным. Признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА N ... от, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР. о праве его собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инвентарный номер N ..., литер А, этажность 1, Адрес: КЧР, N ... недействительным; признать недействительными записи регистрации N ... и N ... Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок от 27 июля 2008 года в отношении жилого дома общей площадью и кв. м с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу: КЧР, N .... Признать за К.М.Д., К.Р.А. и К.Р.Б., право собственности по доле каждому на жилой дом общей площадью в.м. и жилой дом общей площадью кв. м с земельным участком мерою кв. м расположенными по адресу: КЧР, N ....
В судебном заседании представитель истцов К.М.Д. и К.Р.А. - З.И. и законный представитель К.Р.Б. - К.М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика А.Ф. - Д. просила суд в удовлетворении предъявленных требований К.М.Д., К.Р.А., К.Р.Б. отказать.
Ответчик. и третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явились.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении требований К.М.Д., К.Р.А., К.Р.Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель К.М.Д., К.Р.А. - З.И. и законный представитель К.Р.Б. - К.М.А. просят суд кассационной инстанции об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не обеспечил явку представителя органа опеки и прокурора и соответчика /Б.И./ Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что своим решение суд фактически лишил истцов права на жилище.
В письменных возражениях представитель ответчика А.Ф. - Д. просит суд кассационной инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что отец истцов - К.Д. умер 08 апреля 2002 года. 05 октября 2005 года умер отец К.Д. - К.Р.К. после смерти, которого открылось наследство в виде жилого дома площадью кв. м и жилого дома кв. м с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу:, N ... в котором он проживал со своей дочерью А.Ф. 24 марта 2006 года А.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца К.Р.К. На основании заявления 11 ноября 2006 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на два жилых дома площадью кв. м и кв. м с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу:, N .... 08 ноября 2007 года решением Усть-Джегутинского районного суда был установлен факт родственных отношений между К.М.Д., К.Р.А., К.Р.Б. 27 июля 2008 года А.Ф. являясь собственником домовладения и земельного участка продала по договору купли-продажи. спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что истцами К.М.Д., К.Р.А., в том числе К.М.А. действующей в интересах несовершеннолетней К.Р.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что К.М.А., поддерживала отношения с А.Ф., знала о вступлении ее в наследство после смерти наследодателя и о продаже наследственного имущества. Однако, являясь законным представителем своих детей, не обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока принятия наследства и признания истцов принявшими наследство не имеется, поскольку законным представителем К.М.А. не было совершено каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о фактическом принятии наследства, а сам по себе факт надлежащего исполнения К.М.А. обязанностей законного представителя не может являться уважительной причиной к восстановлению срока для принятия наследства.
Указанные в жалобе обстоятельства о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства привело или могло привести к неправильному рассмотрению дела, так как иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, и могли привести к иному результату рассмотрения дела кассационная жалоба не содержит.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в адрес прокурора и главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в части 3 статьи 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ мать К.Р.Б. - К.М.А. - является законным представителем и осуществляют защиту прав своей дочери. Участие органов опеки и попечительства по делам о восстановлении срока для принятия наследства не является обязательным и решается судом в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела без представителя органа опеки и прокурора отмену решения суда не влекут.
Разрешение судом спора в отсутствие ответчика. также не является основанием к его отмене.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ответчику по делу лично участие в судебном заседании зависит от его усмотрения. О времени и месте рассмотрении дела. был уведомлен судом.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи, с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без участия соответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля /Б.И./ для подтверждения заявленных истцами исковых требований, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из протокола судебного заседания от 22 июля 2011 года усматривается, что ходатайство о вызове свидетеля было удовлетворено судом, которому в этот же день была направлена повестка.
Поскольку данное дело находилось в производстве суда с апреля 2011 года, а истцы не обеспечили явку свидетеля в день судебного заседания 03 августа 2011 года, суд вправе был разрешить спор по существу.
Довод кассационной жалобы о намеренном сокрытии ответчиком А.Ф. сведений о наличии других наследников правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая то обстоятельство, что о смерти наследодателя К.Р.К. мать несовершеннолетних К.М.Д., К.Р.А., К.Р.Б. - К.М.А. была извещена, при этом возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок лишена не была.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.М.Д., К.Р.А. - З.И. и К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-521/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-521/11
Судья Айбазова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя К.М.Д., К.Р.А. - З.И. и К.М.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.Д., К.Р.А., К.М.А. действующей в интересах несовершеннолетней К.Р.Б. к А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Шишкина И.В., объяснения представителя К.М.Д., К.Р.А., - З.И., законного представителя К.Р.Б. - К.М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М.Д., К.Р.А., К.М.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.Р.Б., обратились с иском в суд к А.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшими наследство, указав, что их отец К.Д. умер 08 апреля 2002 года. 05 октября 2005 года умер дедушка К.Р.К. после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком в. Ответчик А.Ф. в 2010 году вступила в наследство, сняла их с регистрационного учета и продала спорное имущество. Срок для принятия наследства ими был пропущен в связи с тем, что на момент открытия наследства они находились в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд в котором они просили восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска уважительной, признать их принявшими наследство в виде жилого дома с земельным участком в. по его доли, признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа А. незаконным.
В письменных возражениях от 27 мая 2011 года А.Ф. просила суд в удовлетворении предъявленных требований истцов отказать.
Заявлением от 08 июня 2011 года истцы увеличили свои требования, просили суд восстановить срок для принятия наследства, признав причину пропуска уважительной, признать К.М.Д., К.Р.А. и К.Р.Б., принявшими наследство в виде жилого дома общей площадью кв. м и жилого дома общей площадью кв. м, с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу: N ... по одной доле каждому. Признать частично недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от; внести в него изменения, указав доли с учетом детей; внести изменения в запись регистрации N ... Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от 18 декабря 2006 года, указав объектом права долю жилого дома; признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА N ... от, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР А.Ф. о праве ее собственности на жилой дом общей площадью кв. м недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права 09-АА N ... от 18 декабря года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР А.Ф. недействительным. Признать договор купли-продажи от, заключенный между А.Ф. и. в отношении жилого дома площадью кв. м и жилого дома общей площадью кв. м с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу: N ... - недействительным; признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА N ... от, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР. о праве его собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инвентарный номер N ..., литер А, этажность 1, Адрес: Карачаево-Черкесская республика, недействительным. Признать Свидетельство о государственной регистрации права 09-АА N ... от, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР. о праве его собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инвентарный номер N ..., литер А, этажность 1, Адрес: КЧР, N ... недействительным; признать недействительными записи регистрации N ... и N ... Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок от 27 июля 2008 года в отношении жилого дома общей площадью и кв. м с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу: КЧР, N .... Признать за К.М.Д., К.Р.А. и К.Р.Б., право собственности по доле каждому на жилой дом общей площадью в.м. и жилой дом общей площадью кв. м с земельным участком мерою кв. м расположенными по адресу: КЧР, N ....
В судебном заседании представитель истцов К.М.Д. и К.Р.А. - З.И. и законный представитель К.Р.Б. - К.М.А. настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы и основания, изложенные в иске и дополнениях к нему.
Представитель ответчика А.Ф. - Д. просила суд в удовлетворении предъявленных требований К.М.Д., К.Р.А., К.Р.Б. отказать.
Ответчик. и третье лицо нотариус А. в судебное заседание не явились.
Решением Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении требований К.М.Д., К.Р.А., К.Р.Б. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе представитель К.М.Д., К.Р.А. - З.И. и законный представитель К.Р.Б. - К.М.А. просят суд кассационной инстанции об отмене обжалуемого решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь, на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не обеспечил явку представителя органа опеки и прокурора и соответчика /Б.И./ Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что своим решение суд фактически лишил истцов права на жилище.
В письменных возражениях представитель ответчика А.Ф. - Д. просит суд кассационной инстанции решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Из материалов дела усматривается, что отец истцов - К.Д. умер 08 апреля 2002 года. 05 октября 2005 года умер отец К.Д. - К.Р.К. после смерти, которого открылось наследство в виде жилого дома площадью кв. м и жилого дома кв. м с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу:, N ... в котором он проживал со своей дочерью А.Ф. 24 марта 2006 года А.Ф. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего отца К.Р.К. На основании заявления 11 ноября 2006 года ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону на два жилых дома площадью кв. м и кв. м с земельным участком мерою кв. м, расположенными по адресу:, N .... 08 ноября 2007 года решением Усть-Джегутинского районного суда был установлен факт родственных отношений между К.М.Д., К.Р.А., К.Р.Б. 27 июля 2008 года А.Ф. являясь собственником домовладения и земельного участка продала по договору купли-продажи. спорное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 ГК РФ, предусматривающим восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, и пришел к обоснованному выводу, что истцами К.М.Д., К.Р.А., в том числе К.М.А. действующей в интересах несовершеннолетней К.Р.Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин уважительности причины пропуска срока для вступления в права наследования. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что К.М.А., поддерживала отношения с А.Ф., знала о вступлении ее в наследство после смерти наследодателя и о продаже наследственного имущества. Однако, являясь законным представителем своих детей, не обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что оснований для восстановления срока принятия наследства и признания истцов принявшими наследство не имеется, поскольку законным представителем К.М.А. не было совершено каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о фактическом принятии наследства, а сам по себе факт надлежащего исполнения К.М.А. обязанностей законного представителя не может являться уважительной причиной к восстановлению срока для принятия наследства.
Указанные в жалобе обстоятельства о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в отсутствие прокурора и представителя органа опеки и попечительства привело или могло привести к неправильному рассмотрению дела, так как иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, и могли привести к иному результату рассмотрения дела кассационная жалоба не содержит.
Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в адрес прокурора и главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Часть 3 статьи 45 ГПК РФ, определяющая категории дел, по которым прокурор вступает в процесс и дает заключение, не признает обязательным участие прокурора в этих делах. Федеральный законодатель не установил обязанности прокурора участвовать в рассмотрении каждого гражданского дела, по которому он наделен правом вступать в процесс и давать заключение. Прокурор может самостоятельно определять из указанной в части 3 статьи 45 ГПК РФ категорий гражданских дел те дела, в которых следует принять участие с учетом задач, возложенных на органы прокуратуры.
В соответствии с положениями Семейного кодекса РФ мать К.Р.Б. - К.М.А. - является законным представителем и осуществляют защиту прав своей дочери. Участие органов опеки и попечительства по делам о восстановлении срока для принятия наследства не является обязательным и решается судом в каждом конкретном случае.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела без представителя органа опеки и прокурора отмену решения суда не влекут.
Разрешение судом спора в отсутствие ответчика. также не является основанием к его отмене.
В силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ответчику по делу лично участие в судебном заседании зависит от его усмотрения. О времени и месте рассмотрении дела. был уведомлен судом.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи, с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело без участия соответчика.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля /Б.И./ для подтверждения заявленных истцами исковых требований, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из протокола судебного заседания от 22 июля 2011 года усматривается, что ходатайство о вызове свидетеля было удовлетворено судом, которому в этот же день была направлена повестка.
Поскольку данное дело находилось в производстве суда с апреля 2011 года, а истцы не обеспечили явку свидетеля в день судебного заседания 03 августа 2011 года, суд вправе был разрешить спор по существу.
Довод кассационной жалобы о намеренном сокрытии ответчиком А.Ф. сведений о наличии других наследников правового значения для отмены решения суда не имеет, учитывая то обстоятельство, что о смерти наследодателя К.Р.К. мать несовершеннолетних К.М.Д., К.Р.А., К.Р.Б. - К.М.А. была извещена, при этом возможности обратиться к нотариусу в установленный законом срок лишена не была.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Джегутинского районного суда от 03 августа 2011 - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя К.М.Д., К.Р.А. - З.И. и К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)