Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Е., кассационную жалобу Д.О. на решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 года по делу по иску Д.Е. к Э. и Д.О. о признании принявшим наследство, о признании права собственности, по иску Д.О. к Э. и Д.Е. о признании принявшим наследство и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Д.Е. - К., представителя Д.О. - Д.С. и адвоката Тамбиевой Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Э. и ее представителя У.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к Э., Д.О. о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И., о признании права собственности на часть наследственного имущества. Заявленные требования обосновал тем, что умер Д.И., его дедушка, наследниками которого являлись его дети - сын Д.Б. и дочь Э. Из указанных наследников только Э. в установленный законом срок обратилась к нотариусу о принятии наследства, состоящего из домовладения по. По мнению истца, его отец Д.Б. также принял наследство путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом, т.к. жил в наследственном доме и был в нем зарегистрирован. Решением Черкесского городского суда от 09.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27.04.2011 года, Э. отказано в иске о признании Д.Б. не принявшим наследство после смерти Д.И. Д.Б. умер. Его наследниками по закону являются его дети - он и Д.О., которые приняли оставшееся после отца наследство путем обращения к нотариусу с заявлением. Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, в данном случае Д.Б., призванный к наследованию, умер после открытия наследства, не успев его принять, право на принятие причитающейся ему доли переходит к его наследникам по закону. Д.Е. просил суд:
- 1. установить факт принятия Д.Б. наследства по закону по адресу, в связи со смертью Д.И., умершего, признав право в порядке наследования на долю;
- 2. признать за Д.Е. право собственности в порядке наследования на долю в домовладении, в связи со смертью Д.Б., умершего
Д.О. обратилась в суд с иском к Э. и Д.Е. о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И., о признании права собственности на часть наследственного имущества по тем же основаниям, что указаны в иске Д.Е. Д.О. просила суд:
- 1. установить факт принятия Д.Б. наследства в порядке наследования по закону доли наследственного имущества по адресу:, в связи со смертью Д.И., умершего, признав право в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества;
- 2. признать за Д.О. право собственности в порядке наследования на долю в домовладении по адресу, в связи со смертью Д.Б., умершего
Определением Черкесского городского суда от 07.09.2011 г. гражданское дело по иску Д.Е. к Э., Д.О. и гражданское дело по иску Д.О. к Д.Е., Э. объединены в одно производство.
Д.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении от 14.07.2011 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Д.Е. - К. и Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Д.О. и ее представитель Д.С. в судебное заседание не явились, в заявлении от 28.10.2011 г. Д.С. просила рассмотреть дело без ее участия.
Э. и ее представитель У.Ю. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, нотариус Черкесского нотариального округа У.А., КЧРГУП "Техинвентаризация", надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 г. в удовлетворении требований Д.Е. и Д.О. отказано.
В кассационной жалобе Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что обстоятельствам принятия его отцом Д.Б. наследства дана юридическая оценка решением Черкесского городского суда от 09.03.2011 года, а согласно ст. 61 ГПК РФ признанные судом обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.
Решение суда в части отказа истцам в иске об установлении факта принятия Д.Б. наследства в порядке наследования после смерти Д.И. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Установлено, что умер Д.И.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону умершего Д.И. являются его дети - дочь Э. и сын Д.Б., который умер. Наследниками первой очереди по закону умершего Д.Б. являются его дети - Д.Е. и Д.О.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что Э. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя Д.И. -.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем фактическое принятие наследства может быть осуществлено любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И., суд сослался на то, что показаниями свидетелей, допрошенных судом, установлен факт проживания Д.Б. после смерти его отца не в наследственном домовладении по, а в другом месте.
Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, согласно домовой книге домовладения, расположенного по, Д.Б. был зарегистрирован в нем с 24.03.1979 г. по день своей смерти - (л.д. 47).
Сведений о том, что Д.Б. проживал в 2005 - 2006 гг. по другому конкретному адресу, наследственным имуществом отца не пользовался, его выезд с постоянного места жительства не являлся временным, материалы дела не содержат.
Допрошенные судом свидетели однозначно не указали на то, что в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства Д.Б. фактически наследство после смерти Д.И. не принял. Так, свидетель Л. суду показала, что с 2005 г. находилась в гражданском браке с Д.Б. В 2006 г. они окончательно расстались (л.д. 129).
Свидетель В. показал, что проживал в качестве квартиранта по у Д.И. Д.Б. жил с какой-то женщиной, но 1 - 2 раза в неделю приходил к Д.И., а когда тот умер () примерно в декабре 2005 г. перешел жить во времянку наследственного домовладения (л.д. 186).
Свидетели Д., Т., являющиеся соседями Д.И. по, суду показали, что Д.Б. после смерти отца вернулся в дом последнего и жил в нем вплоть до своей смерти (л.д. 103 - 104).
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт непринятия Д.Б. наследственного имущества после смерти его отца Д.И.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение Черкесского городского суда от 09.03.2011 года, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.
Так, решением Черкесского городского суда от 09.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27.04.2011 года, Э. было отказано в иске о признании Д.Б. не принявшим наследство после смерти Д.И.
При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что Д.Б. проживал в домовладении своего отца Д.И., был в нем зарегистрирован. После смерти отца в 2005 г. продолжил проживать в нем вплоть до своей смерти, последовавшей 23 сентября 2009 года. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Д.Б. пользовался имуществом, принадлежащим наследодателю Д.И., а значит, владел им, поэтому Д.Б. фактически принял наследство после своего отца Д.И.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчики по рассматриваемому гражданскому делу участвовали в качестве сторон по делу, по которому Черкесским городским судом было вынесено решение от 09.03.2011 года, а потому они уже не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что привело к неправильной оценке заявленных истцами требований.
В связи с указанным, а именно - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принятое по делу решение подлежит отмене в части выводов суда по требованиям истцов о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И.
В указанной части исковых требований судебная коллегия полагает вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Д.Е. и Д.О. о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И.
Проверяя по доводам жалобы решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю домовладения по, в связи со смертью Д.Б., судебная коллегия полагает следующее.
Суд отказал в удовлетворении указанных требований в связи с их недоказанностью.
По мнению судебной коллегии, в удовлетворении данных требований следует отказать по иным основаниям - в связи с тем, что истцами избран неправильный способ защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства, имеющие равные материально-правовые последствия - принятие наследства путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела видно, что Д.Е. и Д.О. в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем наследственное имущество их отца Д.Б. принадлежит истцам со дня смерти последнего, т.е. с
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 218, пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, к Д.Е. и Д.О. перешло право собственности на принадлежащее Д.Б. имущество в определенных законом долях. Свои наследственные права на имущество умершего отца истцы вправе оформить у нотариуса путем получения свидетельств о наследстве по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Э. и Д.О., а также в части отказа в удовлетворении требований Д.О. к Э. и Д.Е. о признании Д.Б. принявшим наследство в порядке наследования по закону в виде доли наследственного имущества, расположенного по адресу в связи со смертью Д.И., умершего, признав право в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества - отменить.
В данной части принять по делу новое решение, которым:
- признать установленным факт принятия наследства Д.Б. в порядке наследования по закону доли наследственного имущества по адресу, в связи со смертью наследодателя Д.И., умершего, признав право в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества.
Это же решение суда изменить в части оснований к отказу в удовлетворении требований Д.О. и Д.Е. о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю каждому в домовладении, расположенном в, в связи со смертью Д.Б., умершего
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-762-11
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-762-11
Судья Яичникова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Д.Е., кассационную жалобу Д.О. на решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 года по делу по иску Д.Е. к Э. и Д.О. о признании принявшим наследство, о признании права собственности, по иску Д.О. к Э. и Д.Е. о признании принявшим наследство и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Д.Е. - К., представителя Д.О. - Д.С. и адвоката Тамбиевой Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения Э. и ее представителя У.Ю., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратился в суд с иском к Э., Д.О. о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И., о признании права собственности на часть наследственного имущества. Заявленные требования обосновал тем, что умер Д.И., его дедушка, наследниками которого являлись его дети - сын Д.Б. и дочь Э. Из указанных наследников только Э. в установленный законом срок обратилась к нотариусу о принятии наследства, состоящего из домовладения по. По мнению истца, его отец Д.Б. также принял наследство путем фактического вступления во владение и управление наследственным имуществом, т.к. жил в наследственном доме и был в нем зарегистрирован. Решением Черкесского городского суда от 09.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27.04.2011 года, Э. отказано в иске о признании Д.Б. не принявшим наследство после смерти Д.И. Д.Б. умер. Его наследниками по закону являются его дети - он и Д.О., которые приняли оставшееся после отца наследство путем обращения к нотариусу с заявлением. Согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, в данном случае Д.Б., призванный к наследованию, умер после открытия наследства, не успев его принять, право на принятие причитающейся ему доли переходит к его наследникам по закону. Д.Е. просил суд:
- 1. установить факт принятия Д.Б. наследства по закону по адресу, в связи со смертью Д.И., умершего, признав право в порядке наследования на долю;
- 2. признать за Д.Е. право собственности в порядке наследования на долю в домовладении, в связи со смертью Д.Б., умершего
Д.О. обратилась в суд с иском к Э. и Д.Е. о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И., о признании права собственности на часть наследственного имущества по тем же основаниям, что указаны в иске Д.Е. Д.О. просила суд:
- 1. установить факт принятия Д.Б. наследства в порядке наследования по закону доли наследственного имущества по адресу:, в связи со смертью Д.И., умершего, признав право в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества;
- 2. признать за Д.О. право собственности в порядке наследования на долю в домовладении по адресу, в связи со смертью Д.Б., умершего
Определением Черкесского городского суда от 07.09.2011 г. гражданское дело по иску Д.Е. к Э., Д.О. и гражданское дело по иску Д.О. к Д.Е., Э. объединены в одно производство.
Д.Е. в судебное заседание не явился, в заявлении от 14.07.2011 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители Д.Е. - К. и Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Д.О. и ее представитель Д.С. в судебное заседание не явились, в заявлении от 28.10.2011 г. Д.С. просила рассмотреть дело без ее участия.
Э. и ее представитель У.Ю. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, нотариус Черкесского нотариального округа У.А., КЧРГУП "Техинвентаризация", надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Решением Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 г. в удовлетворении требований Д.Е. и Д.О. отказано.
В кассационной жалобе Д.О. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, т.к. выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не принято во внимание, что обстоятельствам принятия его отцом Д.Б. наследства дана юридическая оценка решением Черкесского городского суда от 09.03.2011 года, а согласно ст. 61 ГПК РФ признанные судом обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.
Решение суда в части отказа истцам в иске об установлении факта принятия Д.Б. наследства в порядке наследования после смерти Д.И. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Установлено, что умер Д.И.
В силу положений ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону умершего Д.И. являются его дети - дочь Э. и сын Д.Б., который умер. Наследниками первой очереди по закону умершего Д.Б. являются его дети - Д.Е. и Д.О.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что Э. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти наследодателя Д.И. -.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Перечень действий, приведенный в п. 2 ст. 1153 ГК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем фактическое принятие наследства может быть осуществлено любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И., суд сослался на то, что показаниями свидетелей, допрошенных судом, установлен факт проживания Д.Б. после смерти его отца не в наследственном домовладении по, а в другом месте.
Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела.
Так, согласно домовой книге домовладения, расположенного по, Д.Б. был зарегистрирован в нем с 24.03.1979 г. по день своей смерти - (л.д. 47).
Сведений о том, что Д.Б. проживал в 2005 - 2006 гг. по другому конкретному адресу, наследственным имуществом отца не пользовался, его выезд с постоянного места жительства не являлся временным, материалы дела не содержат.
Допрошенные судом свидетели однозначно не указали на то, что в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства Д.Б. фактически наследство после смерти Д.И. не принял. Так, свидетель Л. суду показала, что с 2005 г. находилась в гражданском браке с Д.Б. В 2006 г. они окончательно расстались (л.д. 129).
Свидетель В. показал, что проживал в качестве квартиранта по у Д.И. Д.Б. жил с какой-то женщиной, но 1 - 2 раза в неделю приходил к Д.И., а когда тот умер () примерно в декабре 2005 г. перешел жить во времянку наследственного домовладения (л.д. 186).
Свидетели Д., Т., являющиеся соседями Д.И. по, суду показали, что Д.Б. после смерти отца вернулся в дом последнего и жил в нем вплоть до своей смерти (л.д. 103 - 104).
Таким образом, при рассмотрении данного дела суду не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт непринятия Д.Б. наследственного имущества после смерти его отца Д.И.
Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание решение Черкесского городского суда от 09.03.2011 года, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.
Так, решением Черкесского городского суда от 09.03.2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 27.04.2011 года, Э. было отказано в иске о признании Д.Б. не принявшим наследство после смерти Д.И.
При рассмотрении вышеназванного дела судом установлено, что Д.Б. проживал в домовладении своего отца Д.И., был в нем зарегистрирован. После смерти отца в 2005 г. продолжил проживать в нем вплоть до своей смерти, последовавшей 23 сентября 2009 года. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Д.Б. пользовался имуществом, принадлежащим наследодателю Д.И., а значит, владел им, поэтому Д.Б. фактически принял наследство после своего отца Д.И.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Из материалов дела усматривается, что истцы и ответчики по рассматриваемому гражданскому делу участвовали в качестве сторон по делу, по которому Черкесским городским судом было вынесено решение от 09.03.2011 года, а потому они уже не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что привело к неправильной оценке заявленных истцами требований.
В связи с указанным, а именно - в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принятое по делу решение подлежит отмене в части выводов суда по требованиям истцов о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И.
В указанной части исковых требований судебная коллегия полагает вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Д.Е. и Д.О. о признании Д.Б. принявшим наследство после смерти Д.И.
Проверяя по доводам жалобы решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю домовладения по, в связи со смертью Д.Б., судебная коллегия полагает следующее.
Суд отказал в удовлетворении указанных требований в связи с их недоказанностью.
По мнению судебной коллегии, в удовлетворении данных требований следует отказать по иным основаниям - в связи с тем, что истцами избран неправильный способ защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства, имеющие равные материально-правовые последствия - принятие наследства путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Из материалов дела видно, что Д.Е. и Д.О. в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем наследственное имущество их отца Д.Б. принадлежит истцам со дня смерти последнего, т.е. с
Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 218, пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, к Д.Е. и Д.О. перешло право собственности на принадлежащее Д.Б. имущество в определенных законом долях. Свои наследственные права на имущество умершего отца истцы вправе оформить у нотариуса путем получения свидетельств о наследстве по закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 1 ноября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Е. к Э. и Д.О., а также в части отказа в удовлетворении требований Д.О. к Э. и Д.Е. о признании Д.Б. принявшим наследство в порядке наследования по закону в виде доли наследственного имущества, расположенного по адресу в связи со смертью Д.И., умершего, признав право в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества - отменить.
В данной части принять по делу новое решение, которым:
- признать установленным факт принятия наследства Д.Б. в порядке наследования по закону доли наследственного имущества по адресу, в связи со смертью наследодателя Д.И., умершего, признав право в порядке наследования по закону на долю наследственного имущества.
Это же решение суда изменить в части оснований к отказу в удовлетворении требований Д.О. и Д.Е. о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю каждому в домовладении, расположенном в, в связи со смертью Д.Б., умершего
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)