Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
12 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать за К.В. право собственности на 1/9 долю в праве на квартиру <...>.
Признать за М.С. право собственности на 1/9 долю в праве на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда В., выступление Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителей К.В., М.С. по доверенностям С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., М.С., ссылаясь на наличие пенсионного возраста, инвалидность, обратились в суд с иском к Н.А. о признании за каждой права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящим из 4/6 долей <...>, оставшегося после смерти их матери - Н.Т.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований К.В., М.С., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, Н.Т. являлась собственником 4/6 доли квартиры <...>, <...> Н.Т. умерла.
При жизни Н.Т. было составлено завещание в пользу Н.А. на принадлежащие ей 4\\6 доли квартиры.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.04.2008 года (гр. дело N 2-295/08), вступившим в законную силу, Н.А. отказано в иске к К.А. и М.С. об отказе в обязательной доли и признании за ним права собственности на 2/9 доли в наследственном имуществе Н.Т. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, доля в спорной квартире в размере 2/9 зарегистрирована за наследодателем Н.Т.
При разрешении спора, суд правильно принял во внимание, что гражданское дело N 2-295/08 было возбуждено в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства. Из материалов данного дела усматривается, что истицы обращались к нотариусу с заявлением о принятии обязательных долей в наследстве после смерти своей матери Н.Т. Кроме того, апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.09.2009 г. между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой.
Доводы истцов о том, что они не могли оформить обязательные доли у нотариуса и в УФРС, поскольку по рассмотренному гражданскому делу (N 2-295/08), возбужденному по иску Н.А. к К.В., М.С. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Н.Т., и эти меры обеспечения иска были отменены на основании определения суда от 24.03.2010 года, подтверждаются материалами дела.
При установленных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на обязательные доли, каждый по 1/9 доли, в наследственном имуществе Н.Т., умершей <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что истицами пропущен срок для принятия наследства, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, истицами не представлено, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно при установленных обстоятельствах не принят во внимание.
Тот факт, что К.В. и М.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-295/08 не обращались с заявлением об отмене обеспечительных мер, не является основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований.
Судом, по мнению судебной коллегии, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. К установленным обстоятельствам судом правильно применен материальный закон.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3529
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2010 г. по делу N 33-3529
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
и судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.
12 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года, которым постановлено:
Признать за К.В. право собственности на 1/9 долю в праве на квартиру <...>.
Признать за М.С. право собственности на 1/9 долю в праве на квартиру <...>.
Заслушав доклад судьи областного суда В., выступление Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителей К.В., М.С. по доверенностям С. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., М.С., ссылаясь на наличие пенсионного возраста, инвалидность, обратились в суд с иском к Н.А. о признании за каждой права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе, состоящим из 4/6 долей <...>, оставшегося после смерти их матери - Н.Т.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.
С выводом суда об удовлетворении исковых требований К.В., М.С., мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и правильном применении и толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, Н.Т. являлась собственником 4/6 доли квартиры <...>, <...> Н.Т. умерла.
При жизни Н.Т. было составлено завещание в пользу Н.А. на принадлежащие ей 4\\6 доли квартиры.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.04.2008 года (гр. дело N 2-295/08), вступившим в законную силу, Н.А. отказано в иске к К.А. и М.С. об отказе в обязательной доли и признании за ним права собственности на 2/9 доли в наследственном имуществе Н.Т. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, доля в спорной квартире в размере 2/9 зарегистрирована за наследодателем Н.Т.
При разрешении спора, суд правильно принял во внимание, что гражданское дело N 2-295/08 было возбуждено в течение 6-месячного срока, установленного для принятия наследства. Из материалов данного дела усматривается, что истицы обращались к нотариусу с заявлением о принятии обязательных долей в наследстве после смерти своей матери Н.Т. Кроме того, апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 14.09.2009 г. между сторонами был определен порядок пользования спорной квартирой.
Доводы истцов о том, что они не могли оформить обязательные доли у нотариуса и в УФРС, поскольку по рассмотренному гражданскому делу (N 2-295/08), возбужденному по иску Н.А. к К.В., М.С. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Н.Т., и эти меры обеспечения иска были отменены на основании определения суда от 24.03.2010 года, подтверждаются материалами дела.
При установленных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что истцы имеют право на обязательные доли, каждый по 1/9 доли, в наследственном имуществе Н.Т., умершей <...>.
Довод кассационной жалобы о том, что истицами пропущен срок для принятия наследства, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для принятия наследства, истицами не представлено, обсуждался судом первой инстанции и обоснованно при установленных обстоятельствах не принят во внимание.
Тот факт, что К.В. и М.С. при рассмотрении гражданского дела N 2-295/08 не обращались с заявлением об отмене обеспечительных мер, не является основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований.
Судом, по мнению судебной коллегии, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. К установленным обстоятельствам судом правильно применен материальный закон.
Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены решения и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Н.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)