Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.В.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-721/2012 по иску Б.В.М. к Б.М., В. об определении состава имущества, доли наследования в праве совместной собственности на имущество супругов и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Б.В.М., представителя Б.В.М. по ордеру адвоката Астапова Д.В., В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.М. обратился в суд с иском к Б.М., В., с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок, установленный для принятия наследства, признать недвижимое имущество в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, на которую осуществлена государственная регистрация права собственности на имя Б.В., общей совместной собственностью супругов Б.В.М. и Б.В., установить долевую собственность на общее имущество супругов в равных долях Б.В.М. и Б.В. на <...> доли указанной квартиры, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на <...> доли от <...> доли квартиры, за ответчиками в порядке наследования по закону право собственности по <...> доли каждому от <...> доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> умерла его жена Б.В., с которой он состоял в браке с <дата> до ее смерти. После смерти жены осталось наследство в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной <дата> на основании договора купли-продажи истцом и его женой в период брака. Истец и ответчики, будучи сыновьями Б.В., являются наследниками первой очереди по закону после ее смерти. Истец полагает, что <...> доли спорной квартиры должна быть поделена между наследниками с учетом его супружеской доли, в то время как ответчики считают, что данная доля квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях. Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В. истец обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока, истец полагает, что данный срок подлежит восстановлению, так как он фактически принял спорное наследственное имущество, проживая в квартире и оплачивая коммунальные услуги. С заявлением к нотариусу о принятии наследства истец обратился с пропуском срока, поскольку долго собирал пакет документов для юристов для оформления его права на наследство.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года исковые требования Б.В.М. удовлетворены частично. Суд восстановил Б.В.М. срок для принятия наследства после Б.В., признал Б.В.М. принявшим наследство после Б.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.М. и третье лицо нотариус Е. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли; нотариус Е. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Б.В.М. подлежит восстановлению срок для принятия наследства. Суд также признал Б.В.М. принявшим наследство после смерти умершей супруги Б.В.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Принимая решение, суд сделал вывод о том, что <...> доли в спорной квартире, оформленная на Б.В., не является совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на законе и материалах дела, а доводы жалобы, критикующие указанный вывод, несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как видно из материалов дела, Б.В.М. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> супруги Б-вы по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанным договором доли Б.В.М. и Б.В. определены в равных долях по <...> у каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В данном случае при заключении договора купли-продажи супруги Б-вы сразу определили иной режим указанного имущества - общая долевая собственность (по <...> доли), поэтому оснований считать указанное имущество общей совместной собственностью супругов, не имеется.
С учетом изложенного, доля умершей Б.В. подлежит разделу между тремя наследниками по закону в равных долях.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
В нарушение указанных норм суд не разрешил спор до конца, не определил долю каждого из наследников в наследстве, открывшемся после смерти Б.В., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ истец и ответчики являются наследниками первой очереди.
Как видно из дела, умершая Б.В. являлась собственником <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Следовательно, доля каждого из наследников будет составлять <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 г. изменить.
Резолютивную часть решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года дополнить абзацами следующего содержания.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Б.В., умершей <дата>.
Признать за Б.В.М., гражданином РФ, пол мужской, <дата> рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ N <...>, выданный <дата> ТП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в "районе" гор. Санкт-Петербурга, код подразделения N <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, Б.М., гражданином РФ, пол мужской, <дата> рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ N <...>, выданный <дата> N <...> отделом милиции "районе" Санкт-Петербурга, код подразделения N <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, В., гражданином РФ, пол мужской, <дата> рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ N <...>, выданный <дата> ТП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в "районе" гор. Санкт-Петербурга, код подразделения N <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-14042/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-14042/2012
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Тарасовой И.В.
судей Лебедева В.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу Б.В.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-721/2012 по иску Б.В.М. к Б.М., В. об определении состава имущества, доли наследования в праве совместной собственности на имущество супругов и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения Б.В.М., представителя Б.В.М. по ордеру адвоката Астапова Д.В., В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.В.М. обратился в суд с иском к Б.М., В., с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок, установленный для принятия наследства, признать недвижимое имущество в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, на которую осуществлена государственная регистрация права собственности на имя Б.В., общей совместной собственностью супругов Б.В.М. и Б.В., установить долевую собственность на общее имущество супругов в равных долях Б.В.М. и Б.В. на <...> доли указанной квартиры, признать за истцом в порядке наследования по закону право собственности на <...> доли от <...> доли квартиры, за ответчиками в порядке наследования по закону право собственности по <...> доли каждому от <...> доли квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата> умерла его жена Б.В., с которой он состоял в браке с <дата> до ее смерти. После смерти жены осталось наследство в виде <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной <дата> на основании договора купли-продажи истцом и его женой в период брака. Истец и ответчики, будучи сыновьями Б.В., являются наследниками первой очереди по закону после ее смерти. Истец полагает, что <...> доли спорной квартиры должна быть поделена между наследниками с учетом его супружеской доли, в то время как ответчики считают, что данная доля квартиры подлежит разделу между наследниками в равных долях. Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В. истец обратился с пропуском установленного законом шестимесячного срока, истец полагает, что данный срок подлежит восстановлению, так как он фактически принял спорное наследственное имущество, проживая в квартире и оплачивая коммунальные услуги. С заявлением к нотариусу о принятии наследства истец обратился с пропуском срока, поскольку долго собирал пакет документов для юристов для оформления его права на наследство.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года исковые требования Б.В.М. удовлетворены частично. Суд восстановил Б.В.М. срок для принятия наследства после Б.В., признал Б.В.М. принявшим наследство после Б.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Б.В.М. отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применением судом материального закона, на нарушение судом процессуального закона.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.М. и третье лицо нотариус Е. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли; нотариус Е. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Б.В.М. подлежит восстановлению срок для принятия наследства. Суд также признал Б.В.М. принявшим наследство после смерти умершей супруги Б.В.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Принимая решение, суд сделал вывод о том, что <...> доли в спорной квартире, оформленная на Б.В., не является совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным, основанным на законе и материалах дела, а доводы жалобы, критикующие указанный вывод, несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как видно из материалов дела, Б.В.М. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке с <дата>.
<дата> супруги Б-вы по договору купли-продажи приобрели квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с указанным договором доли Б.В.М. и Б.В. определены в равных долях по <...> у каждого.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В данном случае при заключении договора купли-продажи супруги Б-вы сразу определили иной режим указанного имущества - общая долевая собственность (по <...> доли), поэтому оснований считать указанное имущество общей совместной собственностью супругов, не имеется.
С учетом изложенного, доля умершей Б.В. подлежит разделу между тремя наследниками по закону в равных долях.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
В нарушение указанных норм суд не разрешил спор до конца, не определил долю каждого из наследников в наследстве, открывшемся после смерти Б.В., в связи с чем решение суда подлежит изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ истец и ответчики являются наследниками первой очереди.
Как видно из дела, умершая Б.В. являлась собственником <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Следовательно, доля каждого из наследников будет составлять <...>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 г. изменить.
Резолютивную часть решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года дополнить абзацами следующего содержания.
Произвести раздел наследственного имущества после смерти Б.В., умершей <дата>.
Признать за Б.В.М., гражданином РФ, пол мужской, <дата> рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ N <...>, выданный <дата> ТП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в "районе" гор. Санкт-Петербурга, код подразделения N <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, Б.М., гражданином РФ, пол мужской, <дата> рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ N <...>, выданный <дата> N <...> отделом милиции "районе" Санкт-Петербурга, код подразделения N <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, В., гражданином РФ, пол мужской, <дата> рождения, уроженцем <адрес>, имеющим паспорт гражданина РФ N <...>, выданный <дата> ТП N <...> Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в "районе" гор. Санкт-Петербурга, код подразделения N <...>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)