Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 9 июня 2010 года,
К. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о взыскании долга в размере 210000 рублей и 63000 руб. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов в сумме 5930 руб.
В обоснование иска указано на то, что 29.09.2008 г. Ф.С. взял у нее в долг по расписке деньги в размере 50000 руб. с обязательством вернуть долг через 6 месяцев и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. 14.11.2008 г. Ф.С. также взял у нее в долг 100000 руб. с обязательством вернуть деньги через шесть месяцев, и выплатить проценты из расчета 5% в месяц. 21.11.2008 г. Ф.С. вновь взял у нее в долг 60000 руб. с обязательством вернуть деньги через 6 месяцев с уплатой процентов в размере 5% в месяц. Всего по указанным распискам было передано 210000 руб. В предусмотренные договорами сроки Ф.С. долг не вернул, проценты не выплатил. В марте 2009 г. Ф.С. умер. Его наследником по закону является его супруга - ответчица Ф.Н., которая приняла наследство, оставшееся после смерти мужа и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Решением суда от 9 июня 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истица просит об отмене судебного постановления и указывает на несогласие с его выводами, полагает их не соответствующими требованиям закона без указания конкретных обстоятельств и оснований.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся получения Ф.С. указанных сумм по договорам займа, а также обязательств по возвращению денежных средств и уплате процентов в указанные сроки. Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращая исковые требования к Ф.Н., которая не была стороной по договорам займа, истица была должна указать и представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, касающихся наследования ответчицей имущества, после смерти заемщика.
Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств, а равно указания на конкретное имущество, наследуемое ответчицей, не имеется.
Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нововятского районного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2187
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-2187
Судья Хаснудинова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Стексова В.И., Носковой Г.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 июля 2010 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда от 9 июня 2010 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ф.Н. о взыскании долга в размере 210000 рублей и 63000 руб. процентов за пользование суммой займа, судебных расходов в сумме 5930 руб.
В обоснование иска указано на то, что 29.09.2008 г. Ф.С. взял у нее в долг по расписке деньги в размере 50000 руб. с обязательством вернуть долг через 6 месяцев и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. 14.11.2008 г. Ф.С. также взял у нее в долг 100000 руб. с обязательством вернуть деньги через шесть месяцев, и выплатить проценты из расчета 5% в месяц. 21.11.2008 г. Ф.С. вновь взял у нее в долг 60000 руб. с обязательством вернуть деньги через 6 месяцев с уплатой процентов в размере 5% в месяц. Всего по указанным распискам было передано 210000 руб. В предусмотренные договорами сроки Ф.С. долг не вернул, проценты не выплатил. В марте 2009 г. Ф.С. умер. Его наследником по закону является его супруга - ответчица Ф.Н., которая приняла наследство, оставшееся после смерти мужа и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Решением суда от 9 июня 2010 года постановлено об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истица просит об отмене судебного постановления и указывает на несогласие с его выводами, полагает их не соответствующими требованиям закона без указания конкретных обстоятельств и оснований.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя истицы, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся получения Ф.С. указанных сумм по договорам займа, а также обязательств по возвращению денежных средств и уплате процентов в указанные сроки. Указанные обстоятельства никем по делу не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращая исковые требования к Ф.Н., которая не была стороной по договорам займа, истица была должна указать и представить суду доказательства в подтверждение обстоятельств, касающихся наследования ответчицей имущества, после смерти заемщика.
Вместе с тем, в материалах дела таких доказательств, а равно указания на конкретное имущество, наследуемое ответчицей, не имеется.
Частью 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововятского районного суда от 9 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)