Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-267/12 по апелляционной жалобе В., Р. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Г. к В., Р., Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении, встречному иску В. к Г. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - С. (по доверенности), заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В., Р., Н., в котором просила признать право названных ответчиков на пользование квартирой N <...> в <адрес> прекращенным и выселить их из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленного иска Г. ссылалась на то обстоятельство, что в порядке наследования по завещанию приобрела право собственности на квартиру, а ответчики были вселены прежним собственником жилого помещения и не являются членом ее (Г.) семьи.
По утверждению истца, ответчики отказываются в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела к производству суда для совместного рассмотрения с иском Г. был принят встречный иск В. о признании Г. недостойным наследником умершего <дата> Д.
В обоснование встречного иска В. указывал, что право собственности Г. на квартиру возникло на основании завещания, составленного Д., отцом В. и Г., однако, Г. не заботилась о наследодателе, не общалась с ним, не участвовала в его похоронах, и своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года В. отказано в удовлетворении встречного иска. Этим же решением право Р. на пользование квартирой N <...> в <адрес> признано прекращенным, ответчик выселен из указанного жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказано.
С постановленным решением не согласились Р. и В. - в апелляционной жалобе ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе заявленного ими свидетеля К., чем лишил их возможности представлять доказательства в обоснование доводов встречного иска.
Ответчики Р., В. и Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены по телефону (<...>; <...>; <...>) в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе В. и Р. оспаривают постановленное судом решение в части отказа суда в удовлетворении встречного иска.
Согласно статье 1117 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В процессе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции со стороны В. не было представлено убедительных доказательств таких действий Г. по отношению к наследодателю - Д., которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления Г. недостойным наследником и отстранения его от наследования.
То обстоятельство, что Г. удерживала документы Д. - паспорт и другие документы, не может свидетельствовать о совершении наследником Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.
Как видно из постановления Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, в связи с возвращением Г. документов Д. и нежеланием последнего привлекать дочь к уголовной ответственности, производство по жалобе Д. на постановление участкового уполномоченного Кронштадтского РУВД У. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено (л.д. 81).
Со дня прекращения производства по жалобе Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<дата>), последний до момента смерти (<дата>), не совершал завещательных распоряжений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1119 ГК Российской Федерации, направленных на лишение Г. наследства.
Завещание совершенное Д. в пользу Г. <дата>, в соответствии с которым у последней возникло право собственности на квартиру <адрес>, В., Р. в судебном порядке не оспорено.
Судом в решении дана правильная оценка показаниям, допрошенных по ходатайству В. свидетелей П., Э., в которых не содержится обстоятельств, указывающих на совершение Г. действий, названных в статье 1117 ГК Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом В. было отказано в допросе свидетеля К. Как следует из материалов дела, <дата> В обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетелей П., Э. и К. (л.д. 64). В судебном заседании <дата> В. просил суд отложить слушание дела в связи с невозможностью явки свидетелей Э. и К. в судебное заседание (л.д. 113 оборот). Определением суда, слушание дела было отложено на <дата>, на В. возложена обязанность по обеспечению явки свидетелей (л.д. 121 оборот). Согласно протоколу судебного заседания <дата> свидетель К. в судебное заседание не явился. Адвокат В. - А. пояснила суду, что обеспечить явку свидетеля К. не представилось возможным (л.д. 140, 140 оборот). Ходатайство о применении последствий неявки свидетеля, предусмотренных статьей 168 ГПК РФ, со стороны В. суду не поступало. В. не настаивал на допросе свидетеля К. При обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, возражений от В. не последовало.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом допущено не было.
Правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Г. иска, в апелляционной жалобе не содержится.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-267/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14586
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14586
Судья: Слесаренко Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-267/12 по апелляционной жалобе В., Р. на решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску Г. к В., Р., Н. о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении, встречному иску В. к Г. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - С. (по доверенности), заключение прокурора судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратилась в Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В., Р., Н., в котором просила признать право названных ответчиков на пользование квартирой N <...> в <адрес> прекращенным и выселить их из указанного жилого помещения.
В обоснование заявленного иска Г. ссылалась на то обстоятельство, что в порядке наследования по завещанию приобрела право собственности на квартиру, а ответчики были вселены прежним собственником жилого помещения и не являются членом ее (Г.) семьи.
По утверждению истца, ответчики отказываются в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение.
В ходе рассмотрения дела к производству суда для совместного рассмотрения с иском Г. был принят встречный иск В. о признании Г. недостойным наследником умершего <дата> Д.
В обоснование встречного иска В. указывал, что право собственности Г. на квартиру возникло на основании завещания, составленного Д., отцом В. и Г., однако, Г. не заботилась о наследодателе, не общалась с ним, не участвовала в его похоронах, и своими действиями способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
Решением Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года В. отказано в удовлетворении встречного иска. Этим же решением право Р. на пользование квартирой N <...> в <адрес> признано прекращенным, ответчик выселен из указанного жилого помещения.
В удовлетворении остальной части иска Г. отказано.
С постановленным решением не согласились Р. и В. - в апелляционной жалобе ссылаются на недоказанность установленных судом обстоятельств, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе заявленного ими свидетеля К., чем лишил их возможности представлять доказательства в обоснование доводов встречного иска.
Ответчики Р., В. и Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены по телефону (<...>; <...>; <...>) в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе В. и Р. оспаривают постановленное судом решение в части отказа суда в удовлетворении встречного иска.
Согласно статье 1117 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В процессе судебного разбирательства по делу суду первой инстанции со стороны В. не было представлено убедительных доказательств таких действий Г. по отношению к наследодателю - Д., которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления Г. недостойным наследником и отстранения его от наследования.
То обстоятельство, что Г. удерживала документы Д. - паспорт и другие документы, не может свидетельствовать о совершении наследником Г. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.
Как видно из постановления Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...>, в связи с возвращением Г. документов Д. и нежеланием последнего привлекать дочь к уголовной ответственности, производство по жалобе Д. на постановление участкового уполномоченного Кронштадтского РУВД У. от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено (л.д. 81).
Со дня прекращения производства по жалобе Д. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (<дата>), последний до момента смерти (<дата>), не совершал завещательных распоряжений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1119 ГК Российской Федерации, направленных на лишение Г. наследства.
Завещание совершенное Д. в пользу Г. <дата>, в соответствии с которым у последней возникло право собственности на квартиру <адрес>, В., Р. в судебном порядке не оспорено.
Судом в решении дана правильная оценка показаниям, допрошенных по ходатайству В. свидетелей П., Э., в которых не содержится обстоятельств, указывающих на совершение Г. действий, названных в статье 1117 ГК Российской Федерации.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом В. было отказано в допросе свидетеля К. Как следует из материалов дела, <дата> В обратился с ходатайством о допросе в качестве свидетелей П., Э. и К. (л.д. 64). В судебном заседании <дата> В. просил суд отложить слушание дела в связи с невозможностью явки свидетелей Э. и К. в судебное заседание (л.д. 113 оборот). Определением суда, слушание дела было отложено на <дата>, на В. возложена обязанность по обеспечению явки свидетелей (л.д. 121 оборот). Согласно протоколу судебного заседания <дата> свидетель К. в судебное заседание не явился. Адвокат В. - А. пояснила суду, что обеспечить явку свидетеля К. не представилось возможным (л.д. 140, 140 оборот). Ходатайство о применении последствий неявки свидетеля, предусмотренных статьей 168 ГПК РФ, со стороны В. суду не поступало. В. не настаивал на допросе свидетеля К. При обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, возражений от В. не последовало.
При установленных обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом допущено не было.
Правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении, в соответствии с которыми суд пришел к выводу об обоснованности заявленного Г. иска, в апелляционной жалобе не содержится.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по делу N 2-267/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)