Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело N 2-1455/2012 по апелляционной жалобе М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.В. к Н. о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения М.В., ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н. - Т., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М.В. отказано. С М.В. в пользу Н. взысканы расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере ххх рублей ххх копеек и расходы на представителя в сумме ххх рублей.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что она является матерью умершего <дата> М.Ю.А., супругой которого являлась ответчица. М.Ю.А. с детства был нездоров, страдал психическим расстройством, был освобожден от службы в армии, состоял на учете в НД как страдающий хроническим алкоголизмом. Ответчица, будучи приезжей, с целью обосноваться в Санкт-Петербурге, склонила в 2007 году М.Ю.А. ко вступлению с нею в брак, до брака они жили в квартире, которую снимали, потом уехали к ответчице. В 2009 году они вернулись, сын рассказал, что женился, стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. С момента вселения ответчицы в квартиру по месту проживания ее и сына, ответчица устраивала скандалы, настраивала сына против нее. Ответчица воспользовалась болезненным состоянием сына, склонила его к написанию завещания на все его имущество. Кроме завещания сын оформил на ответчицу по договору дарения принадлежащую ему в квартире долю. Впоследствии ответчица уехала от ее сына, бросила его. <дата> М.Ю.А. умер, ответчица приехала в Санкт-Петербург утром перед кремацией супруга, не оформляла документы на погребение, не помогала материально. Оспаривая завещание, истица указала, что сын его не подписывал.
При разрешении спора суд установил, что <дата> умер наследодатель М.Ю.А., который приходился сыном истице и мужем ответчице.
М.Ю.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована его мать - М.В.
<дата> между Н. и М.Ю.А. заключен договор дарения, согласно которому М.Ю.А. подарил Н. принадлежащую ему ххх долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный договор дарения удостоверен нотариально.
М.В. оспаривала договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.
В силу завещания наследником принадлежащего М.Ю.А. имущества является Н. Завещание составлено <дата> и удостоверено нотариусом.
Истицей была представлена справка эксперта, согласно которой запись фамилии, имени, отчества и подпись, выполненная от имени М.Ю.А. в завещании от <дата>, выполнена вероятно не самим М.Ю.А., а иным лицом с подражанием его почерку и подписи.
Судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта запись фамилии, имени и отчества - "М.Ю.А." в завещании от <дата>, удостоверено нотариусом, выполнена М.Ю.А., подпись от его имени выполнена, вероятно, М.Ю.А., рукописная запись М.Ю.А. и подписи от его имени на завещании выполнены в привычном темпе и без признаков необычного выполнения.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в специальной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту судом правомерно не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истицей не представлено.
Кроме того, завещание нотариально удостоверено, нотариусом была установлена личность М.Ю.А., доказательств, ставящих под сомнение нотариальное действие, истицей не представлено.
Таким образом, истицей не доказано, что завещание составлено не наследодателем.
В апелляционной жалобе истица ссылается на недоверие заключению эксперта. Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны. В экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.
Судом обоснованно отклонено ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы о нарушении судом прав истицы на проведение повторной экспертизы являются необоснованными.
При таком положении судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Н. недостойным наследником, суд первой инстанции подробно исследовал все доводы истицы, представленные доказательства и правильно не установил предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе судом не установлено со стороны ответчицы каких-либо умышленных противоправных действий, которые способствовали бы призванию ее к наследованию, учтено, что с <дата> и до <дата> наследодатель имел возможность отменить завещание, либо составить новое завещание, однако данным правом не воспользовался.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Необоснованными являются доводы истцовой стороны о том, что основанием признания ответчицы недостойным наследником является то обстоятельство, что она своими действиями способствовала смерти наследодателя, т.е. призванию ее к наследованию. Данное обстоятельство не доказано в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, а также доводы истицы о несогласии с судебной оценкой доказательств, и оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство ответчицы о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы понесены истицей в размере ххх руб., оплачены истицей за представление ее интересов в апелляционном суде с подготовкой письменных возражений, что подтверждено документально. Ответчица просит взыскать в ее пользу расходы в полном размере. Истцовая сторона полагает указанные расходы завышенными. С учетом объема работы представителя в суде апелляционной инстанции и в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает разумными расходы в размере ххх руб. Соответственно в пользу ответчицы с истицы подлежат взысканию согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ххх рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2012 N 33-15475
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2012 г. N 33-15475
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года гражданское дело N 2-1455/2012 по апелляционной жалобе М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М.В. к Н. о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения М.В., ее представителя З., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Н. - Т., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований М.В. отказано. С М.В. в пользу Н. взысканы расходы на проезд в связи с явкой в суд в размере ххх рублей ххх копеек и расходы на представителя в сумме ххх рублей.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что она является матерью умершего <дата> М.Ю.А., супругой которого являлась ответчица. М.Ю.А. с детства был нездоров, страдал психическим расстройством, был освобожден от службы в армии, состоял на учете в НД как страдающий хроническим алкоголизмом. Ответчица, будучи приезжей, с целью обосноваться в Санкт-Петербурге, склонила в 2007 году М.Ю.А. ко вступлению с нею в брак, до брака они жили в квартире, которую снимали, потом уехали к ответчице. В 2009 году они вернулись, сын рассказал, что женился, стал проживать в квартире по адресу: <адрес>. С момента вселения ответчицы в квартиру по месту проживания ее и сына, ответчица устраивала скандалы, настраивала сына против нее. Ответчица воспользовалась болезненным состоянием сына, склонила его к написанию завещания на все его имущество. Кроме завещания сын оформил на ответчицу по договору дарения принадлежащую ему в квартире долю. Впоследствии ответчица уехала от ее сына, бросила его. <дата> М.Ю.А. умер, ответчица приехала в Санкт-Петербург утром перед кремацией супруга, не оформляла документы на погребение, не помогала материально. Оспаривая завещание, истица указала, что сын его не подписывал.
При разрешении спора суд установил, что <дата> умер наследодатель М.Ю.А., который приходился сыном истице и мужем ответчице.
М.Ю.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также зарегистрирована его мать - М.В.
<дата> между Н. и М.Ю.А. заключен договор дарения, согласно которому М.Ю.А. подарил Н. принадлежащую ему ххх долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности Н. зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный договор дарения удостоверен нотариально.
М.В. оспаривала договор дарения по основаниям ст. 177 ГК РФ, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.
В силу завещания наследником принадлежащего М.Ю.А. имущества является Н. Завещание составлено <дата> и удостоверено нотариусом.
Истицей была представлена справка эксперта, согласно которой запись фамилии, имени, отчества и подпись, выполненная от имени М.Ю.А. в завещании от <дата>, выполнена вероятно не самим М.Ю.А., а иным лицом с подражанием его почерку и подписи.
Судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта запись фамилии, имени и отчества - "М.Ю.А." в завещании от <дата>, удостоверено нотариусом, выполнена М.Ю.А., подпись от его имени выполнена, вероятно, М.Ю.А., рукописная запись М.Ю.А. и подписи от его имени на завещании выполнены в привычном темпе и без признаков необычного выполнения.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим познаниями в специальной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять эксперту судом правомерно не установлено. Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истицей не представлено.
Кроме того, завещание нотариально удостоверено, нотариусом была установлена личность М.Ю.А., доказательств, ставящих под сомнение нотариальное действие, истицей не представлено.
Таким образом, истицей не доказано, что завещание составлено не наследодателем.
В апелляционной жалобе истица ссылается на недоверие заключению эксперта. Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны. В экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.
Судом обоснованно отклонено ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствовали, ввиду чего доводы жалобы о нарушении судом прав истицы на проведение повторной экспертизы являются необоснованными.
При таком положении судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании завещания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований о признании Н. недостойным наследником, суд первой инстанции подробно исследовал все доводы истицы, представленные доказательства и правильно не установил предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе судом не установлено со стороны ответчицы каких-либо умышленных противоправных действий, которые способствовали бы призванию ее к наследованию, учтено, что с <дата> и до <дата> наследодатель имел возможность отменить завещание, либо составить новое завещание, однако данным правом не воспользовался.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе судебного разбирательства истицей в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ответчицы, которые в соответствии со ст. 1117 ГК РФ могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования. Необоснованными являются доводы истцовой стороны о том, что основанием признания ответчицы недостойным наследником является то обстоятельство, что она своими действиями способствовала смерти наследодателя, т.е. призванию ее к наследованию. Данное обстоятельство не доказано в ходе судебного разбирательства.
В связи с изложенным несостоятельны доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истицы в суде первой инстанции, получившую надлежащую судебную оценку, а также доводы истицы о несогласии с судебной оценкой доказательств, и оснований к отмене решения суда не имеется.
Согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство ответчицы о возмещении расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы понесены истицей в размере ххх руб., оплачены истицей за представление ее интересов в апелляционном суде с подготовкой письменных возражений, что подтверждено документально. Ответчица просит взыскать в ее пользу расходы в полном размере. Истцовая сторона полагает указанные расходы завышенными. С учетом объема работы представителя в суде апелляционной инстанции и в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия полагает разумными расходы в размере ххх руб. Соответственно в пользу ответчицы с истицы подлежат взысканию согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ххх руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с М.В. в пользу Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме ххх рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)