Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
Председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе ФИО4,
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю домовладения Номер обезличен по ....
В иске ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, определении порядка пользования домовладением Номер обезличен по ... - отказать, -
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности.
В обоснование требований указала, что Дата обезличена года умерла ее мать - ФИО7, после смерти, которой открылось наследство в виде домовладения Номер обезличен по ....
Наследниками ФИО7 являлись супруг и две дочери: ФИО5 и ФИО6.
Поскольку ФИО6 отказалась от наследственной доли, истица оформила право собственности на 2/3 доли спорного домовладения.
Супруг наследодателя не оформил наследственные права, в связи с чем, 1/3 доля наследства по документам числится за ФИО7
С 1969 года по настоящее время ФИО5 проживает в спорном домовладении, несла расходы по содержанию дома, оплачивала коммунальные услуги, делала текущий и капитальный ремонты.
В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования.
Дата обезличена года умерла ФИО6
... суда Волгограда от Дата обезличена года произведена замена стороны в спорном правоотношении, признана стороной по делу ФИО4 после смерти ФИО6
Дата обезличена года ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности.
В обоснование требований указал, что является наследником ФИО6, кроме него наследником является, и его сестра ФИО4 Наследственное имущество состоит из доли домовладения Номер обезличен по ....
Просил суд признать за ним право собственности на <...> долю от 1/6 доли в домовладении Номер обезличен по ....
Определением от Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на долю в домовладении и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности объединены в одно производство.
... суда Волгограда от Дата обезличена года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности прекращено, в связи с отказом истца от иска.
ФИО4 также обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО8 о признании права собственности на долю в домовладении.
В обоснование требований указала, что 1/3 доля домовладения Номер обезличен по ... ... в порядке наследования должна была перейти к ФИО9, который на момент смерти ФИО7 проживал в домовладении, т.е. фактически принял наследство.
При жизни ФИО7 и ФИО9 семьей ФИО10 (ФИО6, ее супругом и истицей) были вложены значительные средства в спорное домовладение, принимали участие в проведение капитального, текущих ремонтов домовладения, строили своими силами и на свои средства гараж, и надворные постройки.
При жизни ФИО6 составила завещание, согласно которому она завещает все свое имущество ФИО4
В связи с чем, просила суд признать право собственности на 1/6 долю домовладения Номер обезличен по ....
В дальнейшем, ФИО4 дополнила исковые требования, и просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю домовладения, определить порядок пользования домовладением Номер обезличен по ..., выделить в пользование истца гараж лит. Г3 площадью 27,5 кв. м, выделить ФИО5 в пользование основное строение лит. А, площадью 25,3 кв. м, пристройку лит. "а" площадью 13,8 кв. м, шейку подвала лит. А1, площадью 5,6 кв. м, летнюю кухню лит Г, площадью 13 кв. м, сени летней кухни лит Г 1, площадью 8, 6 кв. м, сарай лит Г2, площадью 15,8 кв. м, уборную лит. Г4, площадью 1,2 кв. м, душ лит. Г5, площадью 1,2 кв. м, забор лит. "2", площадью наружного обмера 12,2 кв. м, длиной 6,12 кв. м, забор "3", площадью наружного обмера 135,6 кв. м, длиной 67,8 кв. м, сливную яму лит II. Калитку лит "1" площадью 1,8 кв. м, длиной 0,9 м, водопровод лит "I" длиной 5,45 м оставить в общем пользовании.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4 и ее представителя по доверенности - ФИО12, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 1111, 1142, 1153 ГК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО7 являлась собственником домовладения Номер обезличен по ....
ФИО9 и ФИО7 приходятся родителями ФИО5, ФИО6
С 1969 года ФИО5 проживала в указанном домовладении с родителями.
Дата обезличена года ФИО7 умерла.
В связи с отказом ФИО6 от наследства в пользу своей сестры от Дата обезличена года ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 доли домовладения Номер обезличен по ....
При этом судом установлено, что свидетельство о праве собственности на 1/3 долю домовладения не выдавалось.
Дата обезличена года умер ФИО9, после его смерти открылось наследство в виде домовладения Номер обезличен по ..., ..., наследниками к имуществу являлись ФИО5, ФИО6, в права наследования вступила ФИО5, которая и в настоящее время проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, и несет бремя содержания данного дома.
Согласно устной договоренности с ФИО5 ФИО6 пользовалась гаражом, входящим в состав спорного домовладения.
После смерти ФИО9 ФИО6 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращалась, действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершены не были.
Кроме того, не обращалась ФИО6 и с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ней право собственности в порядке наследования на долю в спорном домовладении.
Дата обезличена года умерла ФИО6
ФИО4 приходится дочерью ФИО6 и ФИО8
Дата обезличена года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, к имуществу ФИО6, состоящего из <...> доли квартиры Номер обезличен ... по ..., другого имущества не установлено.
При этом судом установлено, что ФИО5 и в настоящее время проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, и несет бремя содержания данного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании права собственности на 1/6 долю в порядке наследования, поскольку согласно материалам дела при жизни ФИО6 с каким-либо заявлением в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов не обращалась.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено суду доказательств как наличия договоренности ее семьи с ФИО7 о создании общей собственности, так и фактическое исполнение ими этой договоренности, факта внесения своих денежных средств в строительство (реконструкцию) дома и иные постройки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного домовладения, поскольку ФИО9 на спорную долю домовладения завещания не составлял, в связи с чем, к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ призываются наследники по закону, наследником первой очереди является дочь - ФИО5, которая фактически приняла наследство, второй же наследник ФИО6 при жизни не вступила в права наследования, в установленном законом порядке не выразила свою волю на оформление наследственных прав.
Доводы ФИО4 о вложении при жизни ФИО7 значительных денежных средств в спорное домовладение, проведении капитального и текущих ремонтов, возведении на земельном участке гаража, сарая, туалета, душа, входящих в состав спорного домовладения, не могут являться основанием для признания права собственности на долю спорного домовладения, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, суд дал оценку по правилам названной статьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Веркошанская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
Председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе ФИО4,
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
Признать за ФИО5 право собственности на 1/3 долю домовладения Номер обезличен по ....
В иске ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, определении порядка пользования домовладением Номер обезличен по ... - отказать, -
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности.
В обоснование требований указала, что Дата обезличена года умерла ее мать - ФИО7, после смерти, которой открылось наследство в виде домовладения Номер обезличен по ....
Наследниками ФИО7 являлись супруг и две дочери: ФИО5 и ФИО6.
Поскольку ФИО6 отказалась от наследственной доли, истица оформила право собственности на 2/3 доли спорного домовладения.
Супруг наследодателя не оформил наследственные права, в связи с чем, 1/3 доля наследства по документам числится за ФИО7
С 1969 года по настоящее время ФИО5 проживает в спорном домовладении, несла расходы по содержанию дома, оплачивала коммунальные услуги, делала текущий и капитальный ремонты.
В связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю домовладения в порядке наследования.
Дата обезличена года умерла ФИО6
... суда Волгограда от Дата обезличена года произведена замена стороны в спорном правоотношении, признана стороной по делу ФИО4 после смерти ФИО6
Дата обезличена года ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании права собственности.
В обоснование требований указал, что является наследником ФИО6, кроме него наследником является, и его сестра ФИО4 Наследственное имущество состоит из доли домовладения Номер обезличен по ....
Просил суд признать за ним право собственности на <...> долю от 1/6 доли в домовладении Номер обезличен по ....
Определением от Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на долю в домовладении и гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности объединены в одно производство.
... суда Волгограда от Дата обезличена года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании права собственности прекращено, в связи с отказом истца от иска.
ФИО4 также обратилась в суд с встречным иском к ФИО5, ФИО8 о признании права собственности на долю в домовладении.
В обоснование требований указала, что 1/3 доля домовладения Номер обезличен по ... ... в порядке наследования должна была перейти к ФИО9, который на момент смерти ФИО7 проживал в домовладении, т.е. фактически принял наследство.
При жизни ФИО7 и ФИО9 семьей ФИО10 (ФИО6, ее супругом и истицей) были вложены значительные средства в спорное домовладение, принимали участие в проведение капитального, текущих ремонтов домовладения, строили своими силами и на свои средства гараж, и надворные постройки.
При жизни ФИО6 составила завещание, согласно которому она завещает все свое имущество ФИО4
В связи с чем, просила суд признать право собственности на 1/6 долю домовладения Номер обезличен по ....
В дальнейшем, ФИО4 дополнила исковые требования, и просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю домовладения, определить порядок пользования домовладением Номер обезличен по ..., выделить в пользование истца гараж лит. Г3 площадью 27,5 кв. м, выделить ФИО5 в пользование основное строение лит. А, площадью 25,3 кв. м, пристройку лит. "а" площадью 13,8 кв. м, шейку подвала лит. А1, площадью 5,6 кв. м, летнюю кухню лит Г, площадью 13 кв. м, сени летней кухни лит Г 1, площадью 8, 6 кв. м, сарай лит Г2, площадью 15,8 кв. м, уборную лит. Г4, площадью 1,2 кв. м, душ лит. Г5, площадью 1,2 кв. м, забор лит. "2", площадью наружного обмера 12,2 кв. м, длиной 6,12 кв. м, забор "3", площадью наружного обмера 135,6 кв. м, длиной 67,8 кв. м, сливную яму лит II. Калитку лит "1" площадью 1,8 кв. м, длиной 0,9 м, водопровод лит "I" длиной 5,45 м оставить в общем пользовании.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4 и ее представителя по доверенности - ФИО12, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО5 по доверенности - ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 1111, 1142, 1153 ГК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что ФИО7 являлась собственником домовладения Номер обезличен по ....
ФИО9 и ФИО7 приходятся родителями ФИО5, ФИО6
С 1969 года ФИО5 проживала в указанном домовладении с родителями.
Дата обезличена года ФИО7 умерла.
В связи с отказом ФИО6 от наследства в пользу своей сестры от Дата обезличена года ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство в виде 2/3 доли домовладения Номер обезличен по ....
При этом судом установлено, что свидетельство о праве собственности на 1/3 долю домовладения не выдавалось.
Дата обезличена года умер ФИО9, после его смерти открылось наследство в виде домовладения Номер обезличен по ..., ..., наследниками к имуществу являлись ФИО5, ФИО6, в права наследования вступила ФИО5, которая и в настоящее время проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, и несет бремя содержания данного дома.
Согласно устной договоренности с ФИО5 ФИО6 пользовалась гаражом, входящим в состав спорного домовладения.
После смерти ФИО9 ФИО6 к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования не обращалась, действия, предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ совершены не были.
Кроме того, не обращалась ФИО6 и с самостоятельными исковыми требованиями о признании за ней право собственности в порядке наследования на долю в спорном домовладении.
Дата обезличена года умерла ФИО6
ФИО4 приходится дочерью ФИО6 и ФИО8
Дата обезличена года ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, к имуществу ФИО6, состоящего из <...> доли квартиры Номер обезличен ... по ..., другого имущества не установлено.
При этом судом установлено, что ФИО5 и в настоящее время проживает в указанном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, и несет бремя содержания данного дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании права собственности на 1/6 долю в порядке наследования, поскольку согласно материалам дела при жизни ФИО6 с каким-либо заявлением в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов не обращалась.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представлено суду доказательств как наличия договоренности ее семьи с ФИО7 о создании общей собственности, так и фактическое исполнение ими этой договоренности, факта внесения своих денежных средств в строительство (реконструкцию) дома и иные постройки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании за ней права собственности на 1/3 долю спорного домовладения, поскольку ФИО9 на спорную долю домовладения завещания не составлял, в связи с чем, к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ призываются наследники по закону, наследником первой очереди является дочь - ФИО5, которая фактически приняла наследство, второй же наследник ФИО6 при жизни не вступила в права наследования, в установленном законом порядке не выразила свою волю на оформление наследственных прав.
Доводы ФИО4 о вложении при жизни ФИО7 значительных денежных средств в спорное домовладение, проведении капитального и текущих ремонтов, возведении на земельном участке гаража, сарая, туалета, душа, входящих в состав спорного домовладения, не могут являться основанием для признания права собственности на долю спорного домовладения, поскольку, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на заявителях, а поэтому данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленным сторонами доказательствам принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленным сторонами доказательствам, суд дал оценку по правилам названной статьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, кассационную жалобу - ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)