Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Дата обезличена года Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе ФИО4,
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
В иске ФИО4 к Инспекции по налогам и сборам России по ... у ... о признании факта принятия наследства в виде земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по адресу: ..., ... - отказать, -
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИФНС России по ... у ... о признании права собственности.
В обоснование требований указала, ФИО6, ФИО5 приходятся родителями ФИО4
ФИО6 принадлежал земельный участок расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен.
После смерти отца участок унаследовала мать ФИО5, а после смерти матери - она.
При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей было отказано в связи с пропуском срока его принятия.
Вместе с тем, считает, что она приняла наследство в виде земельного участка, поскольку несет бремя его содержания, а также осуществляет все необходимые платежи.
В связи с чем, просила признать факт принятия ею наследственного имущества в виде земельного участка по адресу: ..., ..., ... и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4 и ее представителя по доверенности - ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения третьего лица - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 1152, 1181 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Разрешая спор, судом установлено, что ФИО4 приходится дочерью ФИО6
Дата обезличена года ФИО6 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от Дата обезличена г. ФИО6 был предоставлен земельный участок по ..., на котором он возвел жилой дом.
ФИО6 Дата обезличена года умер.
Наследником ФИО6 является дочь ФИО4, других наследников нет.
Дата обезличена года нотариусом ... ФИО9 было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону - на жилой дом по ..., ....
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследство после смерти отца принадлежало ФИО4 со дня открытия наследства и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требование об установлении факта принятия наследства, поскольку ФИО4 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.
Кроме того, судом установлено, что Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО10 жилого дома, расположенного по адресу ..., ....
При этом суд установил, что земельный участок не являлся объектом сделки купли-продажи.
Между тем, с учетом положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, обоснован вывод суда о том, что ФИО10 приобрел право на использование земельного участка по ..., на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
В настоящее время ФИО10 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 475 кв. м по ..., данное право никем не оспорено, не отменено и не изменено.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Довод жалобы о том, что земельный участок не являлся предметом сделки, а поэтому за истицей может быть признано право собственности в порядке наследования, является неубедительным для отмены решения, поскольку п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того, в настоящее время ФИО10 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения ... суда ....
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Зиновьева С.П.
Дата обезличена года Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе
председательствующего: ФИО0,
судей: ФИО2, ФИО1,
при секретаре: ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по кассационной жалобе ФИО4,
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года
которым постановлено:
В иске ФИО4 к Инспекции по налогам и сборам России по ... у ... о признании факта принятия наследства в виде земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по адресу: ..., ... - отказать, -
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ИФНС России по ... у ... о признании права собственности.
В обоснование требований указала, ФИО6, ФИО5 приходятся родителями ФИО4
ФИО6 принадлежал земельный участок расположенный по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен.
После смерти отца участок унаследовала мать ФИО5, а после смерти матери - она.
При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, ей было отказано в связи с пропуском срока его принятия.
Вместе с тем, считает, что она приняла наследство в виде земельного участка, поскольку несет бремя его содержания, а также осуществляет все необходимые платежи.
В связи с чем, просила признать факт принятия ею наследственного имущества в виде земельного участка по адресу: ..., ..., ... и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО4 и ее представителя по доверенности - ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражения третьего лица - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 218, 1152, 1181 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Разрешая спор, судом установлено, что ФИО4 приходится дочерью ФИО6
Дата обезличена года ФИО6 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от Дата обезличена г. ФИО6 был предоставлен земельный участок по ..., на котором он возвел жилой дом.
ФИО6 Дата обезличена года умер.
Наследником ФИО6 является дочь ФИО4, других наследников нет.
Дата обезличена года нотариусом ... ФИО9 было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону - на жилой дом по ..., ....
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследство после смерти отца принадлежало ФИО4 со дня открытия наследства и принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требование об установлении факта принятия наследства, поскольку ФИО4 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу.
Кроме того, судом установлено, что Дата обезличена года был заключен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО10 жилого дома, расположенного по адресу ..., ....
При этом суд установил, что земельный участок не являлся объектом сделки купли-продажи.
Между тем, с учетом положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, обоснован вывод суда о том, что ФИО10 приобрел право на использование земельного участка по ..., на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
В настоящее время ФИО10 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 475 кв. м по ..., данное право никем не оспорено, не отменено и не изменено.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании права собственности на спорный земельный участок, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств в обоснование своих доводов.
Довод жалобы о том, что земельный участок не являлся предметом сделки, а поэтому за истицей может быть признано право собственности в порядке наследования, является неубедительным для отмены решения, поскольку п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Кроме того, в настоящее время ФИО10 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения ... суда ....
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)