Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Е.В., поступившую в Московский городской суд 15.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску А.А.В. к А.Е.В., А.Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по иску А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании заключить договор социального найма,
А.А.В. обратился в суд с иском к А.Е.В., А.Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2005 г. умер его отец - А.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры (***), а также дома (***). На момент смерти отца истец был несовершеннолетним. Его мать - А.Е.В., являясь законным представителем сына, наследство в установленный срок не приняла, поскольку страдала алкоголизмом. Неисполнение обязанностей законного представителя привело к невозможности реализации истцом права на наследство. В конце 2008 года А.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде дома в г. Кимры. В апреле 2009 года ему стало известно, что в состав наследства А.В.В. также входит квартира по ул. Героев Панфиловцев в г. Москве.
А.Е.В. иск А.А.В. не признала и предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что с рождения проживает в квартире (***). О том, что данное жилое помещение было передано в собственность А.В.Н. она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответствующий договор передачи она не подписывала. Кроме того, А.Е.В. указывала на то, что она является инвалидом второй группы с детства, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права и законные интересы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. постановлено:
Исковые требования А.А.В. к А.Е.В., А.Т.В. удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (***) от 20.10.2005 г., выданное А.В.Н. нотариусом г. Москвы Б., недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.В.Н. на данную квартиру.
Установить факт принятия А.А.В. наследства после смерти своего отца - А.В.В.
Признать за А.А.В. право на 1/2 долю квартиры (***).
Исковые требования А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (***) от 20.10.2005 г., выданное А.В.Н. нотариусом г. Москвы Б., недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.В.Н. на данную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. отменить в части удовлетворения требований А.А.В. к А.Е.В., А.Т.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2005 г., выданного нотариусом г. Москвы Б. А.В.Н. недействительным и частичного удовлетворения требований А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, принять в этой части новое решение.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.10.2005 г. нотариусом г. Москвы Б. А.В.Н. на квартиру (***) частично недействительным в 1/2 доле.
В остальной части искового требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону А.А.В. отказать.
Признать за А.Е.В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (***) в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.Н., умершего 13.04.2010 г.
Признать за А.Т.В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (***) в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.Н., умершего 13.04.2010 г.
В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, возвращении квартиры в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, погашении записи в ЕГРП - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.04.2005 г. умер А.В.В., наследниками по закону к имуществу умершего являются его сын - А.А.В., 21.03.1991 года рождения, и отец - А.В.Н. На момент смерти А.В.В. являлся собственником квартиры (***) и дома (***).
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по ул. (***) обратился отец умершего, указав при этом, что иных наследников у А.В.В. не имеется. 20.10.2005 г. А.В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Изначально квартира (***) перешла в собственность А.В.Н. по договору передачи от 15.11.1999 г. на основании заявления всех совершеннолетних членов семьи, давших согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность А.В.Н.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2009 г. ОВД по району Северное Тушино следует, что спорная квартира была приватизирована по поддельному договору от 15.11.1999 г. на А.В.Н., после чего жилое помещение несколько раз продавалось по договорам купли-продажи от 31.01.2003 г. и от 27.05.2003 г. В справке об исследовании по уголовному делу сделан вероятный вывод о том, что подпись от имени А.Е.В. в договоре передачи от 15.11.1999 г. выполнена не ею, а другим лицом.
30.06.2003 г. спорная квартира перешла в собственность А.В.В. на основании договора купли-продажи.
С целью проверки доводов А.Е.В. о том, что подпись от ее имени в договоре передачи от 15.11.1999 г. является поддельной, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. По результатам экспертного исследования установить кем, А.Е.В. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в заявлении от имени семьи А-вых от 15.11.1999 г. на передачу в индивидуальную собственность квартиры (***), - не представилось возможным.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17.10.2008 г. за А.А.В. признано право собственности на жилой дом (***). Помимо этого, названным решением суда установлено, что А.А.В. фактически принял наследство после смерти своего отца - А.В.В.
13.04.2010 г. умер А.В.Н., с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились - А.Т.В. и А.Е.В.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи от 15.11.1999 г. Довод А.Е.В. о том, что она не подписывала заявление о приватизации от 15.11.1999 г., не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства проверялись, в частности, посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы является обоснованным. Экспертное заключение, подготовленное ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, выполнено с соблюдением утвержденных и апробированных методик. Ответы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы имеют исчерпывающий характер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд верно исходил из того, что квартира по ул. (***) должна быть включена в состав наследства А.В.В. Поскольку на момент смерти наследодателя его сын являлся несовершеннолетним, впоследствии на основании решения суда за А.А.В. в порядке наследования по закону признано право на принадлежавший А.В.В. жилой дом в (***), суд правомерно исходил из того, что истец фактически принял наследство соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем срок принятия наследства им пропущен не был.
Частично отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г., судебная коллегия верно указала на то, что при разрешении исковых требований судом не было учтено, что А.В.Н. в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего сына, выдача ему свидетельства о праве на наследство была произведена нотариусом обоснованно, однако неверно определен круг наследников по закону. Данные обстоятельства влекут за собой недействительность свидетельства только в части 1/2 доли наследственного имущества.
Также судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что правильно разрешив требования А.А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, судом не решен вопрос о принадлежности остальной 1/2 доли указанного имущества. Поскольку после смерти А.В.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились А.Т.В. и А.Е.В. судебная коллегия обоснованно признала за каждым из наследников по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по ул. (***).
Указание заявителя на имеющиеся в определении судебной коллегии описки основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, А.Е.В. вправе обратиться за их исправлением в судебную коллегию с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы А.Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску А.А.В. к А.Е.В., А.Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по иску А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2012 N 4Г/1-1056
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. N 4г/1-1056
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А.Е.В., поступившую в Московский городской суд 15.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску А.А.В. к А.Е.В., А.Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по иску А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании заключить договор социального найма,
установил:
А.А.В. обратился в суд с иском к А.Е.В., А.Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2005 г. умер его отец - А.В.В., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры (***), а также дома (***). На момент смерти отца истец был несовершеннолетним. Его мать - А.Е.В., являясь законным представителем сына, наследство в установленный срок не приняла, поскольку страдала алкоголизмом. Неисполнение обязанностей законного представителя привело к невозможности реализации истцом права на наследство. В конце 2008 года А.А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде дома в г. Кимры. В апреле 2009 года ему стало известно, что в состав наследства А.В.В. также входит квартира по ул. Героев Панфиловцев в г. Москве.
А.Е.В. иск А.А.В. не признала и предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что с рождения проживает в квартире (***). О том, что данное жилое помещение было передано в собственность А.В.Н. она узнала только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Соответствующий договор передачи она не подписывала. Кроме того, А.Е.В. указывала на то, что она является инвалидом второй группы с детства, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права и законные интересы.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. постановлено:
Исковые требования А.А.В. к А.Е.В., А.Т.В. удовлетворить.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (***) от 20.10.2005 г., выданное А.В.Н. нотариусом г. Москвы Б., недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.В.Н. на данную квартиру.
Установить факт принятия А.А.В. наследства после смерти своего отца - А.В.В.
Признать за А.А.В. право на 1/2 долю квартиры (***).
Исковые требования А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить частично.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (***) от 20.10.2005 г., выданное А.В.Н. нотариусом г. Москвы Б., недействительным.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности А.В.Н. на данную квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. отменить в части удовлетворения требований А.А.В. к А.Е.В., А.Т.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.10.2005 г., выданного нотариусом г. Москвы Б. А.В.Н. недействительным и частичного удовлетворения требований А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, принять в этой части новое решение.
Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.10.2005 г. нотариусом г. Москвы Б. А.В.Н. на квартиру (***) частично недействительным в 1/2 доле.
В остальной части искового требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону А.А.В. отказать.
Признать за А.Е.В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (***) в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.Н., умершего 13.04.2010 г.
Признать за А.Т.В. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (***) в порядке наследования по завещанию после смерти А.В.Н., умершего 13.04.2010 г.
В удовлетворении исковых требований А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, возвращении квартиры в муниципальную собственность, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, погашении записи в ЕГРП - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 10.04.2005 г. умер А.В.В., наследниками по закону к имуществу умершего являются его сын - А.А.В., 21.03.1991 года рождения, и отец - А.В.Н. На момент смерти А.В.В. являлся собственником квартиры (***) и дома (***).
Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Б., в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в виде квартиры по ул. (***) обратился отец умершего, указав при этом, что иных наследников у А.В.В. не имеется. 20.10.2005 г. А.В.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.
Изначально квартира (***) перешла в собственность А.В.Н. по договору передачи от 15.11.1999 г. на основании заявления всех совершеннолетних членов семьи, давших согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность А.В.Н.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2009 г. ОВД по району Северное Тушино следует, что спорная квартира была приватизирована по поддельному договору от 15.11.1999 г. на А.В.Н., после чего жилое помещение несколько раз продавалось по договорам купли-продажи от 31.01.2003 г. и от 27.05.2003 г. В справке об исследовании по уголовному делу сделан вероятный вывод о том, что подпись от имени А.Е.В. в договоре передачи от 15.11.1999 г. выполнена не ею, а другим лицом.
30.06.2003 г. спорная квартира перешла в собственность А.В.В. на основании договора купли-продажи.
С целью проверки доводов А.Е.В. о том, что подпись от ее имени в договоре передачи от 15.11.1999 г. является поддельной, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ. По результатам экспертного исследования установить кем, А.Е.В. или иным лицом, выполнена подпись от ее имени в заявлении от имени семьи А-вых от 15.11.1999 г. на передачу в индивидуальную собственность квартиры (***), - не представилось возможным.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17.10.2008 г. за А.А.В. признано право собственности на жилой дом (***). Помимо этого, названным решением суда установлено, что А.А.В. фактически принял наследство после смерти своего отца - А.В.В.
13.04.2010 г. умер А.В.Н., с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились - А.Т.В. и А.Е.В.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора передачи от 15.11.1999 г. Довод А.Е.В. о том, что она не подписывала заявление о приватизации от 15.11.1999 г., не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанные обстоятельства проверялись, в частности, посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Отказ суда в назначении повторной почерковедческой экспертизы является обоснованным. Экспертное заключение, подготовленное ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, выполнено с соблюдением утвержденных и апробированных методик. Ответы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные вопросы имеют исчерпывающий характер.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд верно исходил из того, что квартира по ул. (***) должна быть включена в состав наследства А.В.В. Поскольку на момент смерти наследодателя его сын являлся несовершеннолетним, впоследствии на основании решения суда за А.А.В. в порядке наследования по закону признано право на принадлежавший А.В.В. жилой дом в (***), суд правомерно исходил из того, что истец фактически принял наследство соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, в связи с чем срок принятия наследства им пропущен не был.
Частично отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г., судебная коллегия верно указала на то, что при разрешении исковых требований судом не было учтено, что А.В.Н. в установленном законом порядке принял наследство после смерти своего сына, выдача ему свидетельства о праве на наследство была произведена нотариусом обоснованно, однако неверно определен круг наследников по закону. Данные обстоятельства влекут за собой недействительность свидетельства только в части 1/2 доли наследственного имущества.
Также судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что правильно разрешив требования А.А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, судом не решен вопрос о принадлежности остальной 1/2 доли указанного имущества. Поскольку после смерти А.В.Н. с заявлениями о принятии наследства обратились А.Т.В. и А.Е.В. судебная коллегия обоснованно признала за каждым из наследников по 1/4 доле в праве собственности на квартиру по ул. (***).
Указание заявителя на имеющиеся в определении судебной коллегии описки основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, А.Е.В. вправе обратиться за их исправлением в судебную коллегию с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Е.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску А.А.В. к А.Е.В., А.Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, по иску А.Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры, обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)