Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 09.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску М.А. к В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
М.А. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 09.01.2007 г. между ее отцом - М.М. и В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого к ответчице перешло право собственности на 1/2 долю квартиры (***). По мнению истицы, при заключении названного договора М.М. страдал психическим заболеванием, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 10.03.2007 г. М.М. умер, наследником по закону к имуществу умершего является М.А. На основании вышеизложенного истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. постановлено: исковые требования М.А. к В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09.01.2007 г. между М.М., с одной стороны, и В., с другой стороны, на 1/2 долю квартиры (***).
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (***).
Истребовать 1/2 долю квартиры (***) из чужого незаконного владения В.
Признать за М.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру (***) 2, после смерти М.М., умершего 10.03.2007 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в части удовлетворения требования М.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры (***), на имя В., погашения в ЕГРП записи об этом отменить.
В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования М.А. к В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры (***), на имя В., погашении записи в ЕГРП отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 09.01.2007 г. между М.М. и В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В. было передано право собственности на 1/2 долю квартиры (***).
10.03.2007 г. М.М. умер, единственным наследником по закону к имуществу умершего является его дочь - М.А., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.
С марта 2005 г. М.М. наблюдался в ПНД N 17. Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что М.М. страдал слабоумием-деменцией в связи со смешанными заболеваниями. На момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 09.01.2007 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением М.М. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдал серьезным психическим заболеванием. Ввиду того, что М.А. является единственным наследником по закону к имуществу М.М., судом обоснованно признано за ней право собственности на 1/2 долю квартиры (***).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд правильно указал на то, что о существовании оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением истица узнала только после получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры 05.11.2008 г. Настоящее исковое заявление было подано ею в суд 04.06.2009 г., то есть в установленные гражданским законодательством сроки.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 1, 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.06.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно изменила его и отказала в удовлетворении требования М.А. к В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю спорной квартиры.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску М.А. к В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 4Г/1-1260
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 4г/1-1260
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 09.02.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску М.А. к В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
М.А. обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что 09.01.2007 г. между ее отцом - М.М. и В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого к ответчице перешло право собственности на 1/2 долю квартиры (***). По мнению истицы, при заключении названного договора М.М. страдал психическим заболеванием, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 10.03.2007 г. М.М. умер, наследником по закону к имуществу умершего является М.А. На основании вышеизложенного истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. постановлено: исковые требования М.А. к В. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением и свидетельства о государственной регистрации права, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 09.01.2007 г. между М.М., с одной стороны, и В., с другой стороны, на 1/2 долю квартиры (***).
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права (***).
Истребовать 1/2 долю квартиры (***) из чужого незаконного владения В.
Признать за М.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру (***) 2, после смерти М.М., умершего 10.03.2007 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в части удовлетворения требования М.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры (***), на имя В., погашения в ЕГРП записи об этом отменить.
В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования М.А. к В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры (***), на имя В., погашении записи в ЕГРП отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Заявителем подана кассационная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что 09.01.2007 г. между М.М. и В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого В. было передано право собственности на 1/2 долю квартиры (***).
10.03.2007 г. М.М. умер, единственным наследником по закону к имуществу умершего является его дочь - М.А., которая в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства.
С марта 2005 г. М.М. наблюдался в ПНД N 17. Из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что М.М. страдал слабоумием-деменцией в связи со смешанными заболеваниями. На момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 09.01.2007 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд верно исходил из того, что на момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением М.М. не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, так как страдал серьезным психическим заболеванием. Ввиду того, что М.А. является единственным наследником по закону к имуществу М.М., судом обоснованно признано за ней право собственности на 1/2 долю квартиры (***).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд правильно указал на то, что о существовании оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением истица узнала только после получения свидетельства о праве собственности на 1/2 долю спорной квартиры 05.11.2008 г. Настоящее исковое заявление было подано ею в суд 04.06.2009 г., то есть в установленные гражданским законодательством сроки.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. ст. 1, 28 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.06.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно изменила его и отказала в удовлетворении требования М.А. к В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 долю спорной квартиры.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2011 г. по гражданскому делу по иску М.А. к В. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, истребовании доли квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)