Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) истца М.Е., подписанные ее представителем З., поступившие в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 марта 2012 года и 02 марта 2012 года соответственно, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты"), о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты"), о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) истец М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) не усматривается.
Из представленных документов следует, что ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации проводил деятельность по размещению акций, информация о которой была размещена в соответствующих средствах массовой информации с использованием плаката "Кто - куда, а я в Сберкассу!"; Б.М.А. (дед М.Е.) в соответствии с его биографическими данными работал художником "Мосрекламы" с 1924 года по 1928 год; плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!" создан в 1928 году, в то время, когда Б.М.А. работал художником "Мосрекламы"; в 1928 году и в 1929 году также были созданы несколько плакатов серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" разными художниками, среди которых был и дед М.Е. - Б.М.А.; плакаты серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" были выполнены художниками по заказу Гострудсберкасс, представляют из себя рекламу услуг Сберегательных касс и являются служебными произведениями; в соответствии с копией плаката, предоставленной Российской государственной библиотекой, спорный плакат является "изданием Гос. труд. сбер. кассы Р.С.Ф.С.Р."; Б.М.А. родился в 1894 году; в 1917 году он вступил в брак с Б.Е.Ф., скончавшейся 05 октября 1980 года; у Б.М.А. 02 ноября 1918 года родился сын Б.Е.М. - отец М.Е.; у Б.Е.М. родилось двое детей: Б.А.Е., 20 марта 1942 года рождения (брат М.Е.) и Б.Е.Е. (в настоящее время - М.Е.), 25 ноября 1945 года рождения; дед М.Е. - Б.М.А. умер 06 июня 1965 года; на момент смерти он проживал в городе В-е; отец М.Е. - Б.Е.М. умер 07 июля 1993 года; согласно архивным данным Нотариальной палаты города В-а наследственное дело к имуществу Б.М.А. не заводилось; на момент смерти автора плаката Б.М.А. с ним вместе проживал его сын Б.Е.М. и жена Б.М.А. - Б.Е.Л.; на момент смерти Б.Е.М. (сына Б.М.А.) с ним вместе проживали: его жена Б.С.М., дочь М.Е. и зять М.Ю.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Е. исходила из того, что она, по ее мнению, является единственным наследником своего деда - Б.М.А., который, как ею указано, создал плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!", используемый в настоящее время ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации; исходя из изложенного, М.Е. поставила перед судом вопрос об установлении факта принятия ею наследства после своих деда Б.М.А. и отца Б.Е.М. и о взыскании компенсации за допущенное, по ее мнению, со стороны ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, нарушение исключительных авторских прав.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти Б.М.А.) для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев; в п. 6, 8 постановления Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о наследовании" от 10 апреля 1957 года N 2 (действовавших на момент смерти Б.М.А.) разъяснено, что присутствующими в месте открытия наследства считаются наследники, постоянно проживающие в месте открытия наследства к моменту смерти наследодателя; наследники, присутствующие в месте открытия наследства и не заявившие в установленный срок об отказе от принятия наследства, считаются принявшими все наследственное имущество, как находящееся в месте открытия наследства, так и в других местах; при таких данных, поскольку наследственное дело к наследству, открывшемуся после смерти Б.М.А., открыто не было, а наследники, присутствующие в месте открытия наследства и не заявившие в установленный срок об отказе от принятия наследства, считаются принявшими все наследственное имущество, постольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что единственным наследником Б.М.А. являлся его сын Б.Е.М., суду представлено не было; аналогично, никаких объективных доказательств, что М.Е. является единственным наследником своего отца Б.Е.М., суду представлено не было; при этом, судом установлено, что несколько плакатов серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" были созданы разными художниками, среди которых был и дед М.Е. - Б.М.А.; плакаты серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" были выполнены художниками, и в том числе Б.М.А., по заказу Гострудсберкасс в рамках исполнения ими их трудовой функции и являются служебными произведениями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Б.М.А. при жизни предпринимались какие-либо действия, направленные на признание за ним исключительных авторских прав на плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!", суду представлено не было; так как плакаты серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" выполнялись различными художниками, то никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что используемый в настоящее время ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!" был создан именно Б.М.А., а не иными художниками, суду также не представлено; исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований должно быть отказано.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2, недействующими не признавались.
Принимая во внимание, что спорный плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!" был создан в 1928 году и открытие наследства после смерти Б.М.А. имело место в 1965 году, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между М.Е. и ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации спора относительно принадлежности авторских прав на означенный плакат, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) истца М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты"), о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 4Г/2-1921/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 4г/2-1921/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) истца М.Е., подписанные ее представителем З., поступившие в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 марта 2012 года и 02 марта 2012 года соответственно, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты"), о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
установил:
М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты"), о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) истец М.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) не усматривается.
Из представленных документов следует, что ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации проводил деятельность по размещению акций, информация о которой была размещена в соответствующих средствах массовой информации с использованием плаката "Кто - куда, а я в Сберкассу!"; Б.М.А. (дед М.Е.) в соответствии с его биографическими данными работал художником "Мосрекламы" с 1924 года по 1928 год; плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!" создан в 1928 году, в то время, когда Б.М.А. работал художником "Мосрекламы"; в 1928 году и в 1929 году также были созданы несколько плакатов серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" разными художниками, среди которых был и дед М.Е. - Б.М.А.; плакаты серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" были выполнены художниками по заказу Гострудсберкасс, представляют из себя рекламу услуг Сберегательных касс и являются служебными произведениями; в соответствии с копией плаката, предоставленной Российской государственной библиотекой, спорный плакат является "изданием Гос. труд. сбер. кассы Р.С.Ф.С.Р."; Б.М.А. родился в 1894 году; в 1917 году он вступил в брак с Б.Е.Ф., скончавшейся 05 октября 1980 года; у Б.М.А. 02 ноября 1918 года родился сын Б.Е.М. - отец М.Е.; у Б.Е.М. родилось двое детей: Б.А.Е., 20 марта 1942 года рождения (брат М.Е.) и Б.Е.Е. (в настоящее время - М.Е.), 25 ноября 1945 года рождения; дед М.Е. - Б.М.А. умер 06 июня 1965 года; на момент смерти он проживал в городе В-е; отец М.Е. - Б.Е.М. умер 07 июля 1993 года; согласно архивным данным Нотариальной палаты города В-а наследственное дело к имуществу Б.М.А. не заводилось; на момент смерти автора плаката Б.М.А. с ним вместе проживал его сын Б.Е.М. и жена Б.М.А. - Б.Е.Л.; на момент смерти Б.Е.М. (сына Б.М.А.) с ним вместе проживали: его жена Б.С.М., дочь М.Е. и зять М.Ю.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Е. исходила из того, что она, по ее мнению, является единственным наследником своего деда - Б.М.А., который, как ею указано, создал плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!", используемый в настоящее время ОАО АК Сберегательным банком Российской Федерации; исходя из изложенного, М.Е. поставила перед судом вопрос об установлении факта принятия ею наследства после своих деда Б.М.А. и отца Б.Е.М. и о взыскании компенсации за допущенное, по ее мнению, со стороны ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, нарушение исключительных авторских прав.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как согласно ст. 546 ГК РСФСР (действовавшей на момент смерти Б.М.А.) для приобретения наследства наследник должен его принять; не допускается принятие наследства под условием или с оговорками; признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства; указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства; лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев; в п. 6, 8 постановления Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о наследовании" от 10 апреля 1957 года N 2 (действовавших на момент смерти Б.М.А.) разъяснено, что присутствующими в месте открытия наследства считаются наследники, постоянно проживающие в месте открытия наследства к моменту смерти наследодателя; наследники, присутствующие в месте открытия наследства и не заявившие в установленный срок об отказе от принятия наследства, считаются принявшими все наследственное имущество, как находящееся в месте открытия наследства, так и в других местах; при таких данных, поскольку наследственное дело к наследству, открывшемуся после смерти Б.М.А., открыто не было, а наследники, присутствующие в месте открытия наследства и не заявившие в установленный срок об отказе от принятия наследства, считаются принявшими все наследственное имущество, постольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что единственным наследником Б.М.А. являлся его сын Б.Е.М., суду представлено не было; аналогично, никаких объективных доказательств, что М.Е. является единственным наследником своего отца Б.Е.М., суду представлено не было; при этом, судом установлено, что несколько плакатов серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" были созданы разными художниками, среди которых был и дед М.Е. - Б.М.А.; плакаты серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" были выполнены художниками, и в том числе Б.М.А., по заказу Гострудсберкасс в рамках исполнения ими их трудовой функции и являются служебными произведениями; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Б.М.А. при жизни предпринимались какие-либо действия, направленные на признание за ним исключительных авторских прав на плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!", суду представлено не было; так как плакаты серии "Кто - куда, а я в Сберкассу!" выполнялись различными художниками, то никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что используемый в настоящее время ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!" был создан именно Б.М.А., а не иными художниками, суду также не представлено; исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных М.Е. исковых требований должно быть отказано.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) не усматривается.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2, недействующими не признавались.
Принимая во внимание, что спорный плакат "Кто - куда, а я в Сберкассу!" был создан в 1928 году и открытие наследства после смерти Б.М.А. имело место в 1965 году, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между М.Е. и ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации спора относительно принадлежности авторских прав на означенный плакат, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы (с учетом дополнения к кассационной (надзорной) жалобе) истца М.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску М.Е. к ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации, ФГУ "Редакция "Российской газеты" (третьи лица - ООО "Агентство новостей ИМА-Пресс", ЗАО ИД "Комсомольская правда", ОАО "Редакция газеты "Известия", ЗАО "Коммерсантъ. Издательский дом", ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ЗАО "Редакция "Независимой газеты"), о признании исключительных авторских прав, установлении факта принятия наследства, взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)