Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К., подписанную ее представителем В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Г.) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
Н. обратилась в суд с иском к К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Г.) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года постановлено:
- - исковые требования Н. удовлетворить;
- - восстановить срок для принятия Н. наследства после Б., умершего 30 октября 2008 года, в порядке наследственной трансмиссии;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июня 2009 года, выданного нотариусом Г. на имя К.;
- - признать за Н. право собственности на компенсацию по денежному вкладу, хранящемуся в дополнительном офисе Тверского отделения СБ РФ города Москвы N - на закрытом счете N ----- (-);
- - взыскать с К. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведенным экспертизам в размере - рублей;
- - взыскать с К. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" расходы на проведение экспертизы в размере - рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н. является наследником по завещанию после смерти Т., скончавшейся 23 ноября 2008 года; Т. является тетей Н.; Н. приняла наследство, открывшееся после смерти Т.; 23 июня 2009 года нотариусом города Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону двоюродной племяннице Б. - К.; впоследствии Н. обнаружено завещание Б., скончавшегося 30 октября 2008 года, составленное им 09 февраля 2001 года в пользу Т. на бланке серии 77 АА N 2593454; согласно отметки нотариуса города Москвы М. означенное завещание Б. не изменялось и не отменялось; согласно ответу Московской городской нотариальной палаты бланк серии - (на котором составлено завещание Б. от 09 февраля 2001 года) был выдан 25 сентября 2000 года нотариусу города Москвы М. по соответствующей накладной; согласно заключениям проведенных по делу судебных технических экспертиз установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся на завещании и время выполнения самого завещания не представляется возможным; в соответствии с заключением судебной посмертной почерковедческой экспертизы подпись Б., расположенная в завещании Б. от 09 февраля 2001 года, заверенном нотариусом М. выполнена самим Б.; каких-либо признаков необычного выполнения (в том числе подражания или измененного почерка) исследуемой подписи не выявлено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания; заключения судебных технических экспертиз о невозможности определения времени выполнения всех реквизитов завещания от 09 февраля 2001 года по существу заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым выявлено, что завещание от 09 февраля 2001 года подписано самим Б. не противоречат, в связи с чем означенное заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, завещание от 09 февраля 2001 года подписано самим Б., который реализовал принадлежавшее ему право на свободу воли в составлении завещания; согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия); таким образом, наследником Б. по завещанию являлась Т.; поскольку Т. скончалась после Б., постольку по правилам ст. 1156 ГК РФ право на принятие причитавшегося Т. наследства, открывшегося после смерти Б., принадлежит наследнику Т. по завещанию Н.; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии подлежит применению, поскольку смерть наследника Т. наступила меньше, чем через месяц после смерти наследодателя Б.; при этом, законные основания для восстановления Н. срока для принятии означенного наследства, открывшегося после смерти Б. в порядке наследования в рамках наследственной трансмиссии по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1156 ГК РФ, имеются, так как Н., являясь наследником Т. по завещанию, не знала и не могла знать о составленном Б. завещании на имя Т. и обратилась в суд с настоящим иском в течение установленного ст. 1155 ГК РФ срока для принятия означенного наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали; при таких данных, выданное нотариусом города Москвы Г. свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Б., на имя К. в качестве наследника Б. по закону, подлежит признанию недействительным; за Н. подлежит признанию право собственности на компенсацию по денежному вкладу, хранящемуся в дополнительном офисе Тверского отделения СБ Российской Федерации города Москвы N 7982/01250 на соответствующем закрытом счете; при этом, с К. подлежат взысканию денежные средства в пользу соответствующих экспертных учреждений, осуществивших проведение вышеуказанных судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу; таким образом, заявленные Н. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Г.) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 4Г/2-462/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ (НАДЗОРНОЕ) ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-462/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика К., подписанную ее представителем В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Г.) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Г.) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года постановлено:
- - исковые требования Н. удовлетворить;
- - восстановить срок для принятия Н. наследства после Б., умершего 30 октября 2008 года, в порядке наследственной трансмиссии;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 июня 2009 года, выданного нотариусом Г. на имя К.;
- - признать за Н. право собственности на компенсацию по денежному вкладу, хранящемуся в дополнительном офисе Тверского отделения СБ РФ города Москвы N - на закрытом счете N ----- (-);
- - взыскать с К. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведенным экспертизам в размере - рублей;
- - взыскать с К. в пользу Независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ" расходы на проведение экспертизы в размере - рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик К. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н. является наследником по завещанию после смерти Т., скончавшейся 23 ноября 2008 года; Т. является тетей Н.; Н. приняла наследство, открывшееся после смерти Т.; 23 июня 2009 года нотариусом города Москвы Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону двоюродной племяннице Б. - К.; впоследствии Н. обнаружено завещание Б., скончавшегося 30 октября 2008 года, составленное им 09 февраля 2001 года в пользу Т. на бланке серии 77 АА N 2593454; согласно отметки нотариуса города Москвы М. означенное завещание Б. не изменялось и не отменялось; согласно ответу Московской городской нотариальной палаты бланк серии - (на котором составлено завещание Б. от 09 февраля 2001 года) был выдан 25 сентября 2000 года нотариусу города Москвы М. по соответствующей накладной; согласно заключениям проведенных по делу судебных технических экспертиз установить время выполнения всех реквизитов, имеющихся на завещании и время выполнения самого завещания не представляется возможным; в соответствии с заключением судебной посмертной почерковедческой экспертизы подпись Б., расположенная в завещании Б. от 09 февраля 2001 года, заверенном нотариусом М. выполнена самим Б.; каких-либо признаков необычного выполнения (в том числе подражания или измененного почерка) исследуемой подписи не выявлено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения; завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания; заключения судебных технических экспертиз о невозможности определения времени выполнения всех реквизитов завещания от 09 февраля 2001 года по существу заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым выявлено, что завещание от 09 февраля 2001 года подписано самим Б. не противоречат, в связи с чем означенное заключение судебной посмертной почерковедческой экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; таким образом, завещание от 09 февраля 2001 года подписано самим Б., который реализовал принадлежавшее ему право на свободу воли в составлении завещания; согласно ст. 1156 ГК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия); таким образом, наследником Б. по завещанию являлась Т.; поскольку Т. скончалась после Б., постольку по правилам ст. 1156 ГК РФ право на принятие причитавшегося Т. наследства, открывшегося после смерти Б., принадлежит наследнику Т. по завещанию Н.; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; в соответствии с положениями ст. 1155 ГК РФ срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии подлежит применению, поскольку смерть наследника Т. наступила меньше, чем через месяц после смерти наследодателя Б.; при этом, законные основания для восстановления Н. срока для принятии означенного наследства, открывшегося после смерти Б. в порядке наследования в рамках наследственной трансмиссии по основаниям, предусмотренным положениями ст. 1156 ГК РФ, имеются, так как Н., являясь наследником Т. по завещанию, не знала и не могла знать о составленном Б. завещании на имя Т. и обратилась в суд с настоящим иском в течение установленного ст. 1155 ГК РФ срока для принятия означенного наследства после того, как причины пропуска этого срока отпали; при таких данных, выданное нотариусом города Москвы Г. свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Б., на имя К. в качестве наследника Б. по закону, подлежит признанию недействительным; за Н. подлежит признанию право собственности на компенсацию по денежному вкладу, хранящемуся в дополнительном офисе Тверского отделения СБ Российской Федерации города Москвы N 7982/01250 на соответствующем закрытом счете; при этом, с К. подлежат взысканию денежные средства в пользу соответствующих экспертных учреждений, осуществивших проведение вышеуказанных судебных экспертиз по настоящему гражданскому делу; таким образом, заявленные Н. исковые требования подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика К. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Н. к К. (третьи лица - нотариус города Москвы М., нотариус города Москвы Г.) о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследственной трансмиссии, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)