Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-140/12 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску С.В. к С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С.Н. и ее представителя Б.С., представителя С.В. - адвоката Подлесных О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Н. о признании недействительными права собственности С.Н. на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2005 года, признании права собственности на указанную квартиру в долях: <...> - за ответчиком, <...> - за истцом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены частично, прекращено право собственности С.Н. на <...> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...>-этажного жилого дома <...> корпус <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге.
За С.В. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...>-этажного жилого дома <...> корпус <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти С.
С С.Н. в пользу С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска С.В. указал, что является братом С., который признан умершим на основании решения суда от 05.10.2010 года.
В период брака его брата с З. (С.Т.) ими было нажито совместное имущество, в том числе квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, паевой взнос за которую был выплачен в полном объеме 20.02.1992 года.
С. был зарегистрирован в указанной квартире с 17.07.1995 года.
12.08.2003 года С.Т. умерла, ее наследниками являлись С. и С.Н., которой было выдано свидетельство о праве на наследство, послужившее основанием для регистрации права собственности на всю квартиру.
По мнению истца, свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным, поскольку С. принял наследство после смерти С.Т. При этом, ответчику должна принадлежать только <...> доля квартиры, поскольку <...> доля является супружеской.
С.В. является единственным наследником брата и в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в порядке наследования по закону ему должны перейти <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге.
В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены и сформулированы в окончательном варианте как требования о признании С. фактически принявшим наследство после смерти С.Т., прекращении права собственности С.Н. на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону в части признания за С.Т. права на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, признании за истцом права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти С. (л.д. 112).
При проверке доводов истца судом установлено, что 05.07.1963 года зарегистрирован брак С. и З. (С.Т.), после которого З. (С.Т.) присвоена фамилия С.Т., что подтверждается справкой о заключении брака N <...> ОЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга от 20.01.2004 года (л.д. 17). В данной справке указано, что вышеуказанный брак расторгнут.
Из ответа ОЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.09.2011 года на запрос суда следует, что факт расторжения брака С. и С.Т. в справке N <...> от 20.01.2004 года указан ошибочно (л.д. 108).
27.06.1985 года в соответствии с ордером N <...> С.Т. в порядке обмена на семью из двух человек: она и С. (муж) предоставлена однокомнатная квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 28, 54).
Согласно справке ЖСК N 1146 за N <...>, паевой взнос за указанную квартиру С.Т. выплачен 20.02.1992 года (л.д. 53).
При предъявлении указанных требований истец исходил из того, что спорная квартира была приобретена С. и С.Т. в период брака и является имуществом супругов, нажитым во время брака. Поскольку сведения о регистрации расторжения брака в органах ЗАГС отсутствуют, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством было необходимо для прекращения брака, в состав наследства С. входит также его доля в имуществе супругов.
В свою очередь ответчик полагала брак расторгнутым в связи с наличием вступившего в силу решения Выборгского районного суда г. Ленинграда от 28.05.1966 года, которым брак между С. и С.Т. расторгнут (л.д. 54 оборот).
Оценивая доводы сторон, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на 28.05.1966 года, в силу которой брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Проанализировав действовавшие в 1966 году нормы права, а также документальные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу, брак между С. и С.Т. прекращен не был, поскольку его расторжение не было зарегистрировано в органах регистрации актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал состоятельным довод истца о том, что при выплате паевого взноса в 1992 году, то есть в период брака, квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге является общим имуществом супругов С. и С.Т.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
12.08.2003 года С.Т. умерла (л.д. 50).
Из материалов наследственного дела N <...> усматривается, что 12.02.2004 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь С.Т. - С.Н., которой 06.09.2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества была включена спорная квартира (л.д. 60).
Право собственности С.Н. на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2010 года (л.д. 138).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года, вступившим в законную силу 05.11.2010 года, С. был объявлен умершим (л.д. 21 - 25, материалы гр. д. N 1396/10).
Материалами наследственного дела N <...> установлено, что 18.01.2011 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С. обратился его брат С.В. (л.д. 101).
Настаивая на признании права собственности на наследство, оставшегося после брата, истец указал, что С. после умершей жены С.Т. фактически принял наследство, а именно: проживал в спорной квартире по месту регистрации, пользовался общими вещами и документами, в подтверждение своих слов ссылался, в том числе, на показания свидетеля С.Т.И. (супруги истца).
Так указанный свидетель суду показала, что после смерти жены С. проживал один в квартире на <...> пр., куда периодически приезжал ее муж и привозил брату продукты и еду, которую она готовила. Кроме того, муж неоднократно звонил брату в эту квартиру, а после того, как С. пропал, он вместе с С.Н. пришел в квартиру брата и там находились личные документы С.
В свою очередь ответчик указала, что и до смерти С.Т. и после нее С. жил у С.Н. в квартире, периодически пропадая, так как злоупотреблял спиртными напитками, деньги на свое содержание не давал, она оплачивала квартиру матери после ее смерти.
В подтверждение своих возражений ответчик ссылалась на показания свидетелей К. (знакомый ответчика) и Р. (соседка ответчика).
Указанные свидетели показали, что в 2003 - 2004 годах неоднократно видели С. в домашней одежде в квартире и на лестничной клетке у квартиры С.Н.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако поскольку показания свидетелей сторон взаимно противоречили друг другу, они не могли быть приняты во внимание как достоверные доказательства.
Между тем, факт принятия наследства С. после смерти жены, то есть пользования имуществом умершей, находившимся в квартире по месту их регистрации, подтверждается документальными доказательствами - справкой о регистрации по форме 9 (л.д. 18), а также пояснениями сторон, в том числе С.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-1396/10 (листы 155 - 156 гр.д. N 2-1396/10) о том, что С. имел ключи квартиры на <...> пр., периодически не жил в ее квартире после смерти жены, временами находился в спорной квартире, и там после его пропажи были обнаружены личные документы, которые он всегда носил с собой.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что после смерти С.Т. ее супругу С. принадлежали <...> (супружеская) доля в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге и <...> доля в порядке наследства по закону как фактически принявшему наследство, в связи с чем это имущество подлежит включению в наследственную массу после С.
Поскольку юридический факт принятия наследства С.В. после смерти брата С. был установлен, суд правомерно признал за истцом право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, прекратив право собственности С.Н. на указанные доли.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону в части признания за С.Т. права на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, поскольку после вынесения судом решения о признании за истцом права собственности на указанные доли квартиры данное свидетельство в части состава наследства С.Т. утратит юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку правом на подачу настоящего иска в связи с наличием у него материально-правового интереса С.В. стал обладать не ранее вступления в законную силу решения суда об объявлении С. умершим, а именно с 05.11.2010 года, следовательно обратившись в суд 23.12.2010 года С.В. не пропустил трехлетний срок исковой давности.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-11282/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-11282/12
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Б.Д.
рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-140/12 по апелляционной жалобе С.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску С.В. к С.Н. о признании права собственности на наследственное имущество, аннулировании свидетельства о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С.Н. и ее представителя Б.С., представителя С.В. - адвоката Подлесных О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к С.Н. о признании недействительными права собственности С.Н. на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге и свидетельства о праве на наследство по закону от 06.09.2005 года, признании права собственности на указанную квартиру в долях: <...> - за ответчиком, <...> - за истцом.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года исковые требования С.В. удовлетворены частично, прекращено право собственности С.Н. на <...> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...>-этажного жилого дома <...> корпус <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге.
За С.В. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв. м, расположенную на <...> этаже <...>-этажного жилого дома <...> корпус <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти С.
С С.Н. в пользу С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказано.
В апелляционной жалобе С.Н. настаивает на отмене решения суда с последующим отказом в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска С.В. указал, что является братом С., который признан умершим на основании решения суда от 05.10.2010 года.
В период брака его брата с З. (С.Т.) ими было нажито совместное имущество, в том числе квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, паевой взнос за которую был выплачен в полном объеме 20.02.1992 года.
С. был зарегистрирован в указанной квартире с 17.07.1995 года.
12.08.2003 года С.Т. умерла, ее наследниками являлись С. и С.Н., которой было выдано свидетельство о праве на наследство, послужившее основанием для регистрации права собственности на всю квартиру.
По мнению истца, свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным, поскольку С. принял наследство после смерти С.Т. При этом, ответчику должна принадлежать только <...> доля квартиры, поскольку <...> доля является супружеской.
С.В. является единственным наследником брата и в установленном законом порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, в порядке наследования по закону ему должны перейти <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге.
В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были увеличены и сформулированы в окончательном варианте как требования о признании С. фактически принявшим наследство после смерти С.Т., прекращении права собственности С.Н. на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону в части признания за С.Т. права на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, признании за истцом права собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону после смерти С. (л.д. 112).
При проверке доводов истца судом установлено, что 05.07.1963 года зарегистрирован брак С. и З. (С.Т.), после которого З. (С.Т.) присвоена фамилия С.Т., что подтверждается справкой о заключении брака N <...> ОЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга от 20.01.2004 года (л.д. 17). В данной справке указано, что вышеуказанный брак расторгнут.
Из ответа ОЗАГС Выборгского района Санкт-Петербурга от 23.09.2011 года на запрос суда следует, что факт расторжения брака С. и С.Т. в справке N <...> от 20.01.2004 года указан ошибочно (л.д. 108).
27.06.1985 года в соответствии с ордером N <...> С.Т. в порядке обмена на семью из двух человек: она и С. (муж) предоставлена однокомнатная квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 28, 54).
Согласно справке ЖСК N 1146 за N <...>, паевой взнос за указанную квартиру С.Т. выплачен 20.02.1992 года (л.д. 53).
При предъявлении указанных требований истец исходил из того, что спорная квартира была приобретена С. и С.Т. в период брака и является имуществом супругов, нажитым во время брака. Поскольку сведения о регистрации расторжения брака в органах ЗАГС отсутствуют, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством было необходимо для прекращения брака, в состав наследства С. входит также его доля в имуществе супругов.
В свою очередь ответчик полагала брак расторгнутым в связи с наличием вступившего в силу решения Выборгского районного суда г. Ленинграда от 28.05.1966 года, которым брак между С. и С.Т. расторгнут (л.д. 54 оборот).
Оценивая доводы сторон, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на 28.05.1966 года, в силу которой брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Проанализировав действовавшие в 1966 году нормы права, а также документальные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу, брак между С. и С.Т. прекращен не был, поскольку его расторжение не было зарегистрировано в органах регистрации актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах, суд правомерно признал состоятельным довод истца о том, что при выплате паевого взноса в 1992 году, то есть в период брака, квартира <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге является общим имуществом супругов С. и С.Т.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
12.08.2003 года С.Т. умерла (л.д. 50).
Из материалов наследственного дела N <...> усматривается, что 12.02.2004 года с заявлением о принятии наследства обратилась дочь С.Т. - С.Н., которой 06.09.2005 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в состав наследственного имущества была включена спорная квартира (л.д. 60).
Право собственности С.Н. на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге зарегистрировано в ЕГРП 01.04.2010 года (л.д. 138).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2010 года, вступившим в законную силу 05.11.2010 года, С. был объявлен умершим (л.д. 21 - 25, материалы гр. д. N 1396/10).
Материалами наследственного дела N <...> установлено, что 18.01.2011 года с заявлением о принятии наследства по закону после смерти С. обратился его брат С.В. (л.д. 101).
Настаивая на признании права собственности на наследство, оставшегося после брата, истец указал, что С. после умершей жены С.Т. фактически принял наследство, а именно: проживал в спорной квартире по месту регистрации, пользовался общими вещами и документами, в подтверждение своих слов ссылался, в том числе, на показания свидетеля С.Т.И. (супруги истца).
Так указанный свидетель суду показала, что после смерти жены С. проживал один в квартире на <...> пр., куда периодически приезжал ее муж и привозил брату продукты и еду, которую она готовила. Кроме того, муж неоднократно звонил брату в эту квартиру, а после того, как С. пропал, он вместе с С.Н. пришел в квартиру брата и там находились личные документы С.
В свою очередь ответчик указала, что и до смерти С.Т. и после нее С. жил у С.Н. в квартире, периодически пропадая, так как злоупотреблял спиртными напитками, деньги на свое содержание не давал, она оплачивала квартиру матери после ее смерти.
В подтверждение своих возражений ответчик ссылалась на показания свидетелей К. (знакомый ответчика) и Р. (соседка ответчика).
Указанные свидетели показали, что в 2003 - 2004 годах неоднократно видели С. в домашней одежде в квартире и на лестничной клетке у квартиры С.Н.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако поскольку показания свидетелей сторон взаимно противоречили друг другу, они не могли быть приняты во внимание как достоверные доказательства.
Между тем, факт принятия наследства С. после смерти жены, то есть пользования имуществом умершей, находившимся в квартире по месту их регистрации, подтверждается документальными доказательствами - справкой о регистрации по форме 9 (л.д. 18), а также пояснениями сторон, в том числе С.Н. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и по гражданскому делу N 2-1396/10 (листы 155 - 156 гр.д. N 2-1396/10) о том, что С. имел ключи квартиры на <...> пр., периодически не жил в ее квартире после смерти жены, временами находился в спорной квартире, и там после его пропажи были обнаружены личные документы, которые он всегда носил с собой.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал, что после смерти С.Т. ее супругу С. принадлежали <...> (супружеская) доля в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге и <...> доля в порядке наследства по закону как фактически принявшему наследство, в связи с чем это имущество подлежит включению в наследственную массу после С.
Поскольку юридический факт принятия наследства С.В. после смерти брата С. был установлен, суд правомерно признал за истцом право собственности на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, прекратив право собственности С.Н. на указанные доли.
При этом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об аннулировании свидетельства о праве на наследство по закону в части признания за С.Т. права на <...> доли в праве собственности на квартиру <...> в корпусе <...> дома <...> по <...> пр. в Санкт-Петербурге, поскольку после вынесения судом решения о признании за истцом права собственности на указанные доли квартиры данное свидетельство в части состава наследства С.Т. утратит юридическую силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку правом на подачу настоящего иска в связи с наличием у него материально-правового интереса С.В. стал обладать не ранее вступления в законную силу решения суда об объявлении С. умершим, а именно с 05.11.2010 года, следовательно обратившись в суд 23.12.2010 года С.В. не пропустил трехлетний срок исковой давности.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)