Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Лепской К.И. и Сережкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Свои требования она мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО2 Она является его наследником по закону. Заявлений о принятии наследства от других лиц, имеющих право на наследство не поступало. Помимо имущества, вошедшего в наследственную массу, ее дед владел земельным участком площадью кв. м из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N находящийся по адресу:. Указанным земельным участком ее дедушка владел с 90-х годов.
В 1992 году согласно Постановлению администрации Первомайского сельсовета N 3 от 18.03.1992 года "О подготовительной работе по введению в действие Закона РСФСР "О плате на землю", ФИО2, как гражданину, имеющему земельный участок в пользовании, была предоставлена возможность узаконить права на используемый им земельный участок. При жизни ФИО2 свой земельный участок не межевал, не устанавливались и не согласовывались его границы. В декабре 2010 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Порядок владения и пользования данным участком сложился, нет претензий со стороны владельцев соседних, граничащих с испрашиваемым земельным участком, участков и со стороны администрации Первомайского сельского поселения. Земельный участок находится в черте населенного пункта и по данным Дежурной кадастровой карты деревни Поповское имеет N, что подтверждается справкой N 107 от 14.04.2010 года, выданной администрацией Первомайского сельского поселения.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти дедушки истец, как единственная наследница по закону, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в силу того, что ФИО2 право собственности на земельный участок не было своевременно зарегистрировано, не были приведены в соответствие правоустанавливающие документы на земельный участок, нотариусом в выдаче свидетельства на наследство по закону на спорный земельный участок было отказано.В связи с тем, что указанным земельным участком ее дедушка добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным на протяжении 18-ти лет, у него возникло право собственности на земельный участок.
На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка площадью кв. м из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, находящийся по адресу: порядке наследования после смерти дедушки ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Б. полностью поддержала исковые требования.
Ответчик администрация Первомайского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила. В направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Ответчик администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направила. В направленной в адрес суда телефонограмме просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя. В возражениях, представленных ранее по иску указала, что с иском не согласна, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на невозможность предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный земельный участок, в виду уничтожения их в связи с пожаром. При этом наследодателем не было зарегистрировано свое право собственности на спорный земельный участок. Полагает судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы. При этом суд справку органа местного самоуправления о принадлежности ФИО2 спорного земельного участка необоснованно отверг, не признав доказательством. Полагает, что судом не выполнены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Предоставление документации администрации Первомайского сельского округа за 1992 год является невозможным, поскольку она отсутствует в архиве Конаковского района, так как изъята правоохранительными органами.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, заслушав истца Б. и ее представителя Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
Наследником по праву предоставления на имущество наследодателя является его внучка Б.
Иных наследников не имеется.
Из материалов наследственного дела N следует, что Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. На ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.
Из материалов дела следует, что Б. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО2, представив в суд выписку из государственного кадастра недвижимости, выданную ФГУ "ЗКП" по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, N, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N находящийся в по факту использования составляет кв. м и справку администрации Первомайского сельского поселения N 107 от 14.04.2010 г.
Судом первой инстанции произведена оценка указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении, с указанием мотивов их относимости.
При этом в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что наследодателю ФИО2. на праве собственности принадлежал и фактически использовался земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером в
Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок наследодателю ФИО2 в установленном законом порядке в собственность не предоставлялся, правоустанавливающий документ на его имя не выдавался. Администрация Конаковского района также никаких решений по указанному вопросу не принимала. Не представлено истцом доказательств межевания спорного участка, согласования границ с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с администрацией Первомайского сельского поселения.
Как следует из смысла ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции стороной истца не было представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО2 на земельный участок.
Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного спора, являются несостоятельными, требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не были нарушены.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение процессуальных прав истца, не имеется. Истец не была лишена возможности своевременно представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2010 года истцу были в установленном законом порядке разъяснены процессуальные права. При этом истец каких-либо ходатайств об истребовании документов не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУРИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1967
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1967
Судья: Белякова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Лепской К.И. и Сережкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области, администрации Первомайского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Свои требования она мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО2 Она является его наследником по закону. Заявлений о принятии наследства от других лиц, имеющих право на наследство не поступало. Помимо имущества, вошедшего в наследственную массу, ее дед владел земельным участком площадью кв. м из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N находящийся по адресу:. Указанным земельным участком ее дедушка владел с 90-х годов.
В 1992 году согласно Постановлению администрации Первомайского сельсовета N 3 от 18.03.1992 года "О подготовительной работе по введению в действие Закона РСФСР "О плате на землю", ФИО2, как гражданину, имеющему земельный участок в пользовании, была предоставлена возможность узаконить права на используемый им земельный участок. При жизни ФИО2 свой земельный участок не межевал, не устанавливались и не согласовывались его границы. В декабре 2010 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Порядок владения и пользования данным участком сложился, нет претензий со стороны владельцев соседних, граничащих с испрашиваемым земельным участком, участков и со стороны администрации Первомайского сельского поселения. Земельный участок находится в черте населенного пункта и по данным Дежурной кадастровой карты деревни Поповское имеет N, что подтверждается справкой N 107 от 14.04.2010 года, выданной администрацией Первомайского сельского поселения.
В установленный законом шестимесячный срок после смерти дедушки истец, как единственная наследница по закону, обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако в силу того, что ФИО2 право собственности на земельный участок не было своевременно зарегистрировано, не были приведены в соответствие правоустанавливающие документы на земельный участок, нотариусом в выдаче свидетельства на наследство по закону на спорный земельный участок было отказано.В связи с тем, что указанным земельным участком ее дедушка добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным на протяжении 18-ти лет, у него возникло право собственности на земельный участок.
На основании вышеизложенного, истец просит признать за ней право собственности на земельный участок в границах кадастрового паспорта земельного участка площадью кв. м из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, находящийся по адресу: порядке наследования после смерти дедушки ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Б. полностью поддержала исковые требования.
Ответчик администрация Первомайского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила. В направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
Ответчик администрация Конаковского района своего представителя в судебное заседание не направила. В направленной в адрес суда телефонограмме просила дело рассмотреть в отсутствие ее представителя. В возражениях, представленных ранее по иску указала, что с иском не согласна, и просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывает на невозможность предоставления правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорный земельный участок, в виду уничтожения их в связи с пожаром. При этом наследодателем не было зарегистрировано свое право собственности на спорный земельный участок. Полагает судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не предоставлены правоустанавливающие документы. При этом суд справку органа местного самоуправления о принадлежности ФИО2 спорного земельного участка необоснованно отверг, не признав доказательством. Полагает, что судом не выполнены положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Предоставление документации администрации Первомайского сельского округа за 1992 год является невозможным, поскольку она отсутствует в архиве Конаковского района, так как изъята правоохранительными органами.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, заслушав истца Б. и ее представителя Г., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2
Наследником по праву предоставления на имущество наследодателя является его внучка Б.
Иных наследников не имеется.
Из материалов наследственного дела N следует, что Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства. На ее имя выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад.
Из материалов дела следует, что Б. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти ФИО2, представив в суд выписку из государственного кадастра недвижимости, выданную ФГУ "ЗКП" по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, N, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N находящийся в по факту использования составляет кв. м и справку администрации Первомайского сельского поселения N 107 от 14.04.2010 г.
Судом первой инстанции произведена оценка указанных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении, с указанием мотивов их относимости.
При этом в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства того, что наследодателю ФИО2. на праве собственности принадлежал и фактически использовался земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером в
Кроме того, судом установлено, что спорный земельный участок наследодателю ФИО2 в установленном законом порядке в собственность не предоставлялся, правоустанавливающий документ на его имя не выдавался. Администрация Конаковского района также никаких решений по указанному вопросу не принимала. Не представлено истцом доказательств межевания спорного участка, согласования границ с владельцами соседних земельных участков, в том числе и с администрацией Первомайского сельского поселения.
Как следует из смысла ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции стороной истца не было представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности наследодателя ФИО2 на земельный участок.
Ссылки в кассационной жалобе на неполноту исследования обстоятельств, имеющих значение для существа рассмотренного спора, являются несостоятельными, требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора не были нарушены.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение процессуальных прав истца, не имеется. Истец не была лишена возможности своевременно представить доказательства в подтверждение заявленных требований. Согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2010 года истцу были в установленном законом порядке разъяснены процессуальные права. При этом истец каких-либо ходатайств об истребовании документов не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку доказательств, выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУРИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)