Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Лепской К.И. и Сережкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Ш.Н.
на решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Ш.Н. в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 02.03.2011 года, обязании нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Л. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление N 45 об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Тверского городского нотариального округа Л. от 02.03.2011 г., указав, что вышеуказанным постановлением Ш.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из однокомнатной квартиры, рас положенной по адресу:. Основанием для отказа послужило то, что из представленных заявителем документов установить состав переходящего в по рядке наследования - универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде и как единое целое, - имущества не представляется возможным.
Заявитель просила отменить указанное постановление и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, ссылаясь на то, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Нелидово, о чем свидетельствует справка N 38 от 28.01.2011 г., которая и подтверждает государ ственную регистрацию квартиры. Регистрировать право собственности на квартиру в регистрационной службе не нужно, если до 31 января 1998 г. это право зарегистрировано в органе БТИ.
Кроме того, нотариусу, были предоставлены технический паспорт квартиры, регистрационное удостоверение N, выданное администрацией Земцовского сельсовета. Есть противоречие в документах, в до говоре передачи квартиры и в регистрационном удостоверении N указана общая площадь 32 кв. м, а в кадастровом и техническом паспортах, в справке БТИ указана кв. м. Выяснить это невозможно, так как Земцовского домострои тельного комбинат нет, а собственник квартиры умерла.
В судебном заседании заявитель Ш.Н. не участвовала, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Ш.И. поддержал доводы жалобы, просил обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Нотариус Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом указывает, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на ст. 48 Основ законодательства о нотариате, однако из решения суда следует, что представленные документы нотариусу противоречат ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 2 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает неправомерным указание в решении суда на Методические рекомендации Минюста от 15.03.2000 г., на основании которых нотариус проверяет предоставленные документы согласно вышеуказанному закону, так как это противоречит ст. ст. 72, 39 Основ "Порядок совершения нотариального действия". Считает, что нотариус не наделен правом проведения правовой экспертизы документов, что закреплено в ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, поскольку данная функция отнесена к компетентным органам по регистрации прав. Поэтому право нотариуса на непринятие документов, не соответствует требованиям законодательства. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия по поводу недвижимого имущества, при наличии государственной регистрации права на него, нельзя признать законным.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель, нотариус Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, заслушав представителя заявителя Ш.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.
Согласно ст. 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет в том числе, состав и место нахождения наследственного имущества.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что являясь наследником по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав, что принимает наследство в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В подтверждение принадлежности наследодателю квартиры, расположенной по адресу: нотариусу были предоставлены договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, заключенный с Земцовским домостроительным комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность наследодателя квартиры площадью кв. м, жилой кв. м; кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью кв. м; справка Нелидовского филиала ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ" от 28.01.2011 года за N 28, в которой общая площадь спорной квартиры составляет кв. м, а жилая площадь составляет кв. м. При этом сведений об изменении площади спорной квартиры в представленных документах не имеется.
Постановлением нотариуса Тверского городского нотариального округа Л. N 48 от 02 марта 2011 года в совершении нотариального действия отказано. При этом нотариус указал на невозможность установления состава переходящего в порядке наследования имущества - универсального правопреемства, то есть в неизменном виде и как единое целое.
Признавая правомерным оспариваемое постановление нотариуса, суд первой инстанции со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 8, 41 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 15 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года и Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, исходил из того, что нотариус обоснованно отказал Ш.Н. в совершении нотариального действия, поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при отсутствии противоречий в представленных документах, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в документах, представленных Ш.Н. в отношении принадлежащей наследодателю квартиры, имеются различные сведения, связанные с характеристикой объекта недвижимости.
Учитывая, что факт допущенной при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ошибки при указании площади квартиры не был подтвержден представленными нотариусу документами, установить общую и жилую площадь спорной квартиры в бесспорном порядке не представляется возможным, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, так как такое нотариальное действие противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о правомерном отказе нотариуса Л. в совершении нотариального действия является правильным.
Вопреки доводам жалобы суд правильно указал в решении, что ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими технический учет и регистрацию прав на недвижимое имущество, возложенных государством обязанностей не может влечь за собой незаконности действий другого должностного лица, действующего в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, Ш.Н. для восстановления своих нарушенных прав, не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУРИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1972
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. по делу N 33-1972
Судья: Буланкина Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Суриной Е.В.,
судей Лепской К.И. и Сережкина А.А.,
при секретаре судебного заседания Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Лепской К.И.
дело по кассационной жалобе Ш.Н.
на решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Ш.Н. в удовлетворении требований об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 02.03.2011 года, обязании нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Л. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление N 45 об отказе в совершении нотариального действия нотариуса Тверского городского нотариального округа Л. от 02.03.2011 г., указав, что вышеуказанным постановлением Ш.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из однокомнатной квартиры, рас положенной по адресу:. Основанием для отказа послужило то, что из представленных заявителем документов установить состав переходящего в по рядке наследования - универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде и как единое целое, - имущества не представляется возможным.
Заявитель просила отменить указанное постановление и обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:, ссылаясь на то, что договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Нелидово, о чем свидетельствует справка N 38 от 28.01.2011 г., которая и подтверждает государ ственную регистрацию квартиры. Регистрировать право собственности на квартиру в регистрационной службе не нужно, если до 31 января 1998 г. это право зарегистрировано в органе БТИ.
Кроме того, нотариусу, были предоставлены технический паспорт квартиры, регистрационное удостоверение N, выданное администрацией Земцовского сельсовета. Есть противоречие в документах, в до говоре передачи квартиры и в регистрационном удостоверении N указана общая площадь 32 кв. м, а в кадастровом и техническом паспортах, в справке БТИ указана кв. м. Выяснить это невозможно, так как Земцовского домострои тельного комбинат нет, а собственник квартиры умерла.
В судебном заседании заявитель Ш.Н. не участвовала, направив своего представителя.
В судебном заседании представитель заявителя Ш.И. поддержал доводы жалобы, просил обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.
Нотариус Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. При этом указывает, что нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, со ссылкой на ст. 48 Основ законодательства о нотариате, однако из решения суда следует, что представленные документы нотариусу противоречат ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 2 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Полагает неправомерным указание в решении суда на Методические рекомендации Минюста от 15.03.2000 г., на основании которых нотариус проверяет предоставленные документы согласно вышеуказанному закону, так как это противоречит ст. ст. 72, 39 Основ "Порядок совершения нотариального действия". Считает, что нотариус не наделен правом проведения правовой экспертизы документов, что закреплено в ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, поскольку данная функция отнесена к компетентным органам по регистрации прав. Поэтому право нотариуса на непринятие документов, не соответствует требованиям законодательства. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия по поводу недвижимого имущества, при наличии государственной регистрации права на него, нельзя признать законным.
В заседание суда кассационной инстанции заявитель, нотариус Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных кассатором доводов, заслушав представителя заявителя Ш.И., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону.
Согласно ст. 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство путем истребования соответствующих доказательств проверяет в том числе, состав и место нахождения наследственного имущества.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что являясь наследником по закону к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Н. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указав, что принимает наследство в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
В подтверждение принадлежности наследодателю квартиры, расположенной по адресу: нотариусу были предоставлены договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан, заключенный с Земцовским домостроительным комбинатом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность наследодателя квартиры площадью кв. м, жилой кв. м; кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадью кв. м; справка Нелидовского филиала ГУП Тверской области "Тверское областное БТИ" от 28.01.2011 года за N 28, в которой общая площадь спорной квартиры составляет кв. м, а жилая площадь составляет кв. м. При этом сведений об изменении площади спорной квартиры в представленных документах не имеется.
Постановлением нотариуса Тверского городского нотариального округа Л. N 48 от 02 марта 2011 года в совершении нотариального действия отказано. При этом нотариус указал на невозможность установления состава переходящего в порядке наследования имущества - универсального правопреемства, то есть в неизменном виде и как единое целое.
Признавая правомерным оспариваемое постановление нотариуса, суд первой инстанции со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7, 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 8, 41 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 15 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 года и Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, исходил из того, что нотариус обоснованно отказал Ш.Н. в совершении нотариального действия, поскольку нотариус совершает нотариальные действия только при отсутствии противоречий в представленных документах, подтверждающих принадлежность спорного имущества наследодателю.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в документах, представленных Ш.Н. в отношении принадлежащей наследодателю квартиры, имеются различные сведения, связанные с характеристикой объекта недвижимости.
Учитывая, что факт допущенной при заключении договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ошибки при указании площади квартиры не был подтвержден представленными нотариусу документами, установить общую и жилую площадь спорной квартиры в бесспорном порядке не представляется возможным, то суд пришел к обоснованному выводу о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство, так как такое нотариальное действие противоречит закону.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о правомерном отказе нотариуса Л. в совершении нотариального действия является правильным.
Вопреки доводам жалобы суд правильно указал в решении, что ненадлежащее выполнение органами, осуществляющими технический учет и регистрацию прав на недвижимое имущество, возложенных государством обязанностей не может влечь за собой незаконности действий другого должностного лица, действующего в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, Ш.Н. для восстановления своих нарушенных прав, не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд, избрав способ защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СУРИНА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
А.А.СЕРЕЖКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)