Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1490/2012 по иску И.Д. и И.Е. к К.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей И.Д. и И.Е. адвоката Игнатовской И.Н., действующей на основании ордера от 21.08.2012, К.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2012 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е. и И.Д. обратились в суд с иском к К.Д. о признании его не приобретшим права пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в порядке наследования приобрели право на долю в праве собственности на указанную выше квартиру, в которой при жизни бывшего собственника И.А.С. был зарегистрирован К.Д. Указывая на то, что К.Д. фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, не имеет в ней своих вещей, не несет расходов по содержанию спорной квартиры, никаких соглашений о пользовании с новым собственником не заключал, он подлежит признанию не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 исковые требования И.Е. и И.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене названного решения суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие при его ненадлежащем извещении.
К.Д., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы (л.д. 86, 87), в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что И.Д. и И.Е. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где им принадлежит по 11/86 доли в праве собственности каждому.
Право собственности И-вых возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2011 в порядке наследования после умершего И.А.С., приходившегося истцам отцом.
Право собственности И.А.С. возникло на основании договора дарения от 16.10.2006, заключенного между ним и Л.
К.Д. с 05.11.2008 постоянно зарегистрирован по спорному адресу.
Как следует из показаний допрошенных судом в ходе производства по делу свидетелей, К.Д. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация К.Д. носит формальный характер, право пользования квартирой для него не порождает, в связи с чем, признал К.Д. не приобретшим права пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оспаривая обоснованность выводов районного суда, К.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, спор был разрешен по существу в его отсутствие при его ненадлежащем извещении.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы противоречащими материалам дела.
К.Д. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, куда ему судом и направлялись судебные извещения.
В апелляционной жалобе К.Д. также указывает данный адрес как адрес для своего извещения.
Сведений о том, что корреспонденцию необходимо направлять по какому-либо иному адресу, ответчик не предоставляет.
Как усматривается из материалов дела, направленные судом ответчику телеграммы по спорному адресу с извещением о судебном заседании, назначенном на 16.03.2012, и заседании, назначенном на 05.04.2012, ответчиком получены не были (л.д. 32, 43). Как указано в телеграмме, К.Д. по извещению за телеграммами не явился.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям Главы 10 ГПК РФ, в то же время со стороны ответчика, не обеспечившего получение судебной корреспонденции и ссылающегося на свое ненадлежащее извещение, усматривается злоупотребление правом.
Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, не предоставляет при этом никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет, на основания возникновения и сохранения за собой права пользования спорной квартирой не ссылается.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда по существу рассмотренного спора, и ввиду отсутствия нарушений судом норм материального или процессуального права не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-12242
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-12242
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кутыева О.О.,
судей Параевой В.С. и Чуфистова И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по делу N 2-1490/2012 по иску И.Д. и И.Е. к К.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей И.Д. и И.Е. адвоката Игнатовской И.Н., действующей на основании ордера от 21.08.2012, К.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2012 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.Е. и И.Д. обратились в суд с иском к К.Д. о признании его не приобретшим права пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в порядке наследования приобрели право на долю в праве собственности на указанную выше квартиру, в которой при жизни бывшего собственника И.А.С. был зарегистрирован К.Д. Указывая на то, что К.Д. фактически в спорную квартиру никогда не вселялся, не имеет в ней своих вещей, не несет расходов по содержанию спорной квартиры, никаких соглашений о пользовании с новым собственником не заключал, он подлежит признанию не приобретшим права пользования спорной квартирой.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2012 исковые требования И.Е. и И.Д. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д. ставит вопрос об отмене названного решения суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие при его ненадлежащем извещении.
К.Д., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы (л.д. 86, 87), в заседание суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного районным судом решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что И.Д. и И.Е. являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, где им принадлежит по 11/86 доли в праве собственности каждому.
Право собственности И-вых возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.11.2011 в порядке наследования после умершего И.А.С., приходившегося истцам отцом.
Право собственности И.А.С. возникло на основании договора дарения от 16.10.2006, заключенного между ним и Л.
К.Д. с 05.11.2008 постоянно зарегистрирован по спорному адресу.
Как следует из показаний допрошенных судом в ходе производства по делу свидетелей, К.Д. в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация К.Д. носит формальный характер, право пользования квартирой для него не порождает, в связи с чем, признал К.Д. не приобретшим права пользования квартирой <адрес> в Санкт-Петербурге.
Оспаривая обоснованность выводов районного суда, К.Д. в апелляционной жалобе указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, спор был разрешен по существу в его отсутствие при его ненадлежащем извещении.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы противоречащими материалам дела.
К.Д. зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, куда ему судом и направлялись судебные извещения.
В апелляционной жалобе К.Д. также указывает данный адрес как адрес для своего извещения.
Сведений о том, что корреспонденцию необходимо направлять по какому-либо иному адресу, ответчик не предоставляет.
Как усматривается из материалов дела, направленные судом ответчику телеграммы по спорному адресу с извещением о судебном заседании, назначенном на 16.03.2012, и заседании, назначенном на 05.04.2012, ответчиком получены не были (л.д. 32, 43). Как указано в телеграмме, К.Д. по извещению за телеграммами не явился.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия суда по извещению ответчика соответствуют требованиям Главы 10 ГПК РФ, в то же время со стороны ответчика, не обеспечившего получение судебной корреспонденции и ссылающегося на свое ненадлежащее извещение, усматривается злоупотребление правом.
Кроме того, ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение своих процессуальных прав, не предоставляет при этом никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представляет, на основания возникновения и сохранения за собой права пользования спорной квартирой не ссылается.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда по существу рассмотренного спора, и ввиду отсутствия нарушений судом норм материального или процессуального права не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)