Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей Абрамовой Т.Н., Цуцковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Ф. - Х. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к А., П.Л., ТУ Росимущества в Смоленской области, Администрации Васинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области о признании недействительным отказа от наследства, включении его в число наследников, признании права собственности на домовладение. В обоснование иска указал, что после смерти его матери - ФИО1, умершей (адрес), открылось наследство в виде жилого дома в (адрес) и земельного пая в ТОО "...". К нотариусу по вопросу оформления наследства истец не обращался, однако, принял наследство фактически: после смерти матери каждый год приезжал в ее дом, обкашивал усадьбу, сажал огород, ухаживал за садом, платил за свет, страховал дом. В 2008 г. истец был введен в заблуждение своей сестрой - А., которая обещала, что он и в дальнейшем будет пользоваться домом, поэтому написал в нотариальной конторе отказ от наследства.
Вместе с тем, П.Н. имеет намерение принять наследство, а свой отказ от него считает незаконным. Данный отказ написан спустя 10 лет после смерти матери. На момент ее смерти истцу было 65 лет, он являлся пенсионером, имел право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, мать находилась на его иждивении.
Просил признать отказ от наследства П.Ф. недействительным в силу заблуждения, малограмотности и возраста, включить его в число наследников и признать право собственности на земельный участок пай площадью ... кв. м в ТОО "..." в порядке наследования (л.д. 41 - 42 т. 1).
В процессе судебного разбирательства П.Н. умер. В качестве правопреемника судом в дело допущена его дочь - П.Т. которая, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде ... доли жилого дома и земельного участка площадью... кв. м в (адрес), а также на ... земельного пая площадью ... га, расположенного на землях ТОО "...".
Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика по делу привлечены: В.Н. (дочь ФИО1), М. (внучка ФИО1), П.А.А. (внук ФИО1), В.А.Е. (дочь ФИО1), П.Е. (правнучка ФИО1).
В.А.Е. заявлен к совместному рассмотрению иск о признании за ней права собственности на названные жилой дом и земельный участок на основании факта принятия наследства и завещания матери (л.д. 134 т. 2).
Уточнив исковые требования, М. просила признать за ней право собственности на имущество в виде ... доли в праве на названный земельный участок с находящимся на нем жилым домом в (адрес), а также на ... доли в праве собственности на земельный пай размером ... га на землях ТОО "..." Дорогобужского района в порядке наследования после смерти отца - П.А.Е., который имел право на обязательную долю в наследстве на земельный пай и являлся наследником по завещанию на дом с придомовым земельным участком.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2012 г. признано за П.Т. право на ... доли на земельный участок площадью ... кв. м с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв. м, расположенные в (адрес), а также на ... доли земельного пая размером... га в праве собственности на земельный участок, расположенный в ТОО "..." Дорогобужского района по свидетельству о праве собственности, выданному ФИО1 В остальной части иска П.Т. отказано.
Признано за М. право собственности в порядке наследования после смерти П.А.Е. и ФИО1 на ... доли в праве на земельный участок площадью ... кв. м с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв. м, расположенное в д. (адрес), а также на ... доли земельного пая размером ... га в праве собственности на земельный участок, расположенный в ТОО "..." Дорогобужского района по свидетельству о праве собственности, выданному ФИО1
Признано за В.А.Е. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на ... доли в праве на земельный участок площадью ... кв. м с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв. м, расположенные в (адрес). В остальной части иска В.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.А.Е. - Х. просит признать указанное решение незаконным, необоснованным и отменить в части удовлетворения исковых требований П.Т. и М., ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что П.Н. и П.А.Е. фактически приняли наследство после смерти матери - ФИО1 Напротив, из показаний свидетелей, объяснений ответчика и третьих лиц следует, что П.Н. не хотел принимать наследство. П.А.Е. вообще никаких действий по принятию наследства не совершал.
В Смоленский областной суд лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент открытия наследства), ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как видно из материалов дела, (дата) умерла ФИО1.
На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью ... кв. м с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв. м в (адрес) и земельный пай размером ... га в ТОО "..." Дорогобужского района.
29.07.1994 г. ФИО1 составила завещание, которым завещала земельный участок с домом в (адрес) и предметы домашнего обихода В.А.Ф. и П.А.Е. в равных долях, а земельный и имущественный пай в ТОО "..." А.
Наследниками по закону первой очереди ФИО1 являлись ее шестеро детей: П.Н., В.А.Ф. (П.Б.), В.Н.Е. (П.Б.) Н.Е., П.А.Ф., П.А.Е., А. (П.Б.).
Судом установлено, что никто из наследников (как по закону, так и по завещанию) в установленный 6-месячный срок с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, однако, все дети наследодателя приняли наследство фактически.
Такой вывод надо признать правильным.
Довод жалобы о том, что П.Н. и П.А.Е. никаких действий по принятию наследства матери не совершали, опровергается материалами дела.
Обращаясь в суд с иском, П.Н. указал, что после смерти матери он каждый год приезжал в ее дом, обкашивал усадьбу, сажал огород, ухаживал за садом, платил за свет, страховал дом.
Такие объяснения П.Н. подтверждаются копией полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности РОСГОССТРАХ (л.д. 52 т. 1), квитанциями об оплате коммунальных услуг по дому в (адрес) ОАО "Смоленскэнерго" на имя П.Н. (л.д. 53 - 54 т. 1).
Свидетель ФИО2 показал, что П.Н. каждый год приезжал на лето в деревню (адрес), где проживал с апреля до зимы. После смерти матери он ремонтировал дом, построил во дворе сарай (л.д. 59 - 60 т. 1).
Свидетель ФИО3 суду показал, что П.Н. и П.А.Е. после смерти матери осуществляли ремонтные работы в спорном жилом доме, обрабатывали огород, копали картошку, устанавливали оградку.
ФИО4 и ФИО5 показали, что братья П-вы после смерти матери недолгий промежуток времени проживали в ее доме.
ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что брат А. с плотником строили во дворе дома сарай, а П.Н. им помогал (л.д. 62 т. 2).
Свидетель ФИО7 показала, что расходы на погребение осуществляли все дети ФИО1.
В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем жалобы доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства П.Н. и П.А.Е., не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.А.Ф. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2656
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2656
Судья Лукина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винель А.В.,
судей Абрамовой Т.Н., Цуцковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.А.Ф. - Х. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
П.Н. обратился в суд с иском к А., П.Л., ТУ Росимущества в Смоленской области, Администрации Васинского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области о признании недействительным отказа от наследства, включении его в число наследников, признании права собственности на домовладение. В обоснование иска указал, что после смерти его матери - ФИО1, умершей (адрес), открылось наследство в виде жилого дома в (адрес) и земельного пая в ТОО "...". К нотариусу по вопросу оформления наследства истец не обращался, однако, принял наследство фактически: после смерти матери каждый год приезжал в ее дом, обкашивал усадьбу, сажал огород, ухаживал за садом, платил за свет, страховал дом. В 2008 г. истец был введен в заблуждение своей сестрой - А., которая обещала, что он и в дальнейшем будет пользоваться домом, поэтому написал в нотариальной конторе отказ от наследства.
Вместе с тем, П.Н. имеет намерение принять наследство, а свой отказ от него считает незаконным. Данный отказ написан спустя 10 лет после смерти матери. На момент ее смерти истцу было 65 лет, он являлся пенсионером, имел право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, мать находилась на его иждивении.
Просил признать отказ от наследства П.Ф. недействительным в силу заблуждения, малограмотности и возраста, включить его в число наследников и признать право собственности на земельный участок пай площадью ... кв. м в ТОО "..." в порядке наследования (л.д. 41 - 42 т. 1).
В процессе судебного разбирательства П.Н. умер. В качестве правопреемника судом в дело допущена его дочь - П.Т. которая, уточнив требования, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде ... доли жилого дома и земельного участка площадью... кв. м в (адрес), а также на ... земельного пая площадью ... га, расположенного на землях ТОО "...".
Судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика по делу привлечены: В.Н. (дочь ФИО1), М. (внучка ФИО1), П.А.А. (внук ФИО1), В.А.Е. (дочь ФИО1), П.Е. (правнучка ФИО1).
В.А.Е. заявлен к совместному рассмотрению иск о признании за ней права собственности на названные жилой дом и земельный участок на основании факта принятия наследства и завещания матери (л.д. 134 т. 2).
Уточнив исковые требования, М. просила признать за ней право собственности на имущество в виде ... доли в праве на названный земельный участок с находящимся на нем жилым домом в (адрес), а также на ... доли в праве собственности на земельный пай размером ... га на землях ТОО "..." Дорогобужского района в порядке наследования после смерти отца - П.А.Е., который имел право на обязательную долю в наследстве на земельный пай и являлся наследником по завещанию на дом с придомовым земельным участком.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.04.2012 г. признано за П.Т. право на ... доли на земельный участок площадью ... кв. м с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв. м, расположенные в (адрес), а также на ... доли земельного пая размером... га в праве собственности на земельный участок, расположенный в ТОО "..." Дорогобужского района по свидетельству о праве собственности, выданному ФИО1 В остальной части иска П.Т. отказано.
Признано за М. право собственности в порядке наследования после смерти П.А.Е. и ФИО1 на ... доли в праве на земельный участок площадью ... кв. м с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв. м, расположенное в д. (адрес), а также на ... доли земельного пая размером ... га в праве собственности на земельный участок, расположенный в ТОО "..." Дорогобужского района по свидетельству о праве собственности, выданному ФИО1
Признано за В.А.Е. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на ... доли в праве на земельный участок площадью ... кв. м с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв. м, расположенные в (адрес). В остальной части иска В.А.Е. отказано.
В апелляционной жалобе представитель В.А.Е. - Х. просит признать указанное решение незаконным, необоснованным и отменить в части удовлетворения исковых требований П.Т. и М., ссылаясь на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что П.Н. и П.А.Е. фактически приняли наследство после смерти матери - ФИО1 Напротив, из показаний свидетелей, объяснений ответчика и третьих лиц следует, что П.Н. не хотел принимать наследство. П.А.Е. вообще никаких действий по принятию наследства не совершал.
В Смоленский областной суд лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу ст. 546 ГК РСФСР (действующей на момент открытия наследства), ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Как видно из материалов дела, (дата) умерла ФИО1.
На момент смерти ФИО1 принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью ... кв. м с находящимся на нем жилым домом общей площадью ... кв. м в (адрес) и земельный пай размером ... га в ТОО "..." Дорогобужского района.
29.07.1994 г. ФИО1 составила завещание, которым завещала земельный участок с домом в (адрес) и предметы домашнего обихода В.А.Ф. и П.А.Е. в равных долях, а земельный и имущественный пай в ТОО "..." А.
Наследниками по закону первой очереди ФИО1 являлись ее шестеро детей: П.Н., В.А.Ф. (П.Б.), В.Н.Е. (П.Б.) Н.Е., П.А.Ф., П.А.Е., А. (П.Б.).
Судом установлено, что никто из наследников (как по закону, так и по завещанию) в установленный 6-месячный срок с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства не обращался, однако, все дети наследодателя приняли наследство фактически.
Такой вывод надо признать правильным.
Довод жалобы о том, что П.Н. и П.А.Е. никаких действий по принятию наследства матери не совершали, опровергается материалами дела.
Обращаясь в суд с иском, П.Н. указал, что после смерти матери он каждый год приезжал в ее дом, обкашивал усадьбу, сажал огород, ухаживал за садом, платил за свет, страховал дом.
Такие объяснения П.Н. подтверждаются копией полиса добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности РОСГОССТРАХ (л.д. 52 т. 1), квитанциями об оплате коммунальных услуг по дому в (адрес) ОАО "Смоленскэнерго" на имя П.Н. (л.д. 53 - 54 т. 1).
Свидетель ФИО2 показал, что П.Н. каждый год приезжал на лето в деревню (адрес), где проживал с апреля до зимы. После смерти матери он ремонтировал дом, построил во дворе сарай (л.д. 59 - 60 т. 1).
Свидетель ФИО3 суду показал, что П.Н. и П.А.Е. после смерти матери осуществляли ремонтные работы в спорном жилом доме, обрабатывали огород, копали картошку, устанавливали оградку.
ФИО4 и ФИО5 показали, что братья П-вы после смерти матери недолгий промежуток времени проживали в ее доме.
ФИО6, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что брат А. с плотником строили во дворе дома сарай, а П.Н. им помогал (л.д. 62 т. 2).
Свидетель ФИО7 показала, что расходы на погребение осуществляли все дети ФИО1.
В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявителем жалобы доказательств, опровергающих фактическое принятие наследства П.Н. и П.А.Е., не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В.А.Ф. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)