Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,
при секретаре Д.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2012 года, которым определено:
Заявление Е.А. о пересмотре определения Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2008 года по делу N по иску К.М.И., К.М.А. к К.В., О., П., К.Н., Н., С., Ф.Е., Ф.Э. о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей, утверждено мировое соглашение между К.М.И., К.М.А., К.В., Ф.Е. и Ф.Э., возвратить заявителю Е.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкая В.Е., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2008 года по делу по иску К.М.И., К.М.А. к К.В., О., П., К.Н., Н., С., Ф.Е., Ф.Э. о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей. Свои требования заявитель мотивирует тем, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2008 года по иску К.М.И., К.М.А. к К.В., О., П., К.Н., Н., С., Ф.Е., Ф.Э. о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей, утверждено мировое соглашение между К.М.И., К.М.А., К.В., Ф.Е. и Ф.Э., которым указанным лицам были предоставлены в собственность отдельные земельные участки путем выделения их из единого земельного участка. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2009 г. за Е.А. было признано право собственности в порядке наследования по закону на > га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет", при этом суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.04.2007 г. в части продажи Е.И. К.В. 36/13823 доли в праве на земельный участок, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Возвращая заявление, суд правильно исходил из того, что Е.А. не являлась лицом, участвующим в деле по иску К.М.И., К.М.А. к К.В. и другим о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей, к участию в деле не привлекалась, в связи с чем не является лицом, которое вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Так, право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.
При таких данных, оснований для принятия заявления Е.А. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 N 33»А»-650
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. N 33"А"-650
судья Арсеньева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Левковой Г.И.,
судей - Поштацкой В.Е., Красавцевой В.И.,
при секретаре Д.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.А. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2012 года, которым определено:
Заявление Е.А. о пересмотре определения Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2008 года по делу N по иску К.М.И., К.М.А. к К.В., О., П., К.Н., Н., С., Ф.Е., Ф.Э. о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей, утверждено мировое соглашение между К.М.И., К.М.А., К.В., Ф.Е. и Ф.Э., возвратить заявителю Е.А.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкая В.Е., судебная коллегия
установила:
Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2008 года по делу по иску К.М.И., К.М.А. к К.В., О., П., К.Н., Н., С., Ф.Е., Ф.Э. о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей. Свои требования заявитель мотивирует тем, что определением Рязанского районного суда Рязанской области от 20 октября 2008 года по иску К.М.И., К.М.А. к К.В., О., П., К.Н., Н., С., Ф.Е., Ф.Э. о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей, утверждено мировое соглашение между К.М.И., К.М.А., К.В., Ф.Е. и Ф.Э., которым указанным лицам были предоставлены в собственность отдельные земельные участки путем выделения их из единого земельного участка. Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16.12.2009 г. за Е.А. было признано право собственности в порядке наследования по закону на > га в праве общей долевой собственности ЗАО "Рассвет", при этом суд признал недействительным договор купли-продажи от 09.04.2007 г. в части продажи Е.И. К.В. 36/13823 доли в праве на земельный участок, что, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Е.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Возвращая заявление, суд правильно исходил из того, что Е.А. не являлась лицом, участвующим в деле по иску К.М.И., К.М.А. к К.В. и другим о выделе в натуре земельных участков в счет земельных долей, к участию в деле не привлекалась, в связи с чем не является лицом, которое вправе подавать заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.
Так, право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав лиц, о правах и обязанностях которых принято судебное постановление без привлечения их к участию в деле, путем обжалования такого судебного постановления в суд кассационной инстанции. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц сохраняется возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.
Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 566-О-О и от 16.12.2010 N 1596-О-О.
При таких данных, оснований для принятия заявления Е.А. о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ у суда не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)